Решение по делу № 2-509/2022 (2-4409/2021;) от 07.09.2021

Дело № 2-509/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2022 года

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Шепилова С.В.,

при секретаре: Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражева Сергея Михайловича к ГБУЗ «Городская поликлиника №2 города Сочи» МЗ КК об обязании выдать листок нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Ражев С.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника №2 города Сочи» МЗ КК об обязании выдать листок нетрудоспособности, о взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, Ражев С.М., почувствовал себя больным, не смог выйти на работу и вызвал на дом неотложную помощь ГБУЗ «Городская поликлиника №2 города Сочи» МЗ КК. Из справки ГБУЗ «Городская поликлиника №2 города Сочи» МЗ КК следует, что врач неотложной помощи ДД.ММ.ГГГГ г. на дому оказал мне медицинскую помощь и, проведя экспертизу трудоспособности, дал заключение нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. на приеме участкового терапевта выяснилось, что врач неотложной помощи своевременно не подал документы на открытие листка нетрудоспособности поэтому участковый врач, повторно провёл экспертизу временной нетрудоспособности и подал документы на врачебную комиссию для оформления ему листка нетрудоспособности за прошедший период (с 03.02.2021) и продления листа нетрудоспособности для продолжения лечения. Врачебная комиссия, в лице сё председателя Филиппова М.И.. превысив свои полномочия в области контроля за проведением экспертизы временной нетрудоспособности, отказал лечащему врачу в оформлении листка нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ он, продолжая болеть, согласно экспертизе временной нетрудоспособности участкового врача, вынужден был приступить к труду, а т.к. листок нетрудоспособности ему не выдали у него образовался вынужденный прогул и до сих он находится под угрозой увольнения по статье за прогул, что причиняет ему душевные мучение и наносит вред его здоровью. В связи с чес просит обязать ГБУЗ «Городская поликлиника №2 города Сочи» МЗ КК выдать Ражеву Сергею Михайловичу листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника №2 города Сочи» МЗ КК в пользу Ражева Сергея Михайловича моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец Ражев С.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника №2 города Сочи» МЗ КК Мухаметьянова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ГУ-Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ражева Сергея Михайловича к ГБУЗ «Городская поликлиника №2 города Сочи» МЗ КК об обязании выдать листок нетрудоспособности, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ г. истец вызвал на дом неотложную помощь ГБУЗ «Городская поликлиника №2 города Сочи» МЗ КК.

Согласно справке ГБУЗ «Городская поликлиника №2 города Сочи» МЗ КК следует, ДД.ММ.ГГГГ г по вызову неотложной помощи Ражев С.М. был осмотрен врачом неотложной помощи Киселёвым Г.Б. на дому. В карте вызова врачом неотложной помощи Киселёвым Г.Б. отмечено, что состояние относительно удовлетворительное. В описании статуса, жалобы на изжогу, тошноту, запоры, периодические боли в эпигастрии; локальный статус: пальпаторно, локально, Б эпигастральной области умеренная болезненность, в кале примеси крови нет. Был выставлен предварительный диагноз язвенная болезнь желудка, ДПК.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился к участковому терапевту Сафронову В.В., который в дневнике амб. карты описал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ражев С.М. (Истец) находился дома, работу не посещал. Принимал лекарственные средства. Локальный статус: язык обложен, живот мягкий, болезненный в эпигастрии, метеоризм. Диагноз: язвенная болезнь ДПК, обострение.

В связи с тем, что врач неотложной помощи своевременно не подал документы на открытие листка нетрудоспособности, участковый врач повторно провёл экспертизу временной нетрудоспособности и подал документы на врачебную комиссию для оформления истцу листка нетрудоспособности за прошедший период (с 03.02.2021) и продления листка нетрудоспособности для продолжения лечения.

На врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в амбулаторной карте записи обращений Ражева С.М. ДД.ММ.ГГГГ г и ДД.ММ.ГГГГ г., а также анамнез, на основании приказа Минздрава России № 925н от 01 сентября 2020 года, было сделано заключение, что оснований для выдачи и оформления листка нетрудоспособности истцу нет.

С таким решением суд не согласен, считает его незаконным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и выдачи листков нетрудоспособности регулируются в Российской Федерации Федеральным законом № №-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № № «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности».

Как следует из ч. 5 ст. 13 указанного ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» основным назначением листка нетрудоспособности является подтверждение наличия юридических оснований для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 2 приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 5 указанного приказа выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, законодателем определён специальная категория лиц, которые могут принимать решения о выдаче листка нетрудоспособности и осуществлять его оформление и выдачу.

В силу абз. 1 п. 6 указанного приказа листок нетрудоспособности выдаётся гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

В нарушение указанных норм истцу листок нетрудоспособности выдан не был.

Таким образом, у истца образовался прогул на рабочем месте, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого морального вреда до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Ражева Сергея Михайловича к ГБУЗ «Городская поликлиника №2 города Сочи» МЗ КК об обязании выдать листок нетрудоспособности подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ражева Сергея Михайловича к ГБУЗ «Городская поликлиника №2 города Сочи» МЗ КК об обязании выдать листок нетрудоспособности – удовлетворить частично.

Обязать ГБУЗ «Городская поликлиника №2 города Сочи» МЗ КК выдать Ражеву Сергею Михайловичу листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника №2 города Сочи» МЗ КК в пользу Ражева Сергея Михайловича моральный вред в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19.01.2022 года.

Судья                                   подпись.

Копия верна: Судья-                                                                      Секретарь-