Решение по делу № 33-3-9881/2022 от 19.09.2022

дело № 33-3-9881/2022

Судья Курбанова Ю.В. ГД № 2-1215/2022

УИД: 26RS0010-01-2022-001754-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Глуховой Н.Г. по доверенности Калганова В.И. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.06.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Глуховой Н.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Капуста А.П. и судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Айрапетяну Г.Н. о признании действий незаконными, возложении обязанности по обеспечению сохранности ежемесячных пенсионных выплат в размере прожиточного минимума, возложении обязанности по предоставлению ответа на поступившее заявление, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Глухова Н.Г. обратилась с иском к УФССП по СК, старшему судебному приставу Георгиевского РОСП УФССП по СК Капуста А.П. и судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП УФССП по СК Айрапетяну Г.Н. о признании действий незаконными, возложении обязанности по обеспечению сохранности ежемесячных пенсионных выплат в размере прожиточного минимума, возложении обязанности по предоставлению ответа на поступившее заявление, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда (л.д. 2-3).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.06.2022 исковые требования Глуховой Н.И. удовлетворены частично.

Суд признал бездействие старшего судебного пристава Георгиевского РОСП УФССП по СК Капуста А.П., выразившиеся в не рассмотрении заявления о сохранении денежных средств, незаконным, возложив обязанность не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить ответ Глуховой Н.Г. на поступившее заявление.

Суд взыскал с УФССП по СК в пользу Глуховой Н.Г. судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Глуховой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Глуховой Н.Г. к УФССП по СК, старшему судебному приставу Георгиевского РОСП УФССП по СК Капуста А.П. и судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП УФССП по СК Айрапетяну Г.Н. в части возложения обязанности по обеспечению сохранности ежемесячных пенсионных выплат в размере прожиточного минимума, взыскании судебных расходов на представителя в размере 51 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, - отказано (л.д. 115-121).

В апелляционной жалобе представитель истца Глуховой Н.Г. по доверенности Калганов В.И. просит отменить вышеуказанное решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и морального вреда, удовлетворив данные исковые требования в полном объеме. Считает решение в обжалуемой части незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчик не заявил обоснованных возражений и не представил доказательства чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом к взысканию. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда (л.д. 127-130).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку представитель истца Глуховой Н.Г. по доверенности Калганов В.И. не обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований о признании незаконным бездействия пристава Георгиевского РОСП УФССП по СК, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя и размера компенсации морального вреда. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 данной статьи.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов данного дела, 24.09.2021 на исполнение в Георгиевский РОСП УФССП России по СК поступил исполнительный лист серии ВС № 097842269, по делу № 2-632-07-424/2021, выданный мировым судом судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, о взыскании с должника Глуховой Н.Г. в пользу ООО «<…>» суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения в размере 19762 рублей 75 копеек, ВДГО в размере 280 рублей, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 801 рубль 28 копеек, а всего 20844 рубля 03 копейки.

29.09.2021 судебный пристав - исполнитель Георгиевского РОСП Айрапетян Г.Н. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № <…>, в котором срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30.

Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, ГУ – ОПФ по СК, учреждения технической инвентаризации города и края, Межрайонные инспекции ФНС России по СК), а также кредитные организации (банки) города и края.

25.10.2021 судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП Айрапетяном Г.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах суммы 20844 рубля 03 копейки.

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.02.2022 постановление судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП по СК от 25.10.2021 об обращении взыскания на пенсию должника Глуховой Н.Г. признано незаконным, и отменено.

20.01.2022 Глухова Н.Г. направила в Георгиевский РОСП УФССП по СК заявление на сохранение денежных средств в размере прожиточного минимума, в котором истец просил обеспечить сохранность ежемесячных пенсионных выплат в размере прожиточного минимума Глуховой Н.Г. в ОПФР по СК Георгиевский район страховой № 017-736-682 73.

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП Айрапетяном Г.Н. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Глуховой Н.Г.

23.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП Айрапетяна Г.Н. исполнительное производство № <…>окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требований Глуховой Н.Г. в части признания бездействия судебного пристава незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца, направленное в Георгиевский РОСП УФССП по СК от 20.01.2022, не получило должного рассмотрения по правилам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9). В связи с чем, суд возложил обязанность рассмотреть его и дать ответ заявителю в срок, не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции в указанной части основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а именно, о нарушении судом первой инстанции норм права при разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая требования Глуховой Н.Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, исходит из того, что компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между действиями и наступившими последствиями. Такие условия, в части не рассмотрения заявления Глуховой Н.Г. и не дачи мотивированного ответа ей, по делу установлены, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу Глуховой Н.Г. компенсации морального вреда, выразившегося в том, что Глухова Н.Г. была вправе рассчитывать на его получение, ожидала такого ответа, проявляла озадаченность и беспокойство в связи с его отсутствием, учитывая, что она является пенсионером, имеет преклонный возраст, и указанный ответ имел значение для реализации ею своих прав по сохранению денежных средств в количестве, достаточном для проживания и удовлетворения необходимых бытовых нужд, что, безусловно, принесло ей моральные переживания. Претерпевание нравственных и моральных страданий Глуховой Н.Г. в связи с допущенным незаконным бездействием ответчиками не опровергнуто.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из объема удовлетворяемых заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда не влекут отмену вынесенного по делу решения, так как определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отвечает установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств. Оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным, не имеется. Таким образом, не имеется оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда, поскольку определенный судом размер компенсации судебная коллегия полагает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг представителя до 20000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел категорию дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит основания для изменения обжалуемого решения суда в части установленного размера расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы, не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2022.

Председательствующий:

Судьи: