Решение по делу № 2а-704/2018 от 26.02.2018

Дело № 2а-704/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Слепушкиной А.В.,

с участием административного истца Белоусовой И.А., административного ответчика судебного пристава - исполнителя Богомоловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Белоусовой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Богомоловой Дарье Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Белоусова И.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Богомоловой Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 01.03.2017 г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районный судом г. Барнаула по делу №. Решением суда на должника Нечаеву Е.Н. была возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить откачку канализационных стоков из существующего накопителя (выгребной ямы); выполнить устройство нового накопителя сточных вод (выгребной ямы) на расстоянии не менее 5 м от стен жилого дома № 12А и границы смежного домовладения №12В по ул. Ленская в г. Барнауле; выполнить засыпку грунтом существующего накопителя сточных вод; установить водосборный желоб на скат крыши жилого дома №12А со стоком воды, исключающего ее попадание на жилой дом и земельный участок по ул. Ленская 12В в г. Барнауле.

15 января 2018 года судебным приставом­-исполнителем было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец считает данное постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018 года незаконным, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного производства не установил, выполнена ли разборка существующего накопителя, а если не выполнена, то выполнена только присыпка существующего накопителя, а не его засыпка, то есть полная засыпка грунтом существующего накопителя тоже не установлена. Фотосъемка, которая представлена в материалах исполнительного производства, не устанавливает тот факт, что выполнена разборка существующего накопителя. Также не представляется возможным установить не попадание воды как на жилой дом, так и на участок по ул. Ленская, 12В в г. Барнауле, несмотря на то, что водосборный желоб на скат крыши жилого дома № 12А установлен, так как 15.01.2018, когда составлялся акт совершения исполнительных действий, был зимний период года.

В связи с чем, административный истец просила признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Богомоловой Д.В от 15.01.2018 об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав административного истца путем продления срока исполнительного производства.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседании административный истец Белоусова И.А. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, приведя те же доводы, изложенные в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богомолова Д.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на законность принятого ею решения.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю Холошенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Нечаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В силучасти 2 статьи 289Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии счастью 1 статьи 96Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласностатье 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии счастью 2 статьи 99Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого всудгражданина по месту его жительства,повесткавручаетсякому-либо из проживающих совместно с ним взрослыхчленовсемьис их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно материалам дела, телеграмма, направленная в адрес Нечаевой Е.Н., была вручена 07 марта 2018 г. мужу заинтересованного лица, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. ).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.03.2017 г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 19.10.2016 г., выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Нечаевой Е.Н. об обязании в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить откачку канализационных стоков из существующего накопителя (выгребной ямы); выполнить устройство нового накопителя сточных вод (выгребной ямы) на расстоянии не менее 5 м от стен жилого дома № 12А и границы смежного домовладения №12В по ул. Ленская в г. Барнауле; выполнить засыпку грунтом существующего накопителя сточных вод; установить водосборный желоб на скат крыши жилого дома №12А со стоком воды, исключающего ее попадание на жилой дом и земельный участок по ул. Ленская 12В в г. Барнауле.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем должника Малютиной Т.А. 23.03.2017 г.

23.03.2017 г. должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.04.2017 г. в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда от 19.10.2016 г. по делу по иску Белоусовой Ирины Александровны к Нечаевой Елене Николаевне об обязании устранить нарушения, переносе выгребной ямы, установлении водосборного желоба было отказано.

30.03.2017 г. в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

08.06.2017 г. Нечаева Е.П. обязана явкой к судебному приставу-исполнителю на 13.06.2017 г.

08.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Барнаул, ул. Ленская 12а. Установлено, что выгребная яма перенесена от участка дома №12В ул. Ленская. Об устройстве нового накопителя сточных вод с устранением старого накопителя определить невозможно. В части установки водосборного желоба решение не исполнено; о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

12.07.2017 г. должник обязана явкой к судебному приставу-исполнителю на 13.07.2017 г.

В связи с уклонением должника от явки к приставу, 27.07.2017 г. вынесено постановление о приводе должника, привод не исполнен в связи с тем, что входную дверь никто не открыл.

02.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, установлено, что требования исполнительного документа исполнены не полностью В части установки водосборного желоба на скат крыши исполнено, но при дожде вода продолжает попадать на жилой дом по ул. Ленская 12В в г. Барнауле, о чем составлен акт от 02.08.2017.

03.10.2017 г. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска Нечаевой Е.Н.

11.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.01.2018 г.

Копия постановления о назначении нового срока исполнения вручена должнику 11.01.2018 г.

11.01.2018 г. от должника Нечаевой Е.Н. отобрано объяснение о том, что решение суда исполнено ею в полном объеме.

Нечаева Е.Н. предупреждена об ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

15.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Барнаул, ул. Ленская 12А, где установлено, что откачка канализационных стоков из существующего накопителя осуществлена, осуществлена разборка накопителя сточных вод, выполнено устройство нового накопителя сточных вод, произведена засыпка существующего накопителя, установлен водосборный желоб на скат крыши жилого дома №12А со стоком воды, исключающим ее попадание на жилой дом и земельный участок по ул. Ленская 12В в г. Барнауле.

Данные обстоятельства подтверждены актом совершения исполнительных действий от 15.01.2018 г.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются фототаблицы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в акте, в том числе, представленные самой истицей.

15.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ).

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2173-О, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу истца.

Исходя из предмета исполнения, определенного решением суда от 19 октября 2016 года, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих полное исполнение требований исполнительного документа заинтересованным лицом - должником по исполнительному производству.

Такими доказательствами являются акты исполнительных действий, составленные судебным приставом-исполнителем, фототаблицы, имеющиеся в материалах исполнительного производства, в том числе, представленные взыскателем Белоусовой И.А.(л.д.26-28 ИП).

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не зафиксирована разборка существующего накопителя и полная засыпка его грунтом, помимо вышеперечисленных доказательств, опровергаются показания судебного пристава-исполнителя Богомоловой Д.В. в судебном заседании о том, что ею производилась визуальная проверка стока воды во вновь выполненный накопитель. Каких-то данных о том, что вода попадает в старый накопитель, нет.

Вопрос выполнения перечисленных в резолютивной части решения от 19.10.2016 г. видов работ не требует применения специальных познаний.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя работы выполнялись должником собственными силами, что не запрещено законом.

Относительно доводов, что приставом не проверено исполнение водосборного желоба, с целью исключения попадания воды на дом и земельный участок истицы, суд принимает во внимание, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 37 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, взыскатель не лишен права обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отмене оспариваемого постановления в случае нарушения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Между тем, по мнению суда, по данному делу совокупность таких обстоятельств не установлена, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Белоусовой Ирины Александровны оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева