Решение по делу № 33-193/2018 от 12.01.2018

Судья Агафонов П.Ю.          Дело № 33 - 193     2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 02 февраля 2018 года                                      

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З.

при секретаре Паранук Д.Х.

с участием истицы Брейтенфель С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Брейтенфель С.М. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.11.2017 года, которым:

    - частично удовлетворено заявление Ярошенко ФИО10 о взыскании судебных расходов;

- взысканы с Брейтенфельд ФИО11 в пользу Ярошенко ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Брейтенфельд С.М. к Ярошенко Н.В. о защите части и достоинства, компенсации морального вреда.

Ярошенко Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истица Брейтенфельд С.М. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскав судебные расходы на Ярошенко Н.В. В обоснование своей жалобы указала, что её единственным источником дохода является пенсия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, на её иждивении находится престарелая мать; взыскание судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей является для истицы непосильным финансовым бременем.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем частично удовлетворил требования истца в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Ярошенко Н.В. и ООО «Правовая служба» заключили договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением в Майкопского городском суде Республики Адыгея интересов Ярошенко Н.В. по делу по иску Брейтенфельд С.М. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда; стоимость услуг, согласно п. 3 указанного договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Ярошенко Н.В. и ООО «Правовая служба» заключили договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением в Верховном суде Республики Адыгея интересов Ярошенко Н.В. по делу по иску Брейтенфельд С.М. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда; стоимость услуг, согласно п. 3 указанного договора составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая решение о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретного объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем частично удовлетворил требования ответчицы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Ярошенко Н.В. с Брейтенфельд С.М. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истицы Брейтенфельд С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева

Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                          Р.З. Тачахов