Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2|1|-1042/2013 ~ М|1|-949/2013 от 23.09.2013

Дело № 2/1/-1042/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абдулино 10 декабря 2013 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Кондрашовой А.С.,

представителя истца Простакова И.О.,

ответчика Захарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плакатиной А.И. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Захарову С.А. о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Плакатина А.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование»), Захарову С.А. о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование иска указала, что 06.04.2013 года в 15 час.10 мин. на ул. ... произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Захарова С.А. и автомобиля ... под управлением Плакатина Н.М. Водители не являются собственниками указанных автомобилей. Гражданская ответственность как владельца транспортного средства ... застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование, у ответчика Захарова С.А. застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон», что подтверждается полисами серии ....

Определением инспектора ГИБДД Б.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.

08.04.2013г. она известила ответчика о случае причинения вреда его имуществу, о его намерении воспользоваться правом на страховую выплату и предоставила поврежденный автомобиль для осмотра страховщику ЗАО «ГУТА-Страхование».

Кроме того, 11.04.2013г. по месту жительства ей подан полный пакет документов ответчику для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абз. 8 ст.1, ч.1 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового события возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы, то есть в пределах 120000 рублей. Для производства оценки причиненного ущерба она была направлена ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» в ООО «Центр Экспертизы и Оценки». В соответствии с отчетом ООО «Центр Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет .... Однако, страховое возмещение от ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» ей не получено. Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, ответчик рассматривает заявление истца о страховой выплате в течение 30 дней со дня получении заявления, в течение которого ответчик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ истцу. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает истцу неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно расчету количества просроченных дней по данному заявлению составляет 162 дня (с 11.04.2013г. по 20.09.2013г.), динамика ставки рефинансирования Центрального банка в вышеуказанный период не изменялась и сохранялась на уровне 7,75% годовых. Таким образом, ... Данная сумма является неустойкой (пеней) на 20.09.2013г.

На основании изложенного просит признать Захарова С.А. виновным в совершении ДТП, взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страховой выплаты в размере ...., моральный вред в размере ... руб., неустойку в сумме по день вынесения решения суда, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере ... рублей, за составление отчёта - ... рублей, за составление акта осмотра -... руб.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2013г. по данному делу в качестве третьих лиц были привлечены Плакатин Н.М. и Захарова В.А..

Истец Плакатина А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Простакова И.О.

В судебном заседании представитель истца Простаков И.О., действующий на основании доверенности от ... уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Плакатиной А.И. сумму страховой выплаты в размере ...., моральный вред в сумме ... руб., неустойку (пеню) в сумме по день вынесения решения суда, судебные расходы, а именно: за услуги представителя - ... руб., за составление искового заявления - ... рублей, за составление экспертного отчёта - ... рублей, за составление акта осмотра- ... руб., за составление доверенности – ... руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.В отзыве на исковое заявление директор филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Оренбурге указал, что по данному ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Абдулинский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое участниками ДТП не обжаловано. Доказательств, подтверждающих нарушение Правил дорожного движения водителем Захаровым С.А. и наступление его гражданской ответственности до настоящего времени истцом не представлено. Считает, что требование истца о признании Захарова С.А. виновным в совершении данного ДТП незаконно, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Захаров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил что виновным себя в ДТП не считает. Кроме того пояснил, что 06.04.2013г. он на автомобиле ... двигался по ул. ... выехав со второстепенной дороги на главную, повернув направо остановился на проезжей части, включил левый поворот и смотрел съезд влево на второстепенную дорогу. В это время в зеркало заднего вида он увидел приближающийся автомобиль истца. Пытаясь уйти от удара он нажал на педаль газа, чтобы начать движение и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения: было деформировано заднее левое крыло, задний бампер, задний левый подкрылок. У автомобиля ... было деформировано правая передняя часть бампера, правое переднее крыло и передний капот.

Третье лицо Плакатин Н.М. в судебном заседании пояснил, что 06.04.2013г. он вместе с З.Т. ехал на автомобиле ... по ул. ... в сторону ул. ..., на третьей передаче примерно со скоростью 45 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. ... увидел, что справа со второстепенной улицы выезжает автомобиль .... Расстояние между автомобилями было около 20 метров, в связи с чем он принял меры к экстренному торможению. Указатели поворота на автомобиле ... не горели, горели только стоп-сигналы. Видя, что расстояния для остановки автомобиля не хватает он с целью избежать столкновение принял решение объехать автомобиль ... с левой стороны, но в этот момент водитель автомобиля ... резко начал движение и принял влево, в результате чего произошло ДТП.

Третье лицо Захарова В.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец Плакатина А.И., ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» и третье лицо Захарова В.А. были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поэтому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело возможно рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика Захарова С.А., третье лицо Плакатина Н.М., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что 06.04.2013 года в 15 час. 10 мин. на ул. ... произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Захарова С.А. и автомобиля ... под управлением Плакатина Н.М.. В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения ... усматривается, что 06.04.2013г. в 15 час. 10 мин. на ул. ... водитель транспортного средства ... Захаров С.А. при повороте налево допустил столкновение с автомобилем ... под управлением П.Н., который приступил к обгону указанного транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем .... В результате ДТП у автомобиля ... деформировано: капот передний, крыло правое переднее, правая передняя блок фара, передняя рамка, возможны скрытые дефекты. На автомобиле ... деформировано заднее левое крыло, задний бампер, задний левый подкрылок, возможны скрытые повреждения. Из пояснений сторон и схемы места совершения административного правонарушения также установлено, что водитель автомобиля ... Плакатин Н.М. двигался по ул. ..., а водитель автомобиля ... Захаров С.А. выехал с ул. ..., которая по отношению к ул. ... является второстепенной.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3. Правил ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Абдулинский» Б.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 06.04.2013г. он находился на дежурстве в отделе полиции, когда поступило сообщение о ДТП, совершенном на ул. .... По прибытии на место совершения ДТП, им была составлена схема ДТП. ДТП произошло с участием водителей Захарова С.А. и Плакатина Н.М. Им было установлено, что видимость на дороге была нормальная, след торможения был оставлен автомобилем ... под управлением водителя Плакатина Н.М., который начинался еще до пересечения с ул. .... Считает, что ДТП случилось по той причине, что водитель Захаров не обозначил свое транспортное средство на проезжей части световыми сигналами. Кроме того дополнил, что на указанном участке дороги организованного съезда влево по направлению движения в сторону ..., как указал ответчик Захаров С.А. нет. В связи с тем, что не было добыто достаточных доказательств виновника ДТП им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свидетель Л.В. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2013 года он находился в магазине «...» напротив места совершения ДТП, услышал звук экстренного торможения. Посмотрев направо, увидел, как ... ударил ... В момент столкновения ... стояла на правой стороне проезжей части по ходу движения. Был ли включенным световой сигнал поворота у ...», он пояснить не может, так как не видел.

Свидетель З.Т. в суде показала, что 06.04.2013г. они с Плакатиным Н.М. на автомобиле ... возвращались из аптеки по ул. .... Подъезжая к перекрестку с ул. ... увидела, что справа со второстепенной улицы выскочил автомобиль ..., который ехал без указателей поворота и практически подрезала их автомобиль. Плакатин Н.М. начал резко тормозить и с целью избежать столкновение принял решение обогнать автомобиль ... по встречной полосе, но допустил столкновение, в связи с тем, что автомобиль ... резко начал движение в сторону встречного движения. При этом никаких указателей поворота на автомобиле ... включено не было.

Из схемы места совершения ДТП усматривается, что Захаров С.А. дважды создал помехи для движения автомобиля ..., а именно: первый раз когда Захаров С.А. выезжал со второстепенной дороги на главную и не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге и второй раз когда Захаров С.А. остановил автомобиль на правой стороне проезжей части дороги не убедившись, что вновь создает помеху для автомобиля ..., водитель которого начал маневр обгона, продолжил движение не включив левый указатель поворота.

Об этом свидетельствует тормозной путь автомобиля ..., который начался еще до перекрестка с ул. .... Кроме того, из пояснений сторон и схемы ДТП видно, что левая часть автомобиля Захарова С.А. при столкновении находилась на встречной полосе движения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что водитель Захаров С.А. допустил нарушение п.п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 06.04.2013г., показаниями 3 лица- участника ДТП Плакатина Н.М. и инспектора ДПС ОГИБДД Б.Н. и свидетеля З.Т. Собранные по делу доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений.

По делу также установлено, что гражданская ответственность истца Плакатиной А.И. как владельца транспортного средства ... застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полисом ..., владельца транспортного средства ... Захарова В.А. застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон», что подтверждается полисом серии ....

Как установлено судом, в результате ДТП автомобиль Плакатиной А.И. получил механические повреждения в виде деформации капота переднего, крыла правого переднего, правой передней блок фары, передней рамки.

Как установлено в судебном заседании по направлению представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

В соответствии с отчетом ООО «Центр Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет .... Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась.

В судебном заседании было также установлено, что истец в установленном законом порядке известил страховую компанию о наступлении страхового случая и подал все необходимые документы для получения страховой выплаты, однако до настоящего времени страховое возмещение от ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» истцом не получено.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10 Правил обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом его износа в размере ...., поскольку эта сумма входит в страховой лимит в размере 120000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании представитель истца Простаков И.О. пояснил, что 08.04.2013г. истец Плакатина А.И. известила ответчика о наступлении страхового случая и причинения вреда ее имуществу, о ее намерении воспользоваться правом на страховую выплату и предоставила поврежденный автомобиль для осмотра страховщику ЗАО «ГУТА-Страхование». 11.04.2013г. по месту жительства ею подан полный пакет документов ответчику для выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что в нарушение п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не рассмотрел заявление потерпевшей о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение установленного срока, не произвел ему страховую выплату и не направил ему мотивированный отказ.

В соответствии п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательств в сумме по день вынесения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» 14 апреля 2013 года.

Следовательно, ответственность по выплате неустойки у ответчика наступила с 15 мая 2013 года и по день принятия решения по данному делу, то есть 10 декабря 2013 года, что всего составляет 210 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет 8,25% годовых.

С учетом изложенного, подлежащая уплате ответчиком ЗАО «ГУТА – Страхование» сумма неустойки составляет ....

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями от 28.07.2012 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу Плакатиной А.И. суммы, то есть в размере ...

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» морального вреда, причиненного ДТП, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями от 28.07.2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает исковые требования Плакатиной А.И. о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере ... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку она обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки» по направлению специалиста ЗАО «ГУТА-Страхование».

Кроме того, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска в сумме ... руб. и расходы за составление акта осмотра в размере ... рублей.

Судебные расходы по составлению доверенности в сумме ... рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из доверенности, выданной сроком на три года, не усматривается, на ведение какого конкретного дела она выдана, в связи с чем представитель может воспользоваться ею и по другим делам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

...

...