Решение по делу № 2-1/2024 (2-1/2023; 2-8/2022; 2-551/2021;) от 26.08.2021

Дело №

УИД: 21RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Якушевой А.М., с участием истца Медведевой О.А., Козлова О.В., их представителя Тазюкова Д.Ф., представителя ответчика Волкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Ольги Алексеевны, Козлова Олега Витальевича к Борисовой Раисе Александровне о признании реестровой ошибкой, установлении границы земельного участка, обязании провести переустройство (реконструкцию) строения, по встречному исковому заявлению Борисовой Раисы Александровны к Медведевой Ольге Алексеевне, Козлову Олега Витальевичу о признании реестровой ошибкой, об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Медведева О.А., Козлов О.В. с последующими уточнениями заявленных требований обратились в суд с иском к Борисовой Р.А. о признании реестровой ошибкой сведений о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым № №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский <адрес> с кадастровым № №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский <адрес>, об установлении границ земельного участка в соответствии с экспертным заключением №, обязании ответчика провести переустройство (реконструкцию) строения - одноэтажного здания из шлакоблока с односкатной крышей, отступив от смежной границы, и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что им на праве общей собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № №, общей площадью 2728 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Батыревский <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 2587 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Батыревский <адрес>.

Полагают, что кирпичное строение ответчика построенное на границе их земельного участка нарушает их права, просят обязать ответчика провести переустройство (реконструкцию) строения - одноэтажного здания из шлакоблока с односкатной крышей, отступив от смежной границы на два метра в целях пожарной безопасности.

Просили признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым № №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский <адрес>, в соответствии с экспертным заключением №, в целях пожарной безопасности и обеспечения возможности обслуживания строения, обязать ответчика Борисову Р.А. провести переустройство (реконструкцию) строения - одноэтажного здания из шлакоблока с односкатной крышей, отступив от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № на расстояние 2 м., за счет средств ответчика Борисовой Р.А. и взыскать судебные расходы: госпошлину в размере 300 рублей, услуги юриста в размере 18 000 рублей, нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, услуги кадастрового инженера в размере 4000 рублей и расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей.

В свою очередь Борисова Р.А. (ответчик и истец по встречному иску) обратилась в суд встречным иском с последующими уточнениями о признании реестровой ошибкой при проведении государственной регистрации прав и кадастровому учету о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский <адрес>, и устранить реестровую ошибку путём установления координат характерных точек границ земельных участков в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №.

В судебном заседании истцы Медведева О.А., Козлов О.В. (ответчики по встречному иску) свои уточненные исковые требования поддержали и суду пояснили, что они согласны с выводами эксперта о наличии реестровой ошибки и в связи с этим просят установить границу земельных участков по варианту предложенному экспертом. В части требования об обязании ответчика провести переустройство (реконструкцию) строения - одноэтажного здания из шлакоблока с односкатной крышей, отступив от смежной границы на два метра заявили, что данное строение построено по границе и крыша строения на 40 сантиметров выходит на их сторону и с крыши на их земельный участок течет вода, кроме того на своем участке в указанном месте они планировали строить баню и в целях пожарной безопасности они просят обязать ответчика произвести переустройство.

В судебном заседании представитель истцов Тазюков Д.Ф. уточненные исковые требования поддержал, заявляя, что согласен с истцами об установлении границ смежных земельных участков с предложенным экспертом вариантом. В части требования об обязании ответчика провести переустройство (реконструкцию) строения - одноэтажного здания из шлакоблока с односкатной крышей, отступив от смежной границы на два метра также поддерживает, просит удовлетворить исходя из того, что данное строение нарушает права истцов и в целях пожарной безопасности необходимо провести переустройство (реконструкцию).

Ответчик (истец по встречному иску) Борисова Р.А., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, для защиты своих интересов направила своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Борисовой Р.А. (представитель истца по встречному иску) Волков Е.Н. поддержал встречное исковое заявление, а исковые требования истцов в части требования об обязании ответчика провести переустройство (реконструкцию) строения - одноэтажного здания из шлакоблока с односкатной крышей, отступив от смежной границы на два метра не признал, и суду пояснил, что данное требование истцов подлежит отказу в удовлетворении, так как данное строение возведено ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, и со стороны истцов каких-либо доказательств о том, что данное строение каким-либо образом угрожает безопасности жизни здоровья людей и нарушает их права не представлено.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрация Батыревского муниципального округа Чувашской Республики, Главное Управление МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике-Чувашии, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашии, К.А., БУ «Чуваштехинвентаризация», кадастровый инженер Я.Н., будучи надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания своих представителей не направили.

Из письменного отзыва предоставленного со стороны представителя третьего лица – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Батыревскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии, следует, что в настоящее время действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлены обязательные требования пожарной безопасности к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями, строениями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики направило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований и встречного иска учреждение оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора является местоположение границ земельных участков с кадастровым № №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский <адрес> с кадастровым № №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский <адрес>.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39,40 Закона). Настоящее положение направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно ч.ч.1-3 ст.40 приведенного Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В силу части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п.1 ст.64).

В соответствии с разъяснениями п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением ЕГРП и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРП, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также принятыми в его развитие нормативно-правовыми актами.

До указанного периода вопросы государственного кадастрового учета объектов недвижимости регулировались законоположениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которые утратили свою силу с 01.01.2017, в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года №361-ФЗ, который также изменил наименование Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ (новое наименование: Федеральный закон «О кадастровой деятельности»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Закона от 24.07.2007 №221-ФЗ; ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Подпунктом 7 ч.2 ст.14 Закона №218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст.22 Закона №218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.8,9 ст.22 Закона №218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Аналогичные нормы содержались в положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам Медведевой О.А. и Козлову О.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2728+/-16 кв.м. с кадастровым номером № №, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Батыревский <адрес> (л.д.9-10).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику Борисовой Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2587+/-16 кв.м. с кадастровым номером № №, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Батыревский <адрес> (л.д.127-129).

Межевой план на земельный участок с кадастровым номером №№ был изготовлен по заказу К.А. (прежнего собственника земельного участка) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-34).

По заказу ответчика (истца по встречному иску) Борисовой Р.А. кадастровым инженером Я.Н. проведена работа в связи с уточнением земельного участка с кадастровым № № (Чувашская Республика, Батыревский <адрес>), по результатам которого составлено заключение.

Из заключения кадастрового инженера следует, что ранее в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади обоих смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № и подготовки межевых планов, со стороны кадастрового инженера, при определении и установлении характерных точек границ земельных участков не были соблюдены нормы и правила, установленные ст.22 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и действующим законодательством Российской Федерации, что привело к пересечению границ земельного участка с контурами месторасположения иных объектов недвижимости, расположенных на разных земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также привело создании и наличии реестровой ошибки в данных ЕГРН по указанным земельным участкам (л.д.83-88).

Таким образом, в виду наличия спора собственниками смежных земельных участков для определения границ земельных участков определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта при проведении исследования выявлена реестровая ошибка при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский <адрес> с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский <адрес>, в связи с этим имеются основания для уточнения границы между указанными земельными участками, и экспертом предложена возможность установления границы со следующим координатам, со средней квадратической погрешностью + 0,10 м:

Номера точек	Координаты
Х	Y
1	2	3
1	290319.05	1255185.67
2	290318.33	1255185.67
3	290300.20	1255185.82
4	290296.43	1255185.55
5	290290.24	1255185.29
6	290286.34	1255185.36
7	290280.24	1255185.19
8	290278.75	1255185.22
9	290263.26	1255185.82
10	290204.84	1255186.53

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии, суд признает выводы экспертов обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84-86 ГПК РФ, которые в достаточной степени ясно и мотивированно ответили на постановленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспертами осуществлялся осмотр объектов исследования, с участием сторон.

В соответствии со ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании стороны согласились с предложенным экспертом вариантом устранение реестровой ошибки путем установления границ смежного земельного участка, поясняя, что они согласны установлению границ смежных земельных участков исходя из выводов экспертизы.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ГКН в определении координат характерных точек границ земельных участков сторон, что подтверждается материалами дела. Ошибка затрагивает местоположение смежных земельных участков. Заключение кадастрового инженера Я.Н. и заключение экспертов являются обоснованными, доказательств иного суду не представлено, указывают на ошибку, которая подлежит исправлению.

Принимая во внимание заключение кадастрового инженера Я.Н. и заключение экспертов о возможном уточнении границ спорных земельных участков по координатам, фактически существующим на местности, представленным в схеме расположения границ земельных участков экспертами, учитывая, что спора о границах в натуре у сторон не имеется, а также учитывая закрепленную законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, суд признает требования истцов (ответчиков по встречному иску) Медведевой О.А., Козлова О.В. и истца (по встречному иску) Борисовой Р.А. по установлению границ смежного земельного участка на основании выводов экспертов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истцов (ответчиков по встречному иску) Медведевой О.А., Козлова О.В. об обязании ответчика (истца по встречному иску) Борисовой Р.А. провести переустройство (реконструкцию) строения - одноэтажного здания из шлакоблока с односкатной крышей, отступив от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № на расстояние 2 м., за счет средств Борисовой Р.А. по основаниям в целях пожарной безопасности суд считает необоснованной и подлежащей отказу в удовлетворении.

Из отзыва начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Батыревскому <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии Т.А. следует, что в настоящее время действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлены обязательные требования пожарной безопасности к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями, строениями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Таким образом, нахождение спорного сооружения на границе смежного земельного участка не является основанием для его переустройства (реконструкции).

Данное сооружение возведено ответчиком (истцом по встречному иску) Борисовой Р.А. на принадлежащем ей земельном участке, каких-либо доказательств со стороны истцов (ответчиков по встречному иску) Медведевой О.А. и Козлова О.В. о том, что данное строение представляет угрозу жизни и здоровью суду не представлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не является стороной спорного правоотношения и ответчиком по иску

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении характеристик земельных участков с кадастровыми номерами № №, расположенного по адресу: Чувашская Республика Батыревский район, <адрес> земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский <адрес>.

По требованию истцов (ответчиков по встречному иску) Медведевой О.А., Козлова О.В. о взыскании судебных расходов: госпошлины в размере 300 рублей, услуги юриста 18 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, услуг кадастрового инженера в размере 4000 рублей, расходов по экспертизе 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Медведевой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцами Медведевой О.А. и Козловым О.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Борисовой Р.А. понесенных ими расходов по составлению кадастровым инженером ситуационного плана в размере 4000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов и их размера истцом суду представлен кассовый чек от индивидуального предпринимателя – кадастрового инженера М.И. на сумму 4000 рублей.

Судебные расходы истцов на оплату кадастровых работ, суд в силу положений ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку без указанного плана истец не мог поставить перед судом требования по установлению границ. Однако учитывая, что требования истцов Медведевой О.А. и Козлова О.В. удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Борисовой Р.А. в пользу истцов в размере половины заявленной суммы в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Медведевой О.А. и Тазюковым Д.Ф., предметом договора оказание юридических услуг: правовой анализ, сбор и подготовка документов для представления интересов в Батыревском районном суде Чувашской Республики, составление искового заявления, уточнений к исковому заявлению, консультирование заказчика по правовым вопросам. Общая сумма договора составляет 18000 рублей

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, следовательно, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ порядок оплаты оказанных услуг является правомерным.

Договор оказания юридических услуг не признан недействительным, акт не оспорен, в связи с чем отсутствуют основания отнестись к ним критически.

Из материалов гражданского дела № следует, что представитель Тазюков Д.Ф., представлявший интересы Медведевой О.А. и Козлова О.В. провел следующую работу: составил исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, знакомился с материалами гражданского дела, участвовала в судебных заседаниях первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 названного Постановления Пленума указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положения решения ХХI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, под днем занятости адвоката понимается день, в который адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу. Указанным решением установлены минимальные ставки вознаграждения по видам оказываемой юридической помощи: за консультации и справки по правовым вопросам в устной форме (за каждую отдельную консультацию и справку) – в размере 1500 рублей, консультации и справки по правовым вопросам в письменной форме, адвокатский запрос (за каждую отдельную письменную справку, консультацию, запрос) – в размере 3000 рублей, за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ) – в размере 8000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах первой инстанции (за день занятости) – в размере 10000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцами суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей. Согласно договору оказания юридических услуг стоимость услуг составляет 18000 рублей.

По смыслу норм главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, против которого принят итоговый судебный акт по делу, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Судебные издержки возмещаются указанному лицу при условии, что оно фактически участвовало в рассмотрении дела, реализовывало принадлежащие ему процессуальные права и выполняло возложенные на него процессуальные обязанности (например, представляло отзыв, участвовало в сборе и исследовании доказательств по делу, принимало участие в проводимых по делу судебных заседаниях).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решением исковые требования Медведевой О.А. и Козлова О.В. удовлетворены частично, оценив имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и разумности, приняв во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и выполненный по оказанию юридических услуг объем работ, суд считает возможным взыскать с Борисовой Р.А. в пользу истцов понесенные последними расходы на оплату услуг представителя Тазюкова Д.Ф. в размере 9000 рублей.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика Борисовой Р.А. расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В представленной копии доверенности, выданной Медведевой О.А. Тазюкову Д.Ф. отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась на представление интересов истца и в других государственных органах.

Учитывая, что в доверенности не указаны полномочия представителя по рассматриваемому делу, суд считает подлежащим отказу в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика Борисовой Р.А. расходов на оформление доверенности.

Кроме того, истцы Медведева О.А. и Козлов О.В.. просят взыскать с ответчика Борисовой Р.А. расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 20000 рублей.

Исковые требования истцов к ответчику Борисовой Р.А. удовлетворены частично.

Поскольку положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оплату землеустроительной экспертизы, взыскав в пользу Медведевой О.А. и Козлова О.В. с Борисовой Р.А. половину стоимости расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Медведевой Ольги Алексеевны, Козлова Олега Витальевича к Борисовой Раисе Александровне о признании реестровой ошибкой, обязании провести переустройство (реконструкцию) строения, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика Батыревский район, <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский <адрес> соответствии с экспертным заключением судебной землеустроительной экспертизы № по следующим координатам:

Номера точек	Координаты
Х	Y
1	2	3
1	290319.05	1255185.67
2	290318.33	1255185.67
3	290300.20	1255185.82
4	290296.43	1255185.55
5	290290.24	1255185.29
6	290286.34	1255185.36
7	290280.24	1255185.19
8	290278.75	1255185.22
9	290263.26	1255185.82
10	290204.84	1255186.53

В удовлетворении требований Медведевой Ольги Алексеевны, Козлова Олега Витальевича об обязании Борисову Раису Александровну провести переустройство (реконструкцию) строения - одноэтажного здания отступив от смежной границы земельных участков на расстоянии 2 м отказать.

Взыскать с Борисовой Раисы Александровны в пользу Козлова Олега Витальевича и Медведевой Ольги Алексеевны судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуги кадастрового инженера в размере 2000 (две тысячи) рублей, отказав во взыскании в остальной части.

Встречные исковые требования Борисовой Раисы Александровы к Медведевой Ольге Алексеевне, Козлову Олегу Витальевичу удовлетворить.

Установить границу земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: Чувашская Республика Батыревский район, <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский <адрес> соответствии с экспертным заключением судебной землеустроительной экспертизы № по следующим координатам:

Номера точек	Координаты
Х	Y
1	2	3
1	290319.05	1255185.67
2	290318.33	1255185.67
3	290300.20	1255185.82
4	290296.43	1255185.55
5	290290.24	1255185.29
6	290286.34	1255185.36
7	290280.24	1255185.19
8	290278.75	1255185.22
9	290263.26	1255185.82
10	290204.84	1255186.53

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении характеристик земельных участков с кадастровыми номерами № №, расположенного по адресу: Чувашская Республика Батыревский район, <адрес> земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.