Решение от 02.05.2024 по делу № 33-3950/2024 от 18.03.2024

гСудья Гаврилец К.А.                                        Дело № 2-3136/2023

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело № 33-3950/2024

            УИД 54RS0003-01-2021-002669-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего           Недоступ Т.В.,

    судей                        Кузовковой И.С., Черных С.В.,

        при секретаре                           Миловановой Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 02 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Дрягиной О. Е. в лице представителя Шилина Н. М. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Огорелкова Д. А. к Огорелкову А. А. о расторжении договора дарения, о прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Дрягиной О.Е. - Шилина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Огорелкова Д.А., Огорелкова А.А., финансового управляющего Огорелкова А.А. – Прокофьевой М.А., которые возражали по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец Огорелков Д.А. обратился в Заельцовский районный суд <адрес> с иском к Огорелкову А.А. о расторжении договора дарения, о прекращении права собственности, просил суд расторгнуть договор дарения недвижимого имущества: четырехкомнатной квартиры, общей площадью 118,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Огорелковым Д.А. и Огорелковым А.А.; применить последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное за Огорелковым А.А. право собственности на указанную квартиру, признать за Огорелковым Д.А. право собственности на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому он подарил Огорелкову А.А. 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Огорелковым А.А. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

На момент совершения сделки жизненные обстоятельства истца были другие, он планировал уехать на постоянное место жительства в другой регион страны. После совершения сделки обстоятельства изменились, и переезд истца стал невозможен. Учитывая бремя расходов, которое истец несёт, его заработная плата не позволяет арендовать жилье, а тем более рассчитывать на приобретение какого-либо недвижимого имущества.

В настоящее время истец проживает в спорной квартире. Ответчик живет в <адрес>, в данном жилье не нуждается. Совместно с истцом проживает брат. Истец полностью оплачивает коммунальные услуги на содержание квартиры за свой счёт, несёт ответственность за техническое и косметическое состояние квартиры, но при этом не является официальным собственником квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение к договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора дарения, однако по настоящее время данное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик, при разговорах обещает подать документы в регистрирующий орган, но фактически каждый раз откладывает подачу документов по разным причинам.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Огорелкова Д.А. удовлетворены, судом постановлено:

расторгнуть договор дарения недвижимого имущества: четырехкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Огорелковым Д. А. и Огорелковым А. А..

Решение является основанием для прекращения зарегистрированного за Огорелковым А.А. права собственности на 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С данным решением не согласилось лицо ранее не привлеченное к участию в деле – Дрягина О.Е., в апелляционной жалобе представитель Шилин Н.М. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Огорелкова А.А. убытков и судебных расходов и определения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

Оспариваемым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права взыскателя Дрягиной О.Е. на удовлетворение требований в размере 3 765 486,97 рублей, поскольку Огорелков А.А. уклоняется от исполнения решения суда и преднамеренно привел свое состояние в банкротное, в том числе, путем заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора дарения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Огорелков А.А. признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Прокофьева М.А..

Из судебных постановлений, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа и протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик вводит в заблуждение правоохранительные органы, службу судебных приставов и суд в отношении адреса своего проживания, фактически проживает в спорной квартире.

Полагает, что предъявленным иском истец и ответчик злоупотребляют правом, в том числе, указанное обстоятельство подтверждается признанием иска со стороны Огорелкова А.А., от суда была скрыта информация о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика убытков и дальнейшим признанием ответчика несостоятельным банкротом.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском, сослался на недостоверную информацию о том, что спорная квартира является для него единственным жильем. Вместе с тем, согласно информации из ЕГРН, за истцом зарегистрированы права на земельный участок, площадью № кв.м. с расположенным на нем домом и земельный участок с расположенным на нем домом, площадью № кв.м..

Полагает, что оспариваемое апеллянтом решение принято в нарушение норм процессуального права – при наличии ареста на имущество Огорелкова А.А..

Указывает, что о нарушении своих прав взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ – после ознакомления с отчетом финансового управляющего.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому Огорелков Д.А. подарил Огорелкову А.А. 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный объект за ответчиком Огорелковым А.А..

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные Огорелковым Д.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173 ГПК РФ, принял признание ответчиком иска, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Огорелков А.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Прокофьева М.А..

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла меры по приобщению к материалам дела нового доказательства – определения по делу А45-398/2023, которая имеется в свободном доступе картотеки Арбитражных дел.

Согласно указанному определению от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дрягиной О.Е. о восстановлении пропущенного срока и о включении требования в реестр кредиторов должника Огорелкова А.А. не рассмотрено судом, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для подачи апелляционной жалобы Дрягиной О.Е. указано на то, что оспариваемым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права Дрягиной О.Е., как взыскателя на удовлетворение требований в размере 3 765 486,97 рублей, поскольку Огорелков А.А. уклоняется от исполнения решения по делу по иску ООО «Экспресс-Инфо» к Огорелкову А.А. о взыскании денежных средств в сумме 3 790 000 рублей.

Между тем приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемым судебным актом (решением) нарушены права Дрягиной О.Е..

Как следует из обжалуемого судебного акта, вопрос о правах или об обязанностях Дрягиной О.Е. не разрешался, оснований для выводов о том, что ее права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, не имеется. Указание на то, что заявитель является кредитором должника и принятое решение фактически лишило заявителя возможности взыскания денежных средств, судебная коллегия отклоняет, обжалуемым судебным постановлением никакие обязанности на Дрягину О.Е. не возложены, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда приходит к выводу, что Дрягина О.Е. не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым судебным постановлением.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Дрягина О.Е. не лишена иных способов защиты нарушенных прав.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 59 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку принятым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Дрягиной О.Е., ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Дрягиной О.Е. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Огорелкова Д. А. к Огорелкову А. А. о расторжении договора дарения, о прекращении права собственности – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гаврилец К.А. Дело № 2-3136/2021

Докладчик: Кузовкова И.С. Дело № 33-3950/2024

УИД 54RS0003-01-2021-002669-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 мая 2024 года дело по частной жалобе финансового управляющего Огорелкова А. А. – Прокофьевой М. А. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Дрягиной О. Е. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ х по иску Огорелкова Д. А. к Огорелкову А. А. о расторжении договора дарения, о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Огорелкова Д.А. к Огорелкову А.А. о расторжении договора дарения, о прекращении права собственности были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Дрягиной О.Е. подана апелляционная жалоба на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что Дрягина О.Е. не была привлечена к участию в деле, о вынесенном решении узнала в ДД.ММ.ГГГГ – после ознакомления с отчетом финансового управляющего.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Дрягиной О.Е. удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

С указанным определением не согласилась финансовый управляющий Огорелкова А.А. – Прокофьева М.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства Дрягиной О.Е. о восстановлении процессуального срока.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что срок подлежит восстановлению, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения, требования Дрягиной О.Е. не включены в реестр требований кредиторов должника Огорелкова А.А., в связи с чем, у Дрягиной О.Е., как у кредитора, отсутствует право на оспаривание сделки.

Представителем Дрягиной О.Е. – Шилиным Н.М. представлены возражения на частную жалобу, из которых следует, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Огорелковым А.А. представлен отзыв на частную жалобу, из которого следует, что сведениями о дате и времени судебного заседания ответчик не обладал, судом не извещался, в связи с чем, возражает против восстановления Дрягиной О.Е. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявление Дрягиной О.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поступило в Заельцовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание для рассмотрения указанного заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведения об извещении лиц, участвующих в деле о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно определению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле не были извещены о времени и месте рассмотрения указанного заявления.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановленного определения.

Истец Огорелков Д.А., ответчик Огорелков А.А., финансовый управляющий Огорелкова А.А. – Прокофьева М.А., поддержали доводы частной жалобы, просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель Дрягиной О.Е. – Шилин Н.М. возражал против удовлетворения частной жалобы, определение суда полагал законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции полагает, что заявление восстановление пропущенного срока подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из изложенного следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Огорелкова Д.А. к Огорелкову А.А. о расторжении договора дарения, о прекращении права собственности были удовлетворены: договор дарения недвижимого имущества: четырехкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Огорелковым Д. А. и Огорелковым А. А. признан расторгнутым, право собственности Огорелкова А.А. на 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № прекращено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Огорелков А.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Прокофьева М.А..

Дрягина О.Е., подавшая ДД.ММ.ГГГГ на данное решение суда апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, является лицом, не участвовавшим в деле по указанному иску.

В апелляционной жалобе Дрягина О.Е. указала, что является кредитором должника на основании решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Экспресс-Инфо» к Огорелкову А.А. о взыскании денежных средств в сумме 3790000 рублей, а также на основании определения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве ООО «Экспресс-Инфо» Дрягиной О.Е..

Таким образом, данное решение суда вынесено в отсутствие Дрягиной О.Е., к участию в деле она привлечена не была, не участвовала в судебных заседаниях при разрешении спора, о состоявшемся решении Дрягиной О.Е. стало известно в сентябре 2023 года, в связи с чем, Дрягина О.Е. по уважительной причине не могла обжаловать решение суда в установленный законом срок, поскольку не знала о принятом решении, которое, по мнению апеллянта, нарушает ее права.

Объективные данные, опровергающие указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Судья апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Дрягиной О.Е. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░