Решение по делу № 33-7619/2018 от 02.11.2018

Стр.204 г/п 0,00 руб.Судья Рогачева А.М.	04 декабря 2018 г.
Докладчик Мананникова Т.А.	№33-7619/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белашовой Т.А. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 03 сентября 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Белашовой Т.А. к Гневашеву С.М. о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 43 650 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 6 940 руб. 11 коп., неустойки в размере 588 751 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании процентов (неустойки) до момента фактического исполнения обязательства - отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Белашова Т.А. обратилась в суд с иском к Гневашеву С.М. о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании процентов (неустойки) до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указала, что 16 марта 2016 г. заключила с ответчиком договор на изготовление и строительство рубленого дома по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. установлено, что Гневашев С.М. сборку сруба не завершил по своей инициативе, препятствия в доступе на строительную площадку ему не чинились. Сборка двухэтажного сруба с кровлей выполнена Гневашевым С.М. в 1,5 этажа. Не исполнив свои обязательства, не уведомив истца об окончании работ, не сдав по акту работы и строительные материалы, не произведя взаиморасчеты с учетом выполненных работ и ранее перечисленного аванса, скрывшись с полученными денежными средствами, Гневашев С.М. причинил истцу убытки, которые заключаются в затратах, несоответствующих условиям договора. Денежные средства в сумме 43650 руб., полученные и удерживаемые Гневашевым С.М. с учетом перечисленного аванса, включают оплату работ, которые не были фактически выполнены. Общая стоимость работ по возведению сруба по договору составляет 1 049 000 руб. Согласно решению суда работы по договору выполнены на 75%, общая стоимость осуществленной ответчиком работы составляет 786 750 руб. Исходя из суммы перечисленного ответчику аванса 830400 руб. и суммы осуществленной работы на 786 750 руб., денежные средства в размере 43 650 руб. являются неосновательным обогащением за счет другого лица, поскольку приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Гневашеву С.М. направлялось претензионное письмо с требованием до 30 мая 2018 г. возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства и выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договора. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 43 650 руб. составляют 6 940 руб. 11 коп. В соответствии с пунктом 7.1 за необоснованное нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день от стоимости невыполненных в срок работ, неустойка составляет 588 751 руб. 25 коп., из которых 110 145 руб. за период с 13 мая по 31 декабря 2016 г., 478 606 руб. 25 коп. за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. В результате неисполнения договора истец была вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, в связи с тяжелым заболеванием испытывает нравственные и физические страдания. Действия ответчика нанесли ей значительные нравственные страдания, непредвиденные материальные затраты отразились на состоянии здоровья. Постоянные нервные стрессы способствуют ухудшению здоровья, угрожают ее жизни. Причиненный моральный вред оценивает в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Белашова Т.А. исковые требования поддержала по доводам иска, пояснив, что 43 650 руб. составляют разницу между стоимостью фактически выполненных ответчиком по договору работ и уплаченной ему суммой. Гневашев С.М. 04 июня 2016 г. оставил строительство дома, требовал полной оплаты по договору, она ответчику в этом отказала, 06 июня 2016 г. заключила договор для завершения строительства дома с другой бригадой.

Ответчик Гневашев С.М. в судебное заседание не явился, в отзыве возражал относительно удовлетворения иска, указав, что работы по установке сруба на готовый фундамент по субъективному мнению специалиста, отраженному в решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-585/2017, выполнены на 75 %. Таким образом, стоимость работ по установке сруба на готовый фундамент составляет 175 950 руб. (234 600х75%). По состоянию на 04 мая 2016 г. были выполнены работы на сумму 975 850 руб. (655500+20700+23700+100000+175950). Истец уменьшает все работы на 25%, несмотря на то, что они выполнены в полном объеме (изготовление сруба, разборка на производственной базе, погрузка на производственной базе, транспорт). Решением суда с истца взыскана денежная сумма в размере 100 800 руб. и не взыскана денежная сумма по заключенному договору подряда на изготовление и строительство дома в сумме 232 800 руб. Истец имеет задолженность перед ответчиком по решению суда, в связи с чем неосновательного обогащения не имеется, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию. Срок выполнения работ по договору истекал 12 июня 2016 г., 04 июня 2016 г. в связи с неисполнением обязательств истца по оплате в соответствии с условиями договора, а также отказом от оплаты работ, предусмотренных пунктом 4.9. договора, работы были приостановлены, о чем истец был уведомлен. В решении суда по делу № 2-585/2017 отражено, что Белашовой Т.А. был заключен новый договор с подрядчиком Файзуллиным P.P. Таким образом, истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенного договора, в связи с чем, ответчик не мог выполнять обязательства, предусмотренные договором. Истцом осуществлена оплата работ пропорционально части работы, выполненной до отказа от исполнения договора. В связи с тем, что Белашова Т.А. расторгла договор подряда в одностороннем порядке, она не вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Белашова Т.А., подала апелляционную жалобу о его отмене как незаконного, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора расчеты могли осуществляться как наличным, так и безналичным способом. За доставку строительных материалов расчет с ответчиком был произведен в наличной форме, в связи с отсутствием кассового аппарата в месте проведения расчета. При рассмотрении дела Кузьминским районным судом г. Москвы ответчик подтвердил факт получения 100 000 руб. Таким образом, обязательства по внесению второго платежа были исполнены в полном объеме. Ответчику предъявлялись претензии по качеству возведения сруба, предлагалось устранить выявленные замечания, но на следующий день ответчик со своей бригадой без предупреждения покинул строительную площадку. Гневашев С.М. в нарушение условий заключенного договора от дальнейшего возведения объекта до полного внесения оплаты по договору отказался. Гневашев С.М. является недобросовестным предпринимателем, отсутствие регистрации в ЕГРЮЛ либо в ЕГРИП скрывает. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. был установлен объем выполненных ответчиком работ, который составил 75%. Данное решение имеет преюдициальное значение. Вместо этого суд первой инстанции руководствовался представленным ответчиком отзывом на исковое заявление. Требования по настоящему делу основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда в полном объеме, а не его части. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору она испытывала моральные и нравственные страдания, стресс.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гневашев С.М. просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2016 г. между Гневашевым С.М. и Белашовой Т.А. был заключен договор подряда на изготовление и строительство дома.

По договору подрядчик обязался в установленные договором сроки изготовить из своих материалов, доставить на строительную площадку и осуществить сборку сруба дома по заданию заказчика на участке по адресу: <адрес>, а заказчик обязалась оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

По пункту 4.1 договора заказчик обязался своевременно оплачивать выполненные работы в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2). Срок доставки сруба к месту строительства с 25 мая 2016 г. по 12 июня 2016 г., сборка сруба - в течение 14 календарных дней с момента доставки сруба к месту сборки.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора общая стоимость выполняемых по договору работ оставляет 1 164 000 руб.

Порядок оплаты осуществляется заказчиком согласно условиям Приложения № 2 к договору и включает в себя три платежа: первый платеж в сумме 698 400 руб. производится заказчиком Белашовой Т.А. в течение двух дней с даты подписания договора, второй платеж в размере 232 800 руб. - на момент прибытия сруба на стройплощадку, третий платеж в сумме 232 800 руб. - в день подписания акта приема - сдачи работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, который подписывается сторонами, и производится денежный расчет согласно приложению № 2.

Исполнение сторонами обязательств по договору подряда от 16 марта 2016 г. было предметом рассмотрения Кузьминского районного суда г. Москвы по делу №2-585/2017. Вступившим в законную силу решением суда от 19 апреля 2017 г. по иску Гневашева С.М. к Белашовой Т.А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Белашовой Т.А. к Гневашеву С.М. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств с Белашовой Т.А. в пользу Гневашева С.М. взыскана задолженность по договору подряда в размере 100 800 руб., неустойка 5 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Указанным решением суда установлено, что доставка подрядчиком сруба к месту строительства была осуществлена в установленные договором сроки; заказчиком был в полном объеме уплачен первый платеж по договору в размере 698 400 рублей и частично второй платеж в сумме 132 000 руб. Сборка сруба в течение 14 календарных дней с момента доставки сруба к месту сборки Гневашевым С.М. завершена не была. Гневашев С.М. свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, строительство дома не завершил по своей инициативе, препятствия в доступе на строительную площадку ему заказчиком не чинились.

Также указанным решением суда установлено, что второй этап работ по договору Гневашевым С.М. был выполнен, сруб дома доставлен на стройплощадку, однако второй платеж по договору Белашовой Т.А. уплачен Гневашеву С.М. не в полном объеме, в связи с чем с Белашовой Т.А. в пользу Гневашева С.М. было взыскано 100 800 руб. в счет оставшейся части второго платежа по договору.

Взыскивая с Белашовой Т.А. в пользу Гневашева С.М. денежные средства, как часть второго платежа, подлежащего уплате на момент прибытия сруба, суд указал, что работы по договору подряда выполнены на 75 %, следовательно, оснований для взыскания третьего платежа в размере 232 800 руб. не имеется.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По мнению судебной коллегии, верно установив юридически значимые обстоятельства, с учетом заявленного истцом предмета иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу №2-585/17 с заказчика Белашовой Т.А. в пользу подрядчика Гневашева С.М. взысканы недоплаченные по договору денежные средства. Таким образом, в судебном порядке был установлен объем осуществленных подрядчиком работ, их стоимость, частичная оплата со стороны заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 100000 руб. передавались наличными, без оформления документов, были предметом рассмотрения суда по делу №2-585/2017. В данном случае суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи подрядчику 100 000 руб.

В отсутствие у ответчика неосновательного обогащения оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Требований о возмещении материального ущерба, причиненного действиями ответчика, истцом не заявлено, следовательно, доводы истца о понесенных убытках правомерно не принимались и не оценивались судом.

Также суд пришел к правильному выводу относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков проведения работ. Как верно установлено, заказчик, не осуществив оплату части второго платежа и допустив нового подрядчика для окончания строительства, отказалась от исполнения договора подряда с Гневашевым С.М. Следовательно, полагать, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 7.1. договора подряда за нарушение сроков выполнения работ, не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также правомерен, поскольку суду не представлено доказательств, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 03 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белашовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       И.В. Гаркавенко

Судьи                                         Т.А. Мананникова

                                            Н.В. Романова