Решение по делу № 12-14/2016 от 12.01.2016

Дело № 12-14-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 01 февраля 2015 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Талтэкавтотранс» (далее – ООО «Талтэкавтотранс»),

по жалобе защитника ООО «Талтэкавтотранс» - ФИО3 на определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 октября 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по Прокопьевскому району от 12 октября 2015 г. ООО «Талтэкавтотранс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Талтэкавтотранс» обжаловало постановление в суд. Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 октября 2015 г. жалоба была возвращена без рассмотрения заявителю.

В жалобе защитник ФИО3 просит определение отменить, полагая, что судья необоснованно пришел к выводу о том, что жалоба суду общей юрисдикции неподведомственна.

ООО «Талтэкавтотранс» и его защитник ФИО3 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Кроме того, в силу п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) следует, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Возвращая жалобу ООО «Талтэкавтотранс» как неподведомственную суду общей юрисдикции, суд не учел, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что жалоба подведомственна арбитражному суду нельзя признать правильным, а определение – законным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 20 октября 2015 г. отменить, жалобу ООО «Талтэкавтотранс» направить для рассмотрения в тот же суд.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных