Решение по делу № 2-369/2019 от 23.01.2019

Дело №2-369/2019г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская                            11 марта 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Зайчикова А.И., предъявившего удостоверение № 417 от 23.04.2003 года и ордер № 910931 от 11.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачёва М.В. к Когай О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Калачёв М.В. обратился в суд с иском к Когай О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2015 года, с участием автомобиля Кия государственный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Лада государственный номер № управлением ответчика Когай О.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Когай О.В.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Когай О.В., как владельца транспортного средства не была застрахована.

Согласно заключению эксперта №188 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 840 рублей 19 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 14 333 рубля 28 копеек.

До настоящего времени ответчик никаких действий, направленных на возмещение вреда, не предпринимает.

Просит суд взыскать с Когай Олега Валентиновича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 46 840 рублей19 копеек, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 14 333 рубля 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 236 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 500 рублей.

В судебное заседание истец Калачёв М.В. не явился о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мискалова Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Когай О.В. не явился, в адрес суда возвращено почтовое уведомление с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает поступившие в адрес суда почтовые уведомления с отметкой почтового отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу» надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, и, полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в отсутствие Когай О.В., в порядке ст.119 ГПК РФ, с соблюдением требований ст.50 ГПК РФ.

Представитель Когай О.В. - адвокат Зайчиков А.И. полагает, что права ответчика при рассмотрении данного дела не нарушены, просит вынести решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно материалам дела, 18 августа 2015 года, с участием автомобиля Кия государственный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Лада государственный номер № под управлением ответчика Когай О.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Когай О.В., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № от 11.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 840 рублей 19 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 14 333 рубля 28 копеек.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требования истца о взыскания расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 236 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1 500 рублей.

Относительно данного требования суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной истцом доверенности усматривается, что она выдана на общих условиях, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к рассматриваемому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Калачева М.В к Когай О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Когай О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в пользу Калачёва М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 46 840 рублей 19 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14 333 рубля 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, возврат государственной пошлины 3 236 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 500 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                     Завгородняя О.Г.