Решение по делу № 33-814/2021 от 25.12.2020

Судья Чикулаева И.Б.

Дело № 33 - 814/2021 (№ 2-2510/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.07.2021 года дело по апелляционной жалобе Гукасяна Азата Геворговича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Грейт Прогресс», Гукасяна Азата Геворговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» убытки за устранение недостатков, возникших по договору подряда в гарантийный срок в размере 390 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 100 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно убытков (реального ущерба) в виде возмещения расходов за неустранение недостатков в гарантийный срок в размере 390 000 руб., неустойки за период с 26.07.2019 по 20.11.2019 (118 дней) в размере 46 020 руб., неустойки в виде процентов по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% общей суммы с 20.11.2019 из расчета 390 руб. в день, уплаченной государственной пошлины в размере 7 500 руб. Требования мотивированы тем, что 27.08.2018 между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» и ООО «ПКФ «ГРЕЙТ ПРОГРЕСС» заключен договор подряда № ** на выполнение работ по устройству проезжей части и газонов улиц Новая, 6 и Новая, 1 (позиция 7, ул. Героев Хасана, 11 б) (далее – работы), объекта: «многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянками в квартале 272 Свердловского района г. Перми» (далее – объект), в соответствии с условиями которого, утверждена рабочая документация, разработанная ООО «Пермгражданпроект» (шифр проекта 5819-16-ГТ.2.1). Пунктом 6.1. указанного договора подряда, гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ установлен в 63 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию и не может превышать 72 месяца с момента сдачи результата работ заказчику. 27.08.2018 между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» и Гукасяном А.Г. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «ПКФ «ГРЕЙТ ПРОГРЕСС» по договору подряда № ** от 27.08.2018. Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.11.2018 (КС-2) работы приняты без замечаний. Ввиду некачественного выполнения работ ООО «ПКФ «ГРЕЙТ ПРОГРЕСС» по благоустройству при строительстве объекта, подрядчик два раза пытался устранить недостаток, но не выполнил свои гарантийные обязательства. 21.05.2019 в одностороннем порядке составлен акт обнаружения недостатков. Ввиду отказа ООО «ПКФ «ГРЕЙТ ПРОГРЕСС» устранять недостатки по договору подряда, истцом привлечен ИП Е. Стоимость устранения недостатков составила 370 000 руб. и 20 000 руб. давальческих материалов. Согласно акту приемки выполненных работ от 20.09.2019 (КС-2) работы приняты без замечаний. 02.10.2019 в адрес ООО «ПКФ «ГРЕЙТ ПРОГРЕСС» направлена претензия от 01.10.2019 о возмещении стоимости устранения недостатков. По настоящее время ООО «ПКФ «ГРЕЙТ ПРОГРЕСС» отказывается от получения почтовой корреспонденции. 07.10.2019 в адрес Гукасяна А.Г. направлена претензия с требованием в течение 10 дней в силу п. 3.3. договора поручительства от 27.08.2018, выплатить стоимость устранения недостатка в размере 370 000 руб. и 20 000 руб. давальческих материалов. Требования истца поручителем не были исполнены. На основании п. 6.4 договора подряда № ** от 27.08.2018, в случае обнаружения дефектов или других недостатков, выявленных в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему усмотрению привлечь для исправления подрядчика или устранить недостатки самостоятельно с последующим возмещением своих расходов за счет подрядчика. Согласно п. 5.3 договора подряда №** от 27.08.2018 за нарушение срока начала и/или окончание выполнения работ, установленного п. 2.3 настоящего договора, подрядчик выплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Гукасян А.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду резкого ухудшения состояния здоровья. Указывает, что недостатков в ходе выполнения работ по договору подряда не было, работы приняты истцом без замечаний. Никто из ответчиков не извещался о необходимости участия в составлении акта о выявленных недостатках. Полагает, что провал образовался в результате несоблюдения градостроительных регламентов. Ответчикам не направлялось, каких либо предписаний об устранении по гарантии недостатков работ. Полагает, что дело рассмотрено без полного и всестороннего исследования существенных обстоятельств дела, без опроса свидетеля Квятковской, на основании одностороннего акта обнаружения недостатков, что привело к вынесению неправосудного решения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как предусмотрено ст. 755 п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что27.08.2018 между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» и ООО ПКФ «ГРЕЙТ ПРОГРЕСС» заключен договор подряда № ** (л.д. 11-18), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязуется своими силами, средствами, из давальческих материалов заказчика, выполнить работу по устройству проезжей части и газонов улиц Новая, 6 и Новая, 1 (позиция 7, ул. Героев Хасана, 11 б) (далее – работы) объекта: «многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянками в квартале 272 Свердловского района г. Перми (далее – объект), в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной рабочей документацией, разработанной ООО «***» (шифр проекта 5819-16-ГТ.2.1).

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.3. указанного выше договора и составляет: начало работ: 27.08.2018, окончание работ: 05.11.2018.

Стоимость по настоящему договору определена на основании расчета стоимости работ (приложение № 1) и составляет 4 328 050 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.1).

Пунктом 3.6.2 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производится после принятия и подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), счет-фактуры, документов, необходимых для подтверждения использованных материалов заказчика (накладная по форме М-15 и отчет об использовании давальческого сырья по форме МХ-10), а также переданной в трех экземплярах исполнительной документации, оформленных надлежащим образом, не позднее 30.12.2018.

В случае отсутствия замечаний заказчик рассматривает и подписывает представленный акт выполненных работ (форма-КС-2) и справку о стоимости работ (форма КС-3) в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.8).

Для надлежащего исполнения настоящего договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, установленного в настоящем договоре (пп. «г» п. 4.1.3).

За нарушение срока начала и/или окончания выполненных работ, установленного в п. 2.3 настоящего договора, подрядчик выплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки (п. 5.3).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ по настоящему договору подряда установлен сторонами в 63 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию и не может превышать 72 месяца с момента сдачи результата работ заказчику, что определено в п. 6.1 договора.

В силу п. 6.2 договора подрядчик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного третьими лицами.

Согласно п. 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то стороны обязаны составить соответствующий акт или иной документ, фиксирующий данные недостатки.

В случае обнаружения дефектов или других недостатков, выявленных в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему усмотрению привлечь для исправления подрядчика или устранить недостатки самостоятельно с последующим возмещением своих расходов за счет подрядчика (п. 6.4).

В приложении № 1 к договору подряда № ** от 27.08.2018 приведен расчет стоимости работ на работы по устройству проезжей части и газонов улиц Новая, 6 и Новая, 1, объект: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянками в квартале 272 Свердловского района г. Перми» (л.д. 19). В приложении № 2 указан перечень давальческих материалов (л.д. 20).

Согласно справки от 27.08.2018 стоимость выполненных работ и затрат составляет 4 328 050 руб. 64 коп. (л.д. 21).27.08.2018 между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» (заказчик), ООО ПКФ «ГРЕЙТ ПРОГРЕСС», Гукасяном А.Г. (поручитель) заключен договор поручительства к договору подряда № ** от 27.08.2018, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение обязательств ООО ПКФ «ГРЕЙТ ПРОГРЕСС», именуемое в дальнейшем «Должник», по договору подряда № ** от 27.08.2018 (л.д. 36-37).

В соответствии с п. 2.1 договора подряда при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность.

Поручитель отвечает перед заказчиком в том же объеме, что и должник, включая пп. 6.1 договора подряда № ** от 27.08.2018: «Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ по настоящему договору подряда установлен сторонами в 63 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию и не может превышать 72 месяца с момента сдачи результата работ заказчику» (п. 2.2).

14.09.2018 ООО «СМУ «Сатурн-Р» перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. – аванс по договору № ** от 27.08.2018 ООО ПКФ «ГРЕЙТ ПРОГРЕСС» (л.д. 28). 24.09.2018 оплачено 1 000 000 руб., 25.12.2018 - 2 828 050 руб. 64 коп. (л.д. 29).

В подтверждение взаимных расчетов составлен акт сверки (л.д. 33).

31.10.2018 ООО «СМУ «Сатурн-Р» и ООО ПКФ «ГРЕЙТ ПРОГРЕСС» подписана накладная № 192 на отпуск материалов, в которой основанием указано: на давальческих условиях по договору подряда № ** от 27.08.2018 (л.д. 26-28).

05.11.2018 составлен акт о приемке выполненных работ, подписанный ООО «СМУ «Сатурн-Р» и ООО ПКФ «ГРЕЙТ ПРОГРЕСС» (л.д. 22-25).

21.05.2019 ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» составлен акт обнаружения недостатков в гарантийный период, согласно которому комиссия в составе представителя заказчика ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р»: ведущий инженер службы заказчика К., начальник ОКС Р. установила следующее: на выезде со двора рядом с опорой освещения образовался провал диаметром до 1 м. и глубиной до 0,6 м.; гарантийный срок результата выполненных работ установлен договором п. 6.1 – 63 месяца с момента ввода в эксплуатацию объекта; срок устранения подрядчиком выявленных недостатков установлен в течение 14 календарных дней от даты составления акта. Под актами стоят подписи Р., К., а также указано, что подрядчик не явился на комиссионное обследование. Приложены фотоматериалы (л.д. 181-183).

26.07.2019 между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» (заказчик) и ИП Е. заключен договор подряда № **, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами, из своих материалов и из давальческих материалов заказчика выполнить работы по устранению провала на автопарковке и восстановлению благоустройства на объекте: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения в квартале 272 Свердловского района г. Перми по ул. Героев Хасана, 11 «Б» (позиция 7) (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 41-47).

Цена по договору подряда № ** от 26.07.2019 определена в п. 2.1 и составляет 370 000 руб. В приложении № 1 к указанному выше договору приведен расчет стоимости работ по устранению провала на автопарковке и восстановлению благоустройства (л.д. 48). В приложении № 2 указан перечень материалов подрядчика (л.д. 49). В приложении № 3 указан перечень давальческих материалов (л.д. 50). Из отчета о расходовании материалов следует, что подрядчиком были израсходованы в рамках исполнения указанного выше договора материалы на сумму 19 121 руб. 79 коп. (л.д. 54).

Из справки от 20.09.2019 стоимость выполненных работ и затрат составила 370 000 руб. (л.д. 51).

20.09.2019 составлен акт о приемке выполненных работ, подписанный ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» и ИП Е. (л.д. 52-53).

02.10.2019 в адрес ООО ПКФ «ГРЕЙТ ПРОГРЕСС» направлено письмо от 01.10.2019, в котором указано, что по договору № ** от 27.08.2018 на выполнение работы по благоустройству при строительстве жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 11 «Б» 13.05.2019, от управляющей компании ООО «СМУ № 2 Стаурн-Р», поступила претензия о том, что на выезде со двора рядом с опорой освещения образовался провал диаметром до 2 метров и глубиной до 0,6 м. После устного извещения о данных недостатках ваша организация 2 раза произвела засыпку провала, но он образовывался вновь. После вашего длительного бездействия ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» собственными силами устранило недостаток ваших работ. Стоимость работ по устранению недостатков составила 370 000 руб. без НДС. ООО ПКФ «ГРЕЙТ ПРОГРЕСС» просят компенсировать убытки, связанные с неисполнением гарантийных обязательств (л.д. 34,35).

17.10.2019 в адрес Гукасяна А.Г. направлено письмо, в котором ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» просят в течение 10 дней в силу п.3.3 договора поручительства от 27.08.2018 выплатить стоимость устранения недостатка в размере 370 000 руб. и 20 000 руб. давальческих материалов (л.д. 178-180).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств по делу установлено, что произведенные подрядчиком ООО ПКФ «ГРЕЙТ ПРОГРЕСС» работы имеют недостатки. Доказательств в обоснование своих возражений ответчиком Гукасяном А.Г., что недостатки носили скрытый характер, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на наличии недостатков, выполненных по договору подряда работ, устранение которых повлекло причинение истцу убытков. В возражение против исковых требований Г. указывал на то, что работы по договору подряда им выполнены с надлежащим качеством, его вины в образовании провала асфальта не имеется.

Таким образом, по смыслу ст. 724, 755 ГК РФ, существа заявленного иска следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение, для разрешения настоящего спора является установление недостатков, выполненных подрядчиком работ, то есть юридическим значимым обстоятельством будет являться причинно-следственная связь между качеством выполненных подрядчиком работ и образовавшимся провалом.

Указанное обстоятельство судом по делу не установлено, суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что наличие провала свидетельствует о недостатках выполненных работ.

В силу требований ст. ст. 148, 195 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требовании и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в деле специалиста, переводчика ( ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение требований ст. ст. 79, 148, 150 ГПК РФ суд первой инстанции не поставил перед сторонами вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления наличия недостатков, выполненных работ и причин появившегося провала асфальта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве доказательства по делу заключение эксперта№ 055-Э\2021 от 27.05.2021 г.

Согласно выводам указанного заключения причиной провала грунта, образовавшегося на территории жилого дома по адресу ул. Г. Хасана,11б на выезде со двора рядом с опорой освещения (согласна Акта обнаружения недостатков в гарантийный период от 21.05.2019 г.) может являться нарушение структурной сплошности земляного полотна, вызванное выносом частиц грунта водами естественных подземных горизонтов.

Причинно-следственная связь между действиями подрядчика т образованием провала грунта на территории жилого дома по адресу ул. Г. Хасана,11б на выезде со двора рядом с опорой освещения (согласна Акта обнаружения недостатков в гарантийный период от 21.05.2019 г.) отсутствует.

Недостатки работ, выполненных ООО «Грейт Прогресс» по договору, заключенному с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» 27.08.2017 г. по устройству проезжей части и газонов улиц Новая 6 и Новая 1, которые привели к образованию провала грунта на территории жилого дома по адресу ул. Г. Хасана,11б на выезде со двора рядом с опорой освещения отсутствуют.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия полагает, что оно является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Данное заключение эксперта подтверждает факт отсутствия недостатков, выполненных работ, по договору. Имеющийся в материалах дела акт обнаружения недостатков в гарантийный период от 21.05.2019 г. с безусловностью факт того, что провал грунта образовался, в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору, не доказывает, поскольку только фиксирует, что на территории жилого дома по адресу: ул. Г. Хасана, 11 б на выезде со двора рядом с опорой освещения образовался провал диаметром до 1 метра и глубиной 0,6 метра.

Тот факт, что подрядчиком проводились работы по засыпанию провала, как это явствует из письма ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» от 01.10.2019 г., адресованного директору ООО ПКФ «ГРЕЙТ ПРОГРЕСС» и пояснений Гукасяна А.Г., данных суду первой инстанции, не свидетельствует о том, что провал образовался вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, выполнения работ с недостатками. Как следует из предмета Договора подряда от 27.08.2018 г. Подрядчик принял на себя обязанность своими силами, средствами из давальческих материалов Заказчика выполнить работы по устройству проезжей части и газонов улиц Новая 6 и Новая 1 (позиция 7, ул. Героев Хасана, 11б). Согласно расчету стоимости работ, являющемуся приложением к договору подряда, в перечень работ входило устройства корыта под дорожную одежду, вывоз грунта с предварительной погрузкой в самосвалы, устройство покрытия проезда асфальтобетоном, устройство тротуара асфальтобетоном, устройство газона, установка бортовых камней.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы каких-либо недостатков выполнения работ по договору со стороны подрядчика не имеется. Доказательств того, что провал грунта образовался, вследствие недостатков, выполненных подрядчиком работ, материалы дела не содержат. Указание истца в возражениях относительно апелляционной жалобы на предположительный характер выводов эксперта о причине образования провала, не свидетельствует о невозможности принятия указанного заключения в качестве доказательства, поскольку экспертом не установлено каких-либо недостатков выполненных ООО «ГРЕЙТ ПРОГРЕСС» работ, повлёкших за собой образование провала.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 3 ст. 724 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает необходимым по мотивам изложенным выше в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» отказать.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное определение изготовлено 20.07.2021