Решение по делу № 2-2652/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-2652/2021 3 июня 2021 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Самошина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о признании поведения ответчика недобросовестным, взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, убытков и штрафа,

установил:

Самошин ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» (далее - ООО «Декада») о признании поведения ответчика недобросовестным, взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, убытков и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком ООО «Декада» (до переименования – ООО «СоюзАрхСтрой») было заключено два договора участия в долевом строительстве жилого дома от ...... Согласно данным договорам ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца объекты долевого строительства (квартиры) не позднее 28.09.2017. Однако ответчик свои обязательства по указанным договорам надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с исками к ООО «СоюзАрхСтрой» (в настоящее время – ООО «Декада») о расторжении указанных договоров и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве. Решением Северодвинского городского суда от 03.12.2018 (дело № .....) исковые требования Самошина В.С. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве ..... Решением Северодвинского городского суда от 26.12.2018 (дело № .....) исковые требования Самошина В.С. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве ...... Однако, указанные решения суда ответчиком не исполнены, денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве, истцу не возвращены. В связи с этим истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве. Истец также указывал, что ранее для выполнения своих обязательств по данным договорам заключил с АО «Россельхозбанк» договор ипотечного кредитования на сумму 1 218 000 рублей, за пользование кредитом выплачивал банку проценты, которые, по мнению истца, являются убытками, понесёнными им по вине ответчика. Кроме того, для получения ипотечного кредита с более низкой процентной ставкой истец заключил договор страхования жизни и здоровья, размер уплаченных страховых премий по которому составил 11 053 рубля. Данную сумму Самошин В.С. также относил к убыткам, возместить которые, по его мнению, обязан ответчик. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве от ..... период с 04.07.2019 по 23.10.2019 в размере 117 518 рублей 68 копеек, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве от ..... за период с 04.07.2019 по 23.10.2019 в размере 117 518 рублей 68 копеек, убытки в виде процентов по договору ипотечного кредитования в размере 283 213 рублей 76 копеек, убытки в виде страховых премий в размере 11 053 рублей 17 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы, связанные с направленной почтовой связью претензии в адрес ответчика в размере 204 рубля 24 копейки, признать поведение ответчика недобросовестным (л.д. 3-16, 100 т. 1, л.д.142 т.2).

Истец Самошин В.С. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Декада» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 133 т.2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ООО «Декада» (до переименования – ООО «СоюзАрхСтрой») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ..... участия в долевом строительстве трехэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: <адрес> Цена договора составляла 2 098 548 рублей (п. 3.1 договора).

Цена договора участия в долевом строительстве в размере 2 098 548 рублей уплачена истцом ответчику 13.11.2015.

Также между истцом и ООО «СоюзАрхСтрой» (в настоящее время именуемое ООО «Декада») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ..... участия в долевом строительстве трехэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 2 098 548 рублей (п. 3.1 договора).

Цена договора участия в долевом строительстве в размере 2 098 548 рублей уплачена истцом ответчику двумя платежами 17.03.2016 (880 548 рублей) и 18.03.2016 (1 218 000 рублей).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию (которому присвоен адрес: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 10), получено ответчиком 18.09.2017.

Истцом ответчику 09.10.2017 направлено заявление о расторжении договоров участия в долевом строительстве ..... по мотиву нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Аналогичное заявление истец повторно направил ответчику 26.10.2017.

При этом 20.02.2018 истцом ответчику подано уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве ..... в связи с неустранением ранее выявленных им недостатков.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 03.12.2018 (дело № .....) удовлетворены исковые требования Самошина В.С. к ООО «СоюзАрхСтрой» (в настоящее время – ООО «Декада») о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы. Договор участия в долевом строительстве ..... заключенный между сторонами, признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взысканы: уплаченная по указанному договору участия в долевом строительстве сумма в размере 2 098 548 рублей, штраф в размере 1 049 274 рублей, а также 13 692 рубля 74 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 18-20 т.1).

Также вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 26.12.2018 (дело № .....) удовлетворены исковые требования Самошина В.С. к ООО «СоюзАрхСтрой» (в настоящее время – ООО «Декада») о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы. Договор участия в долевом строительстве ..... заключенный между сторонами, признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взысканы: уплаченная по указанному договору участия в долевом строительстве сумма в размере 2 098 548 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, а также 13 692 рубля 74 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 21-24 т.1).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда от 03.12.2018 (дело .....) и от 26.12.2018 (дело № .....), следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

При вынесении указанных решений от 03.12.2018 (дело № .....) и от 26.12.2018 (дело № .....) суд пришел к выводу о том, что истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с невыполнением застройщиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Данные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч.ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Однако как установлено решениями суда от 03.12.2018 (дело .....) и от 26.12.2018 (дело № .....), ответчик не выполнил вышеуказанную обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве ..... а также по выплате истцу процентов за пользование денежными средствами, выплаченными по данным договорам.

Указанная обязанность не исполнена ответчиком и по состоянию на 23.10.2019 (последний день периода заявленных ко взысканию процентов). Доказательств возврата истцу уплаченной по договору денежной суммы, ответчиком в суд не представлено.

Согласно вступившим в законную силу решениям Северодвинского городского суда от 04.10.2019 (дело № ..... с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договорам от ..... за период с 13.11.2015 по 29.02.2020 (за исключением периода с 04.07.2019 по 23.10.2019).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве от ..... за период с 04.07.2019 по 23.10.2019.

Учитывая изложенное, размер подлежащих выплате застройщиком процентов за пользование денежными средствами, уплаченных по обоим вышеуказанным договорам за период с 04.07.2019 по 23.10.2019 (112 дней) составит в общей сумме 235 037 рублей 38 копеек .....

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика проценты по обоим договорам в общем размере 235 037 рублей 36 копеек ..... то суд рассматривает требования истца в пределах заявленной суммы.

При этом ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в п.п. 71, 73 Постановления Пленума ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом именно на ответчике лежит обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необоснованность выгоды истца.

Однако ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении размера заявленных истцом к взысканию процентов за пользование денежными средствами, свои доводы не мотивировал, каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, не привел, мотивов, которые свидетельствовали бы о допустимости снижения размера процентов, не сообщил.

Судом также при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, каких-либо исключительных случаев для снижения, заявленных к взысканию процентов.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца, признает действия ответчика по невыплате истцу процентов за пользование денежными средствами недобросовестными и взыскивает с ответчика в его пользу указанные проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по обоим вышеуказанным договорам за период с 04.07.2019 по 23.10.2019 в размере 235 037 рублей 36 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по договору ипотечного кредитования на сумму 283 213 рублей 76 копеек и в виде страховой премии по договору страхования в размере 11 053 рубля.

В силу ст.ст. 309 и 393 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, истец с целью финансирования создания объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ..... заключил с АО «Россельхозбанк» договор ипотечного кредитования на сумму 1 218 000 рублей, что составило 58% от стоимости договора участия в долевом строительстве (л.д. 25-40 т. 1).

За пользование ипотечным кредитом за период с 26.02.2016 по 28.05.2018 истец выплатил АО «Россельхозбанк» проценты в размере 283 213 рублей 76 копеек (л.д. 52-54 т. 1).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Договор участия в долевом строительстве и договор ипотечного кредитования взаимосвязаны и заключены в один день.

Согласно п. 3.2.1 договора участия в долевом строительстве заключение договора ипотечного кредитования являлось обязанностью истца перед ответчиком, сам договор ипотечного кредитования полностью предназначен для финансирования объекта долевого строительства и содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве.

При заключении договора участия в долевом строительстве общество знало и согласилось с тем, что обязанность дольщика по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование, что составило 58 % от стоимости договора. Истец данную обязанность исполнил, в отличие от ответчика, который не передало истцу квартиру соответствующего качества, что привело к принятию Самошиным В.С. решения об отказе от договора.

Ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства, уплаченные в счёт цены договора участия в долевом строительстве, что привело к возникновению у Самошина В.С. дополнительных убытков в виде процентов по договору ипотечного кредитования за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у общества обязанности вернуть истцу деньги и до момента её фактического исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению возникших у истца в связи с исполнением договора ипотечного кредитования убытков в период неправомерного удержания ответчиком денежных средств следует возложить на ответчика, то есть на сторону, действия которой (несвоевременный возврат денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредита) способствовало их возникновению.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 26.12.2018 (дело № .....) установлено, а также в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию сторонами и обязательно для суда, что заявление о расторжении договора вручено истцом ответчику 20.02.2018, следовательно, договор участия в долевом строительстве ..... считается расторгнутым с 20.02.2018.

Таким образом, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в течение 20 рабочих дней начиная с 20.02.2018, т.е. не позднее 22.03.2018. Однако свою обязанность по возврату истцу денежных средств ответчик в установленный срок не выполнил, следовательно, период неправомерного удержания ответчиком денежных средств, за который на него следует возложить обязанность по возмещению истцу убытков в виде процентов за пользование кредитом, начинает течь с 23.03.2018.

Как следует из представленных истцом доказательств начиная с 23.03.2018 им уплачены проценты по договору ипотечного кредитования в размере 24 582 рубля 19 копеек (л.д. 54 т. 1), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2016 по 22.03.2018 (период со дня заключения договора ипотечного кредитования до дня когда ответчик обязан был вернуть уплаченные истцом денежные средства) суд не усматривает в силу следующего.

Выплаты, произведенные истцом банку за период с 26.02.2016 по 22.03.2018 по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе. Данные выплаты истца не связаны с нарушением ответчиком своих обязательств, следовательно, не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

Действующее законодательство (в ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Оснований для взыскания убытков в виде страховой премии по договору страхования в размере 11 053 рубля, суд также не усматривает.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора от 26.02.2016, между истцом и АО «Россельхозбанк», в соответствии с которым Самошину В.С. были предоставлены денежные средства для оплаты цены договора участия в долевом строительстве от ....., стороны согласовали, что в случае заключения истцом договора страхования жизни и здоровья, процентная ставка по кредиту составит 10,9 % годовых, в случае не заключения такого договора процентная ставка составит 17,9 % годовых.

В связи с этим при заключении кредитного договора от 26.02.2016, истец выразил желание быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», что подтверждается собственноручно подписанным Самошиным В.С. заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (л.д. 55, 56 т. 1).

Согласно данному заявлению, истец обязался за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, уплатить вознаграждение АО «Россельхозбанк» в соответствии с утвержденными тарифами, компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую истец обязался единовременно уплатить АО «Россельхозбанк» в размере 5 573 рубля 57 копеек.

АО «Россельхозбанк» взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось истцом, который в свою очередь выплатить банку денежные средства в указанной сумме (л.д. 61 т. 1).

Кроме того, 26.04.2017 истец заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней с АО «СОГАЗ» (л.д. 62, 63 т. 1), выплатив данному обществу страховую премию в размере 5 479 рублей 60 копеек (л.д. 64 т. 1).

Заявляя требования о взыскании убытков в размере уплаченных по договорам страхования денежных сумм, истец утверждает, что заключение договоров страхования было вынужденным и связанно со снижением банком процентной ставки по договору ипотечного кредитования от 26.02.2016 в случае заключения истцом таких договоров.

При этом из материалов дела следует, что именно истец обратился с заявлением в банк, в котором просил о присоединении к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 55, 56 т.1), тем самым выразив свои соответствующие намерения.

Из буквального толкования данного заявления, следует, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным волеизъявлением истца, страховая компания выбрана истцом добровольно, присоединение к данной программе страхования не является условием для получения кредита и истец уведомлен о праве отказать от заключения договора страхования (п.п. 2, 5 7 Заявления).

Также по собственной инициативе истцом заключен договор страхования с АО «СОГАЗ».

Таким образом, соглашение о страховании, заключалось исключительно на добровольных условиях, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

При этом заключение кредитного договора от 26.02.2018 не обуславливалось обязательным заключением договора страхования, истец имел возможность отказать от заключения такого договора, однако, преследуя цель снижения процентной ставки по кредитному договору, принял решение о заключении вышеуказанных договоров страхования.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно выбрал приемлемые для себя кредитные условия и условия страхования, от которых мог свободно отказаться.

Обстоятельств, указывающих, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-истцом, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья, судом не установлено.

В рассматриваемой ситуации банк не обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, заключение договоров страхования не обусловлено необходимостью исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства, следовательно, выплаты истца в рамках указанных договоров страхования не являются убытками.

Кроме того, суд обращает внимание, что услуги по страхованию жизни и здоровья предоставлены истцу в полном объеме и в случае наступления страхового случая выгодоприобретатель имел возможность получения страховой выплаты, что также указывает на то, что выплаченные истцом в рамках договоров страхования денежные средства не являются убытками.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика убытки в размере 24 582 рубля 19 копеек.

При этом указанные убытки подлежат взысканию с ответчика сверх взысканных процентов за пользование денежными средствами.

Так по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 Гражданского кодекса РФ.

В силу абз. 1 п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Таким образом, причиненные истцу убытки в размере 24 582 рубля 19 копеек подлежат взысканию сверх взысканных процентов за пользование денежными средствами.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанные договоры участия в долевом строительстве заключены истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 129 809 рублей 78 .....

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оказанных истцу почтовых услуг в размере 204 рубля 24 копейки (связанных с направлением в адрес ответчика претензий).

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, рассматриваемый спор возник из договора участия в долевом строительстве, данные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах, почтовые расходы истца по направлению претензии не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не подлежат возмещению по нормам гл. 7 ГПК РФ.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 204 рубля 24 копейки.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 165 рублей 84 копейки (269 684,74 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных имущественных требований) ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований); 8 493,04 (государственная пошлина по заявленным имущественным требованиям) – .....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самошина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о признании поведения ответчика недобросовестным, взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, убытков и штрафа, удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия общества с ограниченной ответственностью «Декада» по невыплате процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договорам участия в долевом строительстве жилого дома ....., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Декада» и Самошиным ФИО10.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декада» в пользу Самошина ФИО11 проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договорам участия в долевом строительстве ....., за период с 04.07.2019 по 23.10.2019 в размере 235 037 рублей 36 копеек, убытки в размере 24 582 рубля 19 копеек, штраф в размере 129 809 рублей 78 копеек, а всего взыскать 389 429 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декада» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении требования Самошина ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании убытков в размере 269 684 рубля 74 копейки, почтовых расходов в размере 204 рубля 24 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 10.06.2021