Решение по делу № 8Г-2232/2020 [88-6139/2020] от 17.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6139/2020, № 2-1881/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      12 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании расходов на устранение недостатков в товаре, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»

    на решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 июня 2019 г. по делу №2-1881/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу № 33-8287.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»- Комракова Д.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Пустовалова А.Н.- Ченцова А.А. (по доверенности), по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Пустовалов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - АО «Связной Логистика») о взыскании расходов на устранение недостатков в товаре, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что у приобретенного им 31 января 2019 г. у ответчика сотового телефона марки «Samsung Galaxy Note 9» в первую неделю после покупки был выявлен недостаток- смартфон не загружается. Стоимость устранения данного недостатка составляет 45 090 руб.

Ссылаясь на изложенное и отказ ответчика удовлетворить требования претензии о возмещении расходов на устранение недостатка смартфона, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатка в размере 45 090 руб., неустойку за период с 17 февраля 2019 г. по 26 марта 2019 г. в размере 34 956, 20 руб., неустойку начиная с 27 марта 2019 г. по                    919, 90 руб. в день по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., штраф, расходы по отправке товара в размере 610 руб.

В ходе рассмотрения дела АО «Связной Логистика» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее- ООО «Сеть Связной»).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 5 июня               2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября              2019 г., исковые требования Пустовалова А.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Сеть Связной» в пользу Пустовалова А.Н. взысканы расходы на устранение недостатка в товаре в размере 45 090 руб., неустойка за период с 11 марта 2019 г. по 5 июня 2019 г. в размере 8 003, 13 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой товара, в сумме 610 руб., штраф в размере 20 098, 63 руб., неустойка, начиная с 6 июня 2019 г. по 919, 90 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда. На ответчика возложена обязанность возвратить телефон истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 2 092 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе ООО «Сеть Связной» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2019 г, между Пустоваловым А.Н. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy Note 9», стоимостью 91 990 руб.

В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток- смартфон не загружается.

5 февраля 2019 г. Пустовалов А.Н. обратился в экспертное учреждение с целью определения характера имеющихся недостатков.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» № ПК420/2019 от 5 февраля 2019 г. в представленном на исследование телефоне на момент проведения исследования обнаружен заявленный недостаток. Стоимость устранения недостатка по данным авторизованного сервисного центра с учетом работ составляет 45 090 руб.

7 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, в дальнейшем передал ответчику товар для проверки его качества.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в товаре действительно имеется недостаток, от возмещения расходов на устранение которого ответчик отказывается, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, ввиду чего обстоятельства несения истцом расходов на устранение недостатка товара не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец получает возможность получить неосновательное обогащение, а также о том, что при обращении в суд не представил доказательств несения расходов на устранение недостатка лично или третьим лицом, отклоняются.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, как ошибочно считает автор кассационной жалобы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 июня 2019 г. по гражданскому делу №2-1881/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда                          от 15 октября 2019 г. по делу № 33-8287 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи