Решение по делу № 33-2499/2019 от 14.11.2019

Судья Безуглов В.В.                                                     дело № 33- 2499/2018

                    номер дела в суде первой инстанции 2-209/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2019                                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего : Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре Водождок Ю.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мачулина Ивана Ивановича по доверенности Мачулиной Натальи Ивановны на определение Красногвардейского районного суда от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

отменить обеспечительные меры в части приостановления действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.12.2018, наложенные определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15.04.2019.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО13 обратилась в суд к ФИО32, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО30, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО24, ФИО8, ФИО31, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным договора аренды, признании условия об объекте аренды и договора аренды незаключенным, об оспаривании протокола общего собрания собственников земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании государственной регистрации договора аренды, об аннулировании регистрационной записи и о признании отсутствующим права собственности на доли в земельном участке.

В обоснование своих требований указал, что обжалуемом договоре аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь участка                               <данные изъяты> м, тогда как размер зарегистрированных долей равен             1 390 000 кв. м. Считая, что данное обстоятельство нарушает его права на выдел принадлежащих ему земельных долей, она обратилась в суд. Одновременно с первоначальными исковыми требованиями истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и приостановления действия оспариваемого договора аренда от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о принятии заявленных истцом обеспечительных мер удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ответчиков Ашмаровой Н.И., Гнилицкой В.Н., Крюковой Е.А., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Волобуевой М.А., Ларионова А.П., Недбайло В.В., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Бандюкова Е.Б., Шалько Г.М. об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 15.04.2019.

25.09.2019 поступило ходатайство ответчика Чичева Р.Р. об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные ходатайства обоснованы тем, что в связи с приостановлением договора аренды от 15.12.2018 ответчики по делу, являющиеся дольщиками, не могут получить от Чичева Р.Р. арендную плату за принадлежащие им земельные доли. Кроме этого, приостановление договора аренды препятствует обработке земли и подготовке ее к посевным работам.

Представитель ответчика Чичева Р.Р. - адвокат Оганесян Г.А.                       в судебном заседании просил удовлетворить вышеназванные ходатайства, полагая, что необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется.

Ответчики Ашмарова Н.И., Гнилицкая В.Н., Крюкова Е.А., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Волобуевой М.А., Ларионов А.П., Недбайло В.В., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Бандюкова Е.Б.,           Шалько Г.М., поддержали заявленное ими ходатайство об отмене обеспечительных мер и просили его удовлетворить.

Ответчики Алексейцев О.В., действующий по доверенности                        в интересах ответчика Гнилицкого М.Н., Колосов И.Н., Колосова Н.И., Коробченко Т.И., Лукьянцов И.П., Тимченко И.А. решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Представители истца Мачулина И.И. - Мачулина Н.И. и Золотарева Т.Ю. возражали против отмены обеспечительных мер.

Истец Мачулин И.И., а также ответчики Бабенко Р.И., Бандюков Е.Б., Волобуева М.А., Волобуев А.Н., Волобуева С.М., Гнилицкий М.Н., Дюмин В.И., Жирма Л.Н., Звягинцев П.А., Коробкова М.К., Коробченко А.В., Лаптинова С.А., Лаптинова В.Н., Полупанова Е.Е., Старина Е.Н., Тулинов М.А., Тулинов А.М., Тулинов А.А. и представитель администрации МО «Красногвардейский район» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель Мачулина Н.И. просит отменить определение Красногвардейского районного суда от 26.09.2019 как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на то, что отмена обеспечительных мер может существенно нарушить права истца в случае удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что арендатор по спорному договору Чичев Р.Р. беспрепятственно и не имея законных оснований будет обрабатывать переданный по спорному договору аренды земельный участок и подготавливать к посевным работам. Считает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер у суда не имелось.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела из анализа требований истца о применении обеспечительных мер, рассмотренных во взаимосвязи с пояснениями представителей истца следует, что обеспечительные меры сводились к исключению возможности отчуждения земельных долей кем-либо из участников долевой собственности. Так представители истца пояснили суду, что оспариваемым договором нарушается право истца на выдел принадлежащих ему долей.

Из пояснений представителя ответчика Чичева Р.Р. – Оганесян Г.А. следует, что Чичев Р.Р. является арендатором по оспариваемому договору аренды от 15.12.2018, готов выплатить арендную плату всем дольщикам зарегистрированных долей. Приостановления действия договора аренды              от 15.12.2018 препятствует обработке земли и подготовке её к посевным работам.

Отменяя обеспечительные меры в виде приостановления действия договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительные меры в части приостановления может повлечь убытки для собственников земельных долей, которые не могут получить арендную плату по причине приостановления действий договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали.

Доводы жалобы о том, что отмена обеспечительных мер влияет на права истца Мачулина И.И., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сохранение обеспечительных мер нарушает права и интересы ответчиков. Вопрос использования земельного участка на правах аренды никак не отражается на главном предмете спора и не влияет на имущественные права участников долевой собственности.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению той же позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако, не содержат никаких аргументов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея            от 26 сентября 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Хапачева Р.А.

Судьи –Козырь Е.Н. и Богатырева Е.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Р.А. Хапачева

Председательствующий Хапачева Р.А.

Судьи –Козырь Е.Н. и Богатырева Е.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Р.А. Хапачева