Решение по делу № 7У-4878/2024 [77-2394/2024] от 21.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                             № 77-2394/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                          18 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,

    защитника осужденной Бажановой Е.Ю. – адвоката Изотовой Л.М., представившей удостоверение № 121 от 6 декабря 2002 года и ордер № 71 от 11 июня 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Бажановой Е.Ю. – адвоката Галкина В.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Бажанова ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, разведенная, имеющая несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая зубным врачом в <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года                        6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание о привлечении Бажановой Е.Ю. к административной ответственности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав выступление защитника осужденной Бажановой Е.Ю. – адвоката Изотовой Л.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Минькова М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Бажанова Е.Ю. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Бажановой Е.Ю. – адвокат         Галкин В.В., не оспаривая виновность осужденной в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ей наказания, которое находит чрезмерно суровым, не соответствующим личности Бажановой Е.Ю. и обстоятельствам дела. Указывает, что Бажанова Е.Ю. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, принесла потерпевшему извинения и выплатила денежную компенсацию в общей сумме 400 000 рублей. Обращает внимание, что к моменту постановления приговора у потерпевшего отсутствовали какие-либо претензии к Бажановой Е.Ю., гражданский иск по делу не заявлялся. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденной, которая по месту жительства и работы характеризуется только положительно, имеет постоянное место работы и социальные связи, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит. По мнению защитника, суд не учел должным образом семейное положение осужденной и наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна. Утверждает, что после направления осужденной в исправительный центр ее несовершеннолетний сын остался один, без надзора и средств к существованию, поскольку Бажанова Е.Ю. лишилась постоянной работы в ГАУЗ НО «<данные изъяты>» и стабильного источника дохода в виде заработной платы, чем нарушены права ее ребенка. Считает, что с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ, а выводы об обратном в приговоре не мотивированы. Указывает, что суд апелляционной инстанции, несмотря на исключение из приговора отрицательных сведений о личности осужденной, данных о произведенной Бажановой Е.Ю. дополнительной выплаты 150 000 рублей потерпевшему и позицию последнего, просившего о смягчении приговора, мер к смягчению назначенного наказания не принял, доводам стороны защиты в этой части надлежащей оценки не дал. Просит судебные решения изменить, применить в отношении Бажановой положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор                   Мохров А.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Бажановой Е.Ю.

    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Бажановой Е.Ю. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, согласившейся с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Бажановой Е.Ю. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденной дана верная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении Бажановой Е.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких                       Бажановой Е.Ю. людей, которым она оказывает посильную бытовую помощь, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденной наказания судом соблюдены.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности виновной суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции ее от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении нее положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления с приведением убедительных мотивов принятого решения. При этом счел возможным заменить Бажановой Е.Ю. основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для смягчения осужденной Бажановой Е.Ю. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника доводам, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, при этом внес в приговор соответствующие изменения, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями                    ст. 389.28 УПК РФ.

Исключение из приговора указание о привлечении Бажановой Е.Ю. к административной ответственности не является достаточным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в связи с чем доводы защитника осужденной в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Бажановой Е.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бажановой ФИО10 Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – адвоката Галкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий