Решение по делу № 2-476/2018 от 07.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2018 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Гарибян П.А.

с участием истца Василенко Г.А., его представителей Глазковой Ю.А., Курбанова В.М., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Василенко Т.В., ее представителя адвоката Великова О.В., представителя ответчика Никольского Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«27» июня 2018 года гражданское дело по иску Василенко Генадия Анатольевича к Милосердову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договорам займа, а также по иску Василенко Татьяны Владимировны к Милосердову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договорам займа.

У С Т А Н О В И Л:

Василенко Г.А. обратился в суд с иском к Милосердов А.Е. с иском о взыскании задолженности по договорам займа.

Исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в последней редакции обоснованы следующим.

26 февраля 2015 года ответчик получил от истца в долг 300000 рублей в займы на срок до 12 марта 2015 года. 17 апреля 2015 года ответчик возвратил 150000 рублей, а 31 декабря 2017 года еще 100000 рублей. Остаток долга составляет 50000 рублей. Проценты за пользование займом за период с 26 февраля 2015 года по 12 марта 2015 года из расчета 8,25% годовых составляет 1017 рублей 12 копеек, проценты за невозврат займа, рассчитанные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13 марта 2015 года по 04 мая 2018 года – 41285 рублей 46 копеек.

24 апреля 2015 года ответчик вновь занял у истца 150000 рублей, однако денежные средства не возвратил. Проценты за пользованием займом за период с 24 апреля 2015 года по 04 мая 2018 года, рассчитанные со ст.395 ГК РФ, составляют 41210 рублей 68 копеек.

30 апреля 2015 года ответчик также занял у истца 2000 долларов США, которые не возвратил. По состоянию на 04 мая 2018 года, исходя из курса 1 доллара США на эту дату 63,0119723 рубля, сумма займа составляет 126023 рубля 94 копеек. Проценты за пользованием займом за период с 30 апреля 2015 года по 04 мая 2018 года, рассчитанные со ст.395 ГК РФ, составляют 34452 рубля 66 копеек.

06 мая 2015 года ответчик вновь получил от истца займ в размере 100000 рублей, которые также не возвратил. Проценты за пользованием займом за период с 06 мая 2015 года по 04 мая 2018 года, рассчитанные со ст.395 ГК РФ, составляют 27 202 рубля 53 копейки.

Василенко Г.А. просит суд взыскать с Милосердова А.Е.:

- задолженность по договору от 26 февраля 2015 года в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1017 рублей 12 копеек, проценты за невозврат займа по состоянию на 04 мая 2018 года в размере 41285 рублей 46 копеек;

- задолженность по договору займа от 24 апреля 2015 года в размере 150000 рублей, проценты по состоянию на 04 мая 2018 года в размере 41210 рублей 68 копеек;

- задолженность по договору займа от 30 апреля 2015 года в размере 126023 рублей, проценты по состоянию на 04 мая 2018 года в размере 34452 рублей 66 копеек;

- задолженность по договору займа от 06 мая 2015 года в размере 100000 рублей, проценты по состоянию на 04 мая 2018 года в размере 27202 рублей 53 копеек;

- расходы по оплате госпошлины в размере 9594 рублей 00 копеек.

Василенко Т.В. обратилась в суд с иском к Милосердову А.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, и в соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 мая 2018 года была привлечена к участию в деле по иску Василенко Г.А. к Милосердову А.Е. о взыскании задолженности по договорам займа в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Исковые требования обоснованы следующим.

В период ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Василенко Г.А. Они проживали вместе, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Переданные Василенко Г.А. Милосердову А.Е. денежные средства являлись совместной собственностью бывших супругов Василенко, в связи с чем она имеет равные права с истцом на переданные в долг ответчику денежные средства.

16 июня 2017 года Фрунзенским районным судом г.Иваново было утверждено мировое соглашение о разделе совместного имущества между Василенко Г.А. и Василенко Т.В., однако денежные средства, переданные в долг Милосердову А.Е. предметом спора не являлись.

26 февраля 2015 года Милосердов А.Е. взял в долг у Василенко Г.А. денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 12 марта 2015 года, в подтверждение чего выдал расписку. 17 апреля 2015 года Милосердов А.Е. возвратил 150000 рублей, а 30 декабря 2017 года еще 100000 рублей.

24 апреля 2015 года Милосердов А.Е. занял у Василенко Г.А. 150000 рублей, 30 апреля 2015 года еще 2000 долларов США, 06 мая 2015 года – еще 100000 рублей. Все займы были оформлены распиской.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

За пользование денежными средствами с Милосердова А.Е. подлежат взысканию проценты, определяемые существующей ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы, исходя из приведенного расчета к заявлению об увеличении исковых требований по состоянию на 07 июня 2018 года.

Василенко Т.В. с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с Милосердова А.Е. 1/2 долю задолженности по договорам займа в общем размере 212010 рублей, сумму начисленных процентов за пользованиями займами по состоянию на 07 июня 2018 года в размере 70853 рублей 50 копеек, а всего взыскать 282863 рубля 50 копеек.

Истец Василенко Г.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении его иска в полном объеме и возражал против удовлетворения требований третьего лица Василенко Т.В., полагая, что переданные им в долг Милосердову А.Е. денежные средства не являлись общим имуществом супругов. В ходе рассмотрения дела он пояснил, что в процессе своей трудовой деятельности ему неоднократно приходилось брать деньги у разных людей. Он взял денежные средства у фио1, но с приобретением объекта произошла заминка, Милосердов А.Е. попросил взаймы, и он передал ему денежные средства, взятые у фио1

Представители истца Глазкова Ю.А. и Курбанов В.М. в судебном заседании исковые требования истца полностью поддержали, возражали против удовлетворения иска третьего лица Василенко Т.В. В ходе рассмотрения дела они пояснили, что Фрунзенским районным судом г.Иваново от 16 июня 2017 года было утверждено мировое соглашение о разделе имущества супругов Василенко, в рамках которого был урегулирован весь комплекс вопросов, связанный с разделом всего имущества супругов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Василенко Т.В. заявляла о несогласии с предоставлением супругом денежных средств Милосердову А.Е. взаймы после того, как тот не возвратил первый займ в размере 300000 рублей, то есть согласие третьего лица на данную сделку отсутствовало, однако она претендует на 1/2 долю денежных средств, переданных ответчику. Денежные средства, которые передавались в долг, не являлись совместно нажитыми денежными средствами супругов. Деятельность ответчика заключается в купле-продаже недвижимости, в связи с чем он неоднократно брал в долг крупные суммы денег у разных людей, затем их возвращал, но эти деньги связаны с его деятельностью и не являются общим имуществом супругов. Денежные средства, взятые им у свидетеля фио1 в долг, Василенко Г.А. передал взаймы Милосердову А.Е.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Василенко Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своего иска, полагая, что в требования истца подлежат удовлетворению частично.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, адвокат Великов О.В. в судебном заседании исковые требования третьего лица Василенко Т.В. полностью поддержал и просил суд удовлетворить, а требования истца полагал подлежащими удовлетворению частично. Против доводов стороны истца и ответчика возражал. Он пояснил, что заявленные в настоящем деле требования о разделе денежного обязательства Милосердова А.Е. во Фрунзенском районном суде г.Иваново к разделу заявлены не были и предметом рассмотрения того дела не являлись. Мировое соглашение было утверждено только по тому имуществу, которое было заявлено к разделу. Договор займа заключен был истцом Василенко Г.А., а переданные денежные средства являются общим имуществом супругов. У истца имелась значительная денежная сумма, в связи с чем у него не было необходимости брать денежные средства в долг у фио1, а даже если такая сумма была взята в долг у свидетеля, в силу ст.36 СК РФ она не относится к личному имуществу одного из супругов. До тех пор, пока супруги состояли в браке, в отношениях с ответчиком мог действовать один из супругов. Но поскольку брак в настоящее время расторгнут, получение денежных средств от Милосердова А.Е. только истцом будет являться несправедливым по отношению к третьему лицу. На момент обращения третьего лица в суд гражданское дело о взыскании с ответчика денежных средств рассматривалось более 30 дней, однако долг оплачен не был, срок исполнения обязательств по всем договорам займа наступил. Иск по денежному обязательству по возврату суммы, переданной в иностранной валюте, в соответствии с требованиями законодательства выражен в рублях, в связи с чем нет оснований применять последствия, предусмотренные для незаконных сделок. Действительно, денежные средства, предоставленные в займ, переходят в собственность заемщика, но здесь возникает денежное обязательство, которое принадлежит в равных долях обоим супругам.

Ответчик Милосердов А.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, представление своих интересов доверил Никольскому Е.В.

Представитель ответчика Никольский Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исков Василенко Г.А. и Василенко Т.В. в полном объеме. В ходе рассмотрения дела он пояснил, что все суммы, переданные взаймы Милосердову А.Е., кроме первой, передавались на неопределенный срок, то есть возврат по ним определен в течение 30 дней с момента востребования. До обращения в суд к Милосердову А.Е. требования о возврате займа по договорам от 24 апреля 2015 года, 30 апреля 2015 года и 06 мая 2015 года не предъявлялись, значит, обязанность по исполнению обязательств не наступила. Кроме того, по договору займа от 30 апреля 2015 года требования истца и третьего лица не подлежат удовлетворению, так как в долг была передана сумма в иностранной валюте, что запрещено законодательством о валютном регулировании. Эта сделка является ничтожной, которую нельзя исполнить. Надо было использовать другие способы защиты. Нет никаких норм закона, которые бы позволяли требовать исполнения данного договора, трансформировав иностранную валюту в рубли. Ввиду изложенного нет и оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов. В отношении требований Василенко Т.В. он возражал по тем основаниям, что если и существовали денежные обязательства, то их сторонами были только Василенко Г.А. и Милосердов А.Е. Третьи лица, не являющиеся сторонами не получают никаких ни прав, ни обязанностей в рамках существования обязательств. Должник должен произвести возврат долга кредитору. Третье лицо Василенко Т.В. не принимала участия в заключении договора займа, согласовании его условий и исполнении. То есть, она стороной в обязательстве не является. Правового основания для удовлетворения ее требований не имеется. Денежные средства, переданные Милосердову А.Е., перестали быть общим имуществом супругов Василенко, так как были переданы заемщику в собственность. Взамен Милосердов А.Е. получил обязанность, а соответствующее лицо – право требования исполнения обязательств. Нет правовых норм, которые бы позволяли третьему лицу в рамках существующего обязательства требовать исполнения. Также он просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов, полагая, что они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями п.2 ст.807 ГК РФ установлено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.Согласно п.2 ст.140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевойставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

Как следует из представленной суду расписки <данные изъяты> Милосердов А.Е. получил от Василенко Г.А. взаймы 26 февраля 2015 года денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 12 марта 2015 года; а затем без указания срока возврата займа еще взял взаймы у Василенко Г.А. 24 апреля 2015 года 150000 рублей, 30 апреля 2015 года 2000 долларов США, 06 мая 2015 года 100000 рублей.

Указанные факты полностью подтверждаются распиской <данные изъяты> и пояснениями стороны истца, ответчика и третьего лица.

Как следует из записи в расписке <данные изъяты> 17 апреля 2017 года Милосердов А.Е. возвратил Василенко Г.А. долг в размере 150000 рублей, а 31 декабря 2017 года – еще 100000 рублей, что подтверждается распиской Василенко Г.А. <данные изъяты>

Истец зачел обе денежные суммы в счет возврата долга по договору займа от 26 февраля 2015 года. Аналогичная позиция и у третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. То есть, остаток долга по договору займа от 26 февраля 2015 года составляет 50000 рублей.

Денежные средства в счет погашения задолженности по другим договорам займа ответчиком не возвращались.

Исковое заявление Василенко Г.А. о взыскании задолженности по договорам займав суд было предъявлено 07 марта 2018 года <данные изъяты> 20 марта 2018 года Милосердов А.Е. получил копию искового заявления <данные изъяты>

Учитывая, что положения ст.810 ГК РФ не содержат определенных требований к порядку уведомления заемщика о возврате займа, суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что срок исполнения по договорам займа от 24 апреля 2015 года, 30 апреля 2015 года и 06 мая 2015 года не наступил, поскольку, как указано выше, истцом в суд было подано соответствующее исковое заявление, его копия была направлена ответчику и получена им. В течение установленного тридцатидневного срока денежные средства ответчиком не возвращены.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Василенко Г.А. и Василенко Т.В. состояли в зарегистрированном браке <данные изъяты> Брачный договор между супругами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между Василенко Г.А. и Василенко Т.В., что усматривается из свидетельства о расторжении брака <данные изъяты>

Заявляя исковые требования только в свою пользу и возражая против удовлетворения иска третьего лица, истец Василенко Г.А. исходит из того, что денежные средства, переданные в долг ответчику, не являются общими денежными средствами супругов. С данным утверждением третье лицо Василенко Т.В. категорически не согласна, утверждая, что денежные средства являются общим имуществом супругов.

Суд не соглашается с позицией представителей истца о том, что в соответствии с утвержденным Фрунзенским районным судом г.Иваново мировым соглашением, был урегулирован весь комплекс вопросов, связанный с разделом всего имущества супругов, так как такое утверждение опровергается представленными суду документами. 16 июня 2017 года Фрунзенским районным судом г.Иваново было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Василенко Т.В. к Василенко Г.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Василенко Г.А. к Василенко Т.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Как усматривается из вступившего в законную силу определения суда <данные изъяты> а также копий искового заявления, встречного искового заявления, заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ и протоколов судебных заседаний, обязательства Милосердова А.Е. по возврате денежных средств Василенко Г.А. по договорам займа от 26 февраля 2015 года, 24 апреля 2015 года, 30 апреля 2015 года и 06 мая 2015 года предметом рассмотрения суда ранее не являлись, в связи с чем заключенное Василенко Г.А. и Василенко Т.В. мировое соглашение не может распространяться на заявленные в настоящем деле требования.

В обоснование доводов о том, что денежные средства, переданные Василенко Г.А. в долг Милосердову А.Е. не являлись общим имуществом супругов, стороной истца представлены показания свидетелей и электрофотографическое изображение расписки Василенко Г.А. о взятии денежных средств в долг у фио1

Свидетель фио1 в судебном заседании 07 июня 2018 года показала, что в конце 2014 года она передала в долг Василенко Г.А. денежные средства в размере 750000 рублей для выкупа какой-то недвижимости. Срок займа не обговаривался. Расписка о передаче денежных средств составлялась, но подлинник расписки представить не может, так как она переезжала, может быть он не сохранился. Денежные средства не были возвращены. В 2015 году она обращалась за возвратом долга, но у Василенко Г.А. были проблемы, он просил подождать. После этого у нее были близкие отношения с Василенко Г.А. и она с него денежные средства больше не спрашивала. Этот долг она Василенко Г.А. не простила, надеется, что он их ей отдаст. Были ли ее деньги переданы Василенко Г.А. Милосердову А.Е. или нет, ей неизвестно.

Свидетель фио2 в судебном заседании 07 июня 2018 года показал, что длительное время знаком с Василенко Г.А., они сотрудничали. Он вкладывал деньги, а Василенко Г.А. приводил документы в порядок, затем покупал-продавал недвижимость, возвращал ему его деньги, а прибыль они делили. Василенко Т.В. в этом сотрудничестве не участвовала.

Электрофотографическое изображение расписки Василенко Г.А. о получении денежных средств в долг от фио1 не отвечает требованиям допустимости, так как не является ни подлинником документа, ни его копией, поскольку не заверено надлежащим образом. В связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства.

Стороной третьего лица в обоснование своих возражений представлены документы, подтверждающие, что 30 августа 2014 года Василенко Г.А. была приобретена квартира за 1820000 рублей, 24 октября 2014 года Василенко Г.А. в банке были получены денежные средства в размере 684285 рублей, а также электрофотографическое изображение выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, принадлежавших Василенко Г.А.

Как уже было указано выше электрофотографическое изображение документа, в данном случае выписки из ЕГРН, не отвечает требованиям допустимости, так как не является ни подлинником документа, ни его копией, поскольку не заверено надлежащим образом. В связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства. Документы о приобретении Василенко Г.А. квартиры 30 августа 2014 года и получении денежных средств 24 октября 2014 года суд считает не относимыми к рассматриваемому делу, поскольку указанные события происходили за значительный период времени до предоставления займа Милосердову А.Е.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом принципа относимости и допустимости, суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что спорные денежные средства не являлись общим имуществом супругов, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч.2).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью ( ч.1 ст.36 СК РФ). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (ч.2 ст.36 СК РФ). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата (ч.3 ст.36 СК РФ).

Оснований для признания этого имущества личным имуществом Василенко Г.А. в соответствии со ст.36 СК РФ не имеется. Каждый из свидетелей показал лишь, что у него были определенные отношения с Василенко Г.А. и истцу предоставлялись денежные средства. Что какие-либо из именно этих денежных средств были им переданы Милосердову А.Е., подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Никто из свидетелей не подтвердил факт безвозмездной передачи Василенко Г.А. денежных средств. Кроме того, факт получения или передачи денежных средств может быть подтвержден лишь письменными доказательствами, которые суду стороной истца представлены не были. Свидетельские показания не являются в данном случае допустимыми доказательствами. Иных допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции стороной истца не представлено. С учетом вышеизложенного, учитывая, что деньги в долг Милосердову А.Е. были предоставлены Василенко Г.А. в период брака с Василенко Т.В., брачный договор между супругами не заключался, суд считает, что спорные денежные средства являлись общим имуществом супругов Василенко Г.А. и Василенко Т.В.

Доводы представителя ответчика о том, что у Василенко Т.В. отсутствует право на иск к Милосердову А.Е., суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании законодательства. Как указано выше, в силу ст.34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество. В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В судебном заседании было установлено, что Милосердову А.Е. за счет общих денежные средств супругов были предоставлены займы, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, таким образом, право требования возврата общего имущества на одинаковых условиях принадлежит и Василенко Г.А., и Василенко Т.В., как бывшим супругам.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оснований для отступления от равенства долей при разделе имущества между истцом и третьим лицом не установлено. В связи с чем, суд признает их доли равными.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, задолженность Милосердова А.Е. по основному долгу по договору займа от 26 февраля 2015 года составляет 50000 рублей, по договору от 24 апреля 2015 года – 150000 рублей, по договору займа от 06 мая 2015 года – 100000 рублей.

Поскольку судом установлено равенство долей истца и третьего лица при разделе указанного имущества, с Милосердова А.Н. подлежит взысканию 1/2 доля основного долга по каждому из данных займов в пользу Василенко Г.А. и Василенко Т.А., то есть по 150000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ и Василенко Г.А., и Василенко Т.В. также имеются право на взыскание с Милосердова А.Е. процентов за пользование займами.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за период до 04 мая 2018 года, а третьи лицом – до 07 июня 2018 года.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о возможности снижения начисленных процентов, исходя из положений ст.333 ГК РФ, так как проценты за пользование займом рассчитаны в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Данные ограничения распространяются и на применение положений ст.333 ГК РФ. То есть, заявленные истцом и третьим лицом проценты снижению подлежать не могут.

Проверяя представленные сторонами расчеты, суд считает, что размер процентов за пользование займом от 26 февраля 2015 года, рассчитанный в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за период до 04 мая 2018 года составляет 42267 рублей 77 копеек, а до 07 июня 2018 года – 42605 рублей 54 копейки.

(26.02.2015 – 16.04.2015 г.г., исходя из 300000 рублей = 3390,41)

(17.04.2017 – 30.12.2017 г.г., исходя из 150000 рублей = 37592,18)

(31.12.2017 – 04.05.2018 г.г., исходя из 50000 рублей = 1285,28)

(31.12.2017 – 07.06.2018 г.г., исходя из 50000 рублей = 1622,95)

(3390,41 + 37592,18 + 1285,18 = 42267,77)

(3390,41 + 37592,18 + 1622,95 = 42605,54)

Размер процентов за пользование займом от 24 апреля 2015 года, рассчитанный в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за период до 04 мая 2018 года составляет 41210 рублей 68 копеек, а до 07 июня 2018 года – 42223 рублей 69 копеек.

Размер процентов за пользование займом от 06 мая 2015 года, рассчитанный в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за период до 04 мая 2018 года составляет 27 202 рубля 53 копейки, а до 07 июня 2018 года – 27 877 рублей 87 копеек.

Таким образом, с Милосердова А.Е. подлежат взысканию проценты за пользование займом по договорам от 26 февраля 2015 года, 24 апреля 2015 года и 06 мая 2015 года в пользу Василенко Г.А. на период до 04 мая 2018 года включительно в общем размере 55340 рублей 49 копеек, в пользу Василенко Т.В. на период до 07 июня 2018 года включительно 56353 рублей 55 копеек.

((42267,77 + 41210,68 + 27202,53) : 2 = 55340,49)

(42605,54 + 42223,69 + 27877,87) : 2 = 56353,55)

Относительно договора займа от 30 апреля 2015 года суд не соглашается с доводами представителя ответчика о его ничтожности, поскольку они являются несостоятельными.

В соответствии с пп.«а» п.9 ст.1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютными операциями являются приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа. В силу п.1 ст.9 указанного Федерального закона валютные операции между резидентами запрещены, за исключением перечисленных в названном пункте. Возможность совершения валютных операций между резидентами, связанных с получением и возвратом займов по соответствующим договорам, в приведенном пункте Федерального закона не поименована. Из содержания расписки четко следует, что ответчиком иностранная валюта была получена. Факт использования именно доллара США не имел существенного значения для определения существа сделки и ее условий. Кроме того, согласно п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.140, 141, 317 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем, п.2 ст.140 ГК РФ и п.3 ст.317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п.2 ст.317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. Кроме того, в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ). Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

И истцом, и третьим лицом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 30 апреля 2015 года в рублях, что соответствует требованиям указанных выше норм закона.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Договором займа от 30 апреля 2015 года какого-либо определенного курса доллара США либо дата его определения не установлены. Следовательно, размер долга должен быть определен, исходя из официального курса Банка России на день платежа, то есть на дату вынесения решения суда.

Как следует из общедоступных ведений об официальном курсе доллара США, установленного Банком России, такой курс на момент вынесения решения суда составляет 62,7908 рублей за 1 доллар США.

То есть, размер долга Милосердова А.Е. перед Василенко Г.А. и Василенко Т.В. составляет по 62790 рублей 80 копеек в пользу каждого.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование указанным займом от 30 апреля 2015 года, суд учитывает положения абз.4 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором отражено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Исходя из данных положений законодательства, сведений официального сайта Банка России, размер процентов за пользование займом в размере 2000 долларов США за период с 30.04.2015 года по 04.05.2018 года составляет 430,56 долларов США, что по курсу Банка России на указанную дату (63,4860 рублей за 1 доллар) равно 27334 рублям 53 копейкам, за период с 30.04.2015 года по 07.06.2018 года – 453,12 долларов США, что по курсу на 07.06.2018 года (62,0064 рублей за 1 доллар США) составляет 28096 рублей 34 копейки.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
2 000,00 $	30.04.2015	30.04.2015	1	11,68	2 000,00 ? 1 ? 11.68% / 365	0,64 $
2 000,00 $	01.05.2015	31.05.2015	31	11,76	2 000,00 ? 31 ? 11.76% / 365	19,98 $
2 000,00 $	01.06.2015	14.06.2015	14	5,40	2 000,00 ? 14 ? 5.4% / 365	4,14 $
2 000,00 $	15.06.2015	14.07.2015	30	4,40	2 000,00 ? 30 ? 4.4% / 365	7,23 $
2 000,00 $	15.07.2015	16.08.2015	33	4,02	2 000,00 ? 33 ? 4.02% / 365	7,27 $
2 000,00 $	17.08.2015	14.09.2015	29	3,03	2 000,00 ? 29 ? 3.03% / 365	4,81 $
2 000,00 $	15.09.2015	14.10.2015	30	2,55	2 000,00 ? 30 ? 2.55% / 365	4,19 $
2 000,00 $	15.10.2015	16.11.2015	33	2,24	2 000,00 ? 33 ? 2.24% / 365	4,05 $
2 000,00 $	17.11.2015	14.12.2015	28	2,23	2 000,00 ? 28 ? 2.23% / 365	3,42 $
2 000,00 $	15.12.2015	31.12.2015	17	1,92	2 000,00 ? 17 ? 1.92% / 365	1,79 $
2 000,00 $	01.01.2016	24.01.2016	24	1,92	2 000,00 ? 24 ? 1.92% / 366	2,52 $
2 000,00 $	25.01.2016	18.02.2016	25	1,90	2 000,00 ? 25 ? 1.9% / 366	2,60 $
2 000,00 $	19.02.2016	16.03.2016	27	1,79	2 000,00 ? 27 ? 1.79% / 366	2,64 $
2 000,00 $	17.03.2016	14.04.2016	29	1,66	2 000,00 ? 29 ? 1.66% / 366	2,63 $
2 000,00 $	15.04.2016	18.05.2016	34	1,65	2 000,00 ? 34 ? 1.65% / 366	3,07 $
2 000,00 $	19.05.2016	15.06.2016	28	1,65	2 000,00 ? 28 ? 1.65% / 366	2,52 $
2 000,00 $	16.06.2016	14.07.2016	29	1,44	2 000,00 ? 29 ? 1.44% / 366	2,28 $
2 000,00 $	15.07.2016	31.07.2016	17	1,29	2 000,00 ? 17 ? 1.29% / 366	1,20 $
2 000,00 $	01.08.2016	31.08.2016	31	8,12	2 000,00 ? 31 ? 8.12% / 366	13,76 $
2 000,00 $	01.09.2016	30.09.2016	30	10,02	2 000,00 ? 30 ? 10.02% / 366	16,43 $
2 000,00 $	01.10.2016	31.10.2016	31	11,53	2 000,00 ? 31 ? 11.53% / 366	19,53 $
2 000,00 $	01.11.2016	30.11.2016	30	10,56	2 000,00 ? 30 ? 10.56% / 366	17,31 $
2 000,00 $	01.12.2016	31.12.2016	31	14,19	2 000,00 ? 31 ? 14.19% / 366	24,04 $
2 000,00 $	01.01.2017	31.01.2017	31	11,90	2 000,00 ? 31 ? 11.9% / 365	20,21 $
2 000,00 $	01.02.2017	28.02.2017	28	11,01	2 000,00 ? 28 ? 11.01% / 365	16,89 $
2 000,00 $	01.03.2017	31.03.2017	31	9,09	2 000,00 ? 31 ? 9.09% / 365	15,44 $
2 000,00 $	01.04.2017	30.04.2017	30	9,28	2 000,00 ? 30 ? 9.28% / 365	15,25 $
2 000,00 $	01.05.2017	31.05.2017	31	10,32	2 000,00 ? 31 ? 10.32% / 365	17,53 $
2 000,00 $	01.06.2017	30.06.2017	30	7,24	2 000,00 ? 30 ? 7.24% / 365	11,90 $
2 000,00 $	01.07.2017	31.07.2017	31	11,95	2 000,00 ? 31 ? 11.95% / 365	20,30 $
2 000,00 $	01.08.2017	31.08.2017	31	6,78	2 000,00 ? 31 ? 6.78% / 365	11,52 $
2 000,00 $	01.09.2017	30.09.2017	30	9,28	2 000,00 ? 30 ? 9.28% / 365	15,25 $
2 000,00 $	01.10.2017	31.10.2017	31	6,92	2 000,00 ? 31 ? 6.92% / 365	11,75 $
2 000,00 $	01.11.2017	30.11.2017	30	9,20	2 000,00 ? 30 ? 9.2% / 365	15,12 $
2 000,00 $	01.12.2017	31.12.2017	31	7,72	2 000,00 ? 31 ? 7.72% / 365	13,11 $
2 000,00 $	01.01.2018	31.01.2018	31	9,73	2 000,00 ? 31 ? 9.73% / 365	16,53 $
2 000,00 $	01.02.2018	04.05.2018	93	12,11	2 000,00 ? 93 ? 12.11% / 365	61,71 $
Сумма основного долга: 2 000,00 $
Сумма процентов: 430,56 $

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
2 000,00 $	30.04.2015	30.04.2015	1	11,68	2 000,00 ? 1 ? 11.68% / 365	0,64 $
2 000,00 $	01.05.2015	31.05.2015	31	11,76	2 000,00 ? 31 ? 11.76% / 365	19,98 $
2 000,00 $	01.06.2015	14.06.2015	14	5,40	2 000,00 ? 14 ? 5.4% / 365	4,14 $
2 000,00 $	15.06.2015	14.07.2015	30	4,40	2 000,00 ? 30 ? 4.4% / 365	7,23 $
2 000,00 $	15.07.2015	16.08.2015	33	4,02	2 000,00 ? 33 ? 4.02% / 365	7,27 $
2 000,00 $	17.08.2015	14.09.2015	29	3,03	2 000,00 ? 29 ? 3.03% / 365	4,81 $
2 000,00 $	15.09.2015	14.10.2015	30	2,55	2 000,00 ? 30 ? 2.55% / 365	4,19 $
2 000,00 $	15.10.2015	16.11.2015	33	2,24	2 000,00 ? 33 ? 2.24% / 365	4,05 $
2 000,00 $	17.11.2015	14.12.2015	28	2,23	2 000,00 ? 28 ? 2.23% / 365	3,42 $
2 000,00 $	15.12.2015	31.12.2015	17	1,92	2 000,00 ? 17 ? 1.92% / 365	1,79 $
2 000,00 $	01.01.2016	24.01.2016	24	1,92	2 000,00 ? 24 ? 1.92% / 366	2,52 $
2 000,00 $	25.01.2016	18.02.2016	25	1,90	2 000,00 ? 25 ? 1.9% / 366	2,60 $
2 000,00 $	19.02.2016	16.03.2016	27	1,79	2 000,00 ? 27 ? 1.79% / 366	2,64 $
2 000,00 $	17.03.2016	14.04.2016	29	1,66	2 000,00 ? 29 ? 1.66% / 366	2,63 $
2 000,00 $	15.04.2016	18.05.2016	34	1,65	2 000,00 ? 34 ? 1.65% / 366	3,07 $
2 000,00 $	19.05.2016	15.06.2016	28	1,65	2 000,00 ? 28 ? 1.65% / 366	2,52 $
2 000,00 $	16.06.2016	14.07.2016	29	1,44	2 000,00 ? 29 ? 1.44% / 366	2,28 $
2 000,00 $	15.07.2016	31.07.2016	17	1,29	2 000,00 ? 17 ? 1.29% / 366	1,20 $
2 000,00 $	01.08.2016	31.08.2016	31	8,12	2 000,00 ? 31 ? 8.12% / 366	13,76 $
2 000,00 $	01.09.2016	30.09.2016	30	10,02	2 000,00 ? 30 ? 10.02% / 366	16,43 $
2 000,00 $	01.10.2016	31.10.2016	31	11,53	2 000,00 ? 31 ? 11.53% / 366	19,53 $
2 000,00 $	01.11.2016	30.11.2016	30	10,56	2 000,00 ? 30 ? 10.56% / 366	17,31 $
2 000,00 $	01.12.2016	31.12.2016	31	14,19	2 000,00 ? 31 ? 14.19% / 366	24,04 $
2 000,00 $	01.01.2017	31.01.2017	31	11,90	2 000,00 ? 31 ? 11.9% / 365	20,21 $
2 000,00 $	01.02.2017	28.02.2017	28	11,01	2 000,00 ? 28 ? 11.01% / 365	16,89 $
2 000,00 $	01.03.2017	31.03.2017	31	9,09	2 000,00 ? 31 ? 9.09% / 365	15,44 $
2 000,00 $	01.04.2017	30.04.2017	30	9,28	2 000,00 ? 30 ? 9.28% / 365	15,25 $
2 000,00 $	01.05.2017	31.05.2017	31	10,32	2 000,00 ? 31 ? 10.32% / 365	17,53 $
2 000,00 $	01.06.2017	30.06.2017	30	7,24	2 000,00 ? 30 ? 7.24% / 365	11,90 $
2 000,00 $	01.07.2017	31.07.2017	31	11,95	2 000,00 ? 31 ? 11.95% / 365	20,30 $
2 000,00 $	01.08.2017	31.08.2017	31	6,78	2 000,00 ? 31 ? 6.78% / 365	11,52 $
2 000,00 $	01.09.2017	30.09.2017	30	9,28	2 000,00 ? 30 ? 9.28% / 365	15,25 $
2 000,00 $	01.10.2017	31.10.2017	31	6,92	2 000,00 ? 31 ? 6.92% / 365	11,75 $
2 000,00 $	01.11.2017	30.11.2017	30	9,20	2 000,00 ? 30 ? 9.2% / 365	15,12 $
2 000,00 $	01.12.2017	31.12.2017	31	7,72	2 000,00 ? 31 ? 7.72% / 365	13,11 $
2 000,00 $	01.01.2018	31.01.2018	31	9,73	2 000,00 ? 31 ? 9.73% / 365	16,53 $
2 000,00 $	01.02.2018	07.06.2018	127	12,11	2 000,00 ? 127 ? 12.11% / 365	84,27 $
Сумма основного долга: 2 000,00 $
Сумма процентов: 453,12 $

Следовательно, с Милосердова А.Е. в пользу Василенко Г.А. подлежат взысканию проценты за пользование данным займом в размере 13667 рублей 27 копеек, в пользу Василенко Т.В. – 14048 рублей 17 копеек.

Таким образом, с Милосердова А.Е. в пользу Василенко Г.А. подлежит взысканию задолженность по всем договорам займа в общем размере 281798 рублей 56 копеек, а в пользу Василенко Т.В. – в размере 283192 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Василенко Г.А. должно быть отказано.

Определение размера задолженности судом, исходя из произведенного расчета, по требованиям третьего лица не является выходом за пределы заявленных требований.

При подаче иска в суд Василенко Г.А. была уплачена госпошлина в размере 9594 рублей. Исходя из размера исковых требований, указанных в последнем заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ, размер госпошлины, подлежащий уплате, составлял 8912 рублей 60 копеек.

((571259,71 – 200000) х 1% + 5200 = 8912,60)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с Милосердова А.Е. в пользу Василенко Г.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (49,33%), то есть в сумме 4396 рублей 59 копеек.

Василенко Т.В. при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 6056 рублей, хотя подлежала уплате в размере 6031 рубля 93 копеек. Поскольку исковые требования Василенко Т.В. удовлетворены судом в полном объеме, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в ее пользу подлежат взысканию данные расходы в установленном судом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Василенко Генадия Анатольевича к Милосердову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Милосердова Андрея Евгеньевича в пользу Василенко Генадия Анатольевича в счет погашения задолженности по договорам займа от 26 февраля 2015 года, 24 апреля 2015 года, 30 апреля 2015 года, 06 мая 2015 года по состоянию на 04 мая 2018 года включительно 285595 рублей 80 копеек.

Взыскать с Милосердова Андрея Евгеньевича в пользу Василенко Генадия Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4455 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Василенко Генадия Анатольевича к Милосердову Андрею Евгеньевичу отказать.

Исковые требования Василенко Татьяны Владимировны к Милосердову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Милосердова Андрея Евгеньевича в пользу Василенко Татьяны Владимировны в счет погашения задолженности по договорам займа от 26 февраля 2015 года, 24 апреля 2015 года, 30 апреля 2015 года, 06 мая 2015 года по состоянию на 04 мая 2018 года включительно 285595 рублей 80 копеек.

Взыскать с Милосердова Андрея Евгеньевича в пользу Василенко Татьяны Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ