Решение от 25.05.2020 по делу № 2-97/2020 от 07.06.2019

УИД 78RS0011-01-2019-002523-36

Дело № 2-97/2020 25 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина В.В. к Ильину А.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29.10.1993 однокомнатная квартира <адрес>, была передана в совместную собственность Ильину М.В. и Ильиной Е.Е. С 2004 года у Ильина М.В. возникло право собственности на всю квартиру. Ильин М.В. постоянно проживал в данной квартире совместно с сыном Ильиным А.М.

    25.05.2016 Ильин М.В. и Ильин А.М. заключили договор, в соответствии с которым Ильин М.В. подарил Ильину А.М. указанное недвижимое имущество, однако, государственная регистрация перехода права собственности не была произведена. 28.01.2018 Ильин М.В. умер.

При жизни Ильиным М.В. были составлены несколько завещаний, последним из которых он распорядился принадлежащим ему имуществом в равных частях в пользу сына Ильина А.М. и внука Ильина В.В., который в установленном порядке обратился за оформлением наследственных прав к нотариусу.

    Ильин А.М. обратился в суд с иском к Ильину В.В. о признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что умерший собственник выразил волю на передачу указанной квартиры в дар истцу, однако, по независящим от него причинам не было зарегистрировано право собственности, что не является препятствием для признания прав собственности в соответствии с волей дарителя, изложенной в соответствующем договоре, в силу которого возникло право собственности одаряемого лица.

Ильин В.В. подал встречный иск к Ильину А.М. о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что правовые последствия, присущие сделке, подлежащей государственной регистрации, возникают только после регистрации, на совершение которой в течение двух лет с момента совершения сделки у ее сторон отсутствовало волеизъявление, следовательно, договор нельзя признать заключенным.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2018 по гражданскому делу № 2-2615/2018 удовлетворены исковые требования Ильина А.М. к Ильину В.В. о признании договора дарения, заключенного 25.05.2016 между Ильиным М.В. и Ильиным А.М., состоявшимся, признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ильину В.В. отказано в удовлетворении встречного иска к Ильину А.М. о признании договора дарения незаключенным. Решение вступило в законную силу.

    Ильин В.В. обратился в суд с иском к Ильину А.М. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного 25.05.2016 между Ильиным М.В. и ответчиком. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в момент совершения договора Ильин М.В. в силу преклонного возраста и состояния здоровья находился в таком психологическом состоянии, при котором он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, хотя и не был лишен дееспособности.

    Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, обратили внимание суда на то, что не принятие сторонами договора дарения мер к регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество свидетельствует об отсутствии у дарителя Ильина М.В. волеизъявления на совершение сделки.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе применив последствия пропуска срока исковой давности. На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, обозрев материалы гражданского дела № 2-2615/18, допросив свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Из материалов дела усматривается, что 25.05.2016 Ильин М.В. и Ильин А.М. заключили договор, в соответствии с которым Ильин М.В. подарил Ильину А.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В ходе рассмотрения дела обстоятельства, указывающие на отсутствие у дарителя Ильина М.В. действительного волеизъявления на совершение данной сделки, на которых истец основывает свои требования, не нашли подтверждения.

    По результатам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» сделан вывод о том, что в юридически значимый период, на момент заключения договора дарения 25.05.2016 Ильин М.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 96-100).

Суд не находит оснований отклонить заключение судебной экспертизы как доказательство, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, в установленном порядке, не противоречит другим материалам дела, не опровергается какими-либо доказательствами.

Ссылку стороны истца на необходимость оценивать выводы судебной экспертизы с учетом того, что даритель не совершил необходимых действий для регистрации перехода прав на недвижимое имущество, что указывает на не понимание им последствий заключенного договора дарения квартиры и, как следствие, на отсутствие у него волеизъявления, соответствующего предмету сделки, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод носит предположительный характер, никакими доказательствами не подтверждается, противоречит категоричному выводу судебной экспертизы, принятому судом, а также, другим доказательствам, подтверждающим волеизъявление Ильина М.В. на отчуждение квартиры по договору дарения в пользу Ильина А.М.

Так в материалах дел № 2-2615/18 имеется доверенность, выданная Ильиным М.В. в момент совершения договора дарения для представления его интересов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании данной доверенности оспариваемый договор был представлен в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для совершения необходимых регистрационных действий. Доказательств, свидетельствующих о том, что выдача доверенности противоречила намерениям Ильина М.В. совершить регистрацию перехода прав на квартиру, не представлено. Соответственно, Ильин М.В. не только участвовал в заключении оспариваемого договора дарения, но и совершил действия, направленные на наступление соответствующих договору правовых последствий, в виде возникновения права собственности на квартиру у одаряемого. Факт изменения выраженного в договоре волеизъявления дарителя после приостановления регистрационных действий также не установлен.

При таком положении, утверждение о том, что даритель Ильин М.В. не понимал значения своих действий, связанных с исполнением оспариваемой сделки, в связи с чем, не совершал регистрационные действия, является голословным.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования, также опровергаются показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ3, оснований не доверять которым суд не видит, поскольку они лично знали Ильина М.В., общались с ним в юридически значимый период, не имеют заинтересованности в исходе настоящего дела. Свидетельские показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, не противоречат материалам дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Ильин М.В. на момент составления оспариваемого договора дарения, в силу имеющихся у него заболеваний и сложившейся жизненной ситуации не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, либо страдал каким-либо психическим заболеванием, при котором не был способен осознанно совершать свои действия и понимать их последствия.

Поскольку истцом не доказано, что договор дарения подписан Ильиным М.В. с пороком воли, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2020.