Решение по делу № 22К-2080/2020 от 17.03.2020

Судья Чернышева Е.В.                  Дело № 22К-2080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                  14 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Л., просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Перми по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности А. за распространение сведений о его частной жизни.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, при этом он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, ему не дали выступить в прениях и с репликой, итоговое решение судья оглашал сидя. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из жалобы заявителя, им, в порядке ст. 125 УПК РФ было обжаловано бездействие должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Перми по его заявлению КУСП № ** от 3 декабря 2019 года о привлечении к уголовной ответственности А. за распространение сведений о его частной жизни.

Согласно представленным материалам, 10 февраля 2020 года заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. усмотрел бездействие по материалу проверки КУСП № ** от 3 декабря 2019 года и внес соответствующее требование начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Перми об устранении выявленных нарушений, в том числе и об ускорении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ" следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Поскольку обжалуемое заявителем бездействие должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Перми по материалу проверки КУСП № ** от 3 декабря 2019 года признано прокурором незаконным, у суда отсутствовали основания для дальнейшей проверки тех же доводов заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. Судья обоснованно, с учетом мнения сторон в судебном заседании приобщил требование прокурора от 10 февраля 2020 года, а затем прекратил производство по жалобе Л.

При этом не имеет значения, каким органом и по чьей инициативе были восстановлены права и свободы участника уголовного судопроизводства.

Л. с требованием прокурора об устранении нарушений федерального законодательства при проведении проверки по сообщению о преступлении, вопреки его доводам, фактически был удовлетворен, соответственно, оснований для рассмотрения жалобы по существу у суда не имелось.

Доводы заявителя о том, что суд при рассмотрении жалобы необоснованно не предоставил ему возможности выступить в прениях сторон, а также обратиться с репликой, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Ссылка заявителя о том, что о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции он извещен не был, опровергается сведениями, содержащимися в представленном на проверку материале (л.д. 16).

Что касается доводов заявителя о нарушении сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения и является безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года по жалобе Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись