Решение по делу № 2-1185/2020 от 24.12.2019

72RS0014-01-2019-012581-20

Дело № 2 – 1185/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               05 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при помощнике судьи Габуаевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1185/2020 по иску Заровнятных Ирины Владимировны к ГАУ ТО Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка, указывая, что работала в АО «Альфа-банк» в должности менеджера по поддержке продаж банковских продуктов. Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГАУ ТО Центр занятости населения <адрес> и <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. ДД.ММ.ГГГГ ГАУ ТО Центр занятости населения <адрес> и <адрес> принято решение об отказе Заровнятных И.В. в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения. Истица в течение двух месяцев не была трудоустроена ответчиком. Других источников дохода у нее не имеется. При этом, ей необходимо оплачивать коммунальные услуги за квартиру, а также производить оплату по кредитному договору. Просит признать решение № ГАУ ТО Центр занятости населения <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения незаконным и обязать ГАУ ТО Центр занятости населения <адрес> и <адрес> принять решение о сохранении истице среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Истица Заровнятных И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Суд счел возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Камнев Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что истица в течение двух недель обратилась к ответчику, трудоустроена не была. При этом, истица не имеет других средств к существованию. Для оплаты кредитных и коммунальных платежей истица вынуждена брать займы. Кроме того, на ее иждивении находится ее мать. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУ ТО Центр занятости населения <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без движения. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата). В двухнедельный срок после увольнения истица обратилась к ответчику. Документов, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов, и подтверждающих социальную незащищенность уволенного работника (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию) не представлено. Таким образом, считает, что решение ГАУ ТО Центр занятости населения <адрес> и <адрес> не противоречит Определению Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О. В связи с чем, оснований для принятия в будущем оспариваемого решения о сохранении за истцом среднего заработка в течение 3-го месяца со дня увольнения не имелось. Также указал, что иск не мотивирован. Истец не изложил в чем исключительность случая, и на каком основании орган по трудоустройству должен принять в будущем оспариваемое решение о сохранении среднего месячного заработка. Также отсутствуют копии письменных документов, свидетельствующих об исключительности случая и к иску не приложены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истица по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Альфа-банк» в должности менеджера по поддержке продаж банковских продуктов, приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ И.В. была уволена с работы на основании п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) что подтверждается копией трудовой книжки Заровнятных И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Заровнятных И.В. обратилась в ГАУ ТО ЦЗН <адрес> и <адрес> с заявлением о содействии в поиске подходящей работы и о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда.

В течение трех месяцев истица регулярно обращалась в орган службы занятости населения за сведениями о наличии вакансий, однако трудоустроена не была, о чем свидетельствует личное дело № получателя государственных услуг гр. Заровнятных И.В.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ ТО Центр занятости населения <адрес> и <адрес> было принято решение № об отказе в сохранении истице среднего месячного заработка по последнему месту работы в течении третьего месяца со дня увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное положение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Как усматривается из материалов личного дела, Заровнятных И.В., после вынесения решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка, с дополнительными доказательствами, свидетельствующими об исключительности его обстоятельств к ответчику не обращался.

Из искового заявления и пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что основаниями для сохранения за истицей среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, следует считать отсутствие у истицы других средств к существованию, необходимость оплаты коммунальных и кредитных платежей, нахождение у нее на иждивении матери, а также то, что в регионах аналогичные ситуации решались без проблем.

По смыслу части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию и тому подобного.

В материалы дела представителем истицы представлены дополнительные документы, в том числе: сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, копии мемориальных ордеров о погашении кредита, копии расписок в получении денежных средств от третьих лиц, а также копия пенсионного удостоверения матери истицы.

При этом, судом установлено и не отрицается представителем истицы в судебном заседании, что указанные дополнительные документы, предоставленные им в судебное заседание, не были предоставлены в адрес ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности их оценки в совокупности с иными представленными доказательствами для рассмотрения вопроса о наличии исключительного характера.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми она могла бы претендовать на сохранение за ней среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с частью 2 статьи 178 ТК РФ.

Оценив предоставленные документы в совокупности с объяснениями представителя истца, суд считает их не подтверждающими исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка за третий месяц, поскольку указанные документы могут являться основанием для получения гарантированных государством мер социальной поддержки населения, но не обеспечения реализации дополнительных трудовых прав заявителя.

Так, вопросы компенсации платы за жилое помещение и иных расходов отдельным категориям граждан регулируются Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «О порядке предоставления мер социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату жилья, коммунальных услуг, услуг связи, единовременной установки квартирного проводного телефона».

Право на получение компенсации на услуги ЖКХ носит заявительный характер и может быть реализовано истицей при соблюдении установленных требований к предоставляемым документам, подтверждающим наличие специального статуса у заявителя.

Также не могут быть признаны исключительным случаем для сохранения заработка и кредитные обязательства, поскольку являются ежемесячными обязательствами, принятыми на себя до увольнения с работы. При этом, суд учитывает тот факт, что, получая в течение первых двух месяцев сохраненный заработок в размере значительно превышающем размер прожиточного минимума, установленный в Российской Федерации, истица при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем.

Довод истицы об отсутствии у нее других средств к существованию и нахождении у нее на иждивении матери суд также не принимает в качестве исключительного случая, так как документов, свидетельствующих о том, что семья истицы имеет статус малоимущей, не представлено, кроме того, как следует из копии пенсионного удостоверения, мать истицы с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по старости.

Положительное разрешение аналогичных ситуаций в других регионах, как основание для сохранения среднего месячного заработка в течении 3-го месяца со дня увольнения, указанное представителем истицы в судебном заседании, к рассматриваемым спорным правоотношениям не относится.

Таким образом, наличие долговых обязательств не может быть признано судом исключительным случаем для сохранения заработка, поскольку данные обязательства, как уставлено в судебном заседании приняты истцом до увольнения с работы, а обязательства по представленным истцом распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, суд не принимает во внимание, поскольку помимо коммунальных платежей истец оплачивает кредит, при этом задолженности по просроченным платежам у истца не имеется. Целевое назначение кредита и займа также не говорит об их жизненной необходимости и исключительности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в настоящем судебном заседании, как и ответчику до принятия спорного решения от ДД.ММ.ГГГГ не представлены достаточные доказательства наличия исключительного случая, связанного с его социальной незащищенности.

На основании изложенного и учитывая отсутствие исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка за третий месяц, суд не находит правовых оснований для признания незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ответчика принять решение о сохранении за истицей среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Заровнятных Ирины Владимировны к ГАУ ТО Центр занятости населения <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                            О.М. Баева