Решение от 21.04.2021 по делу № 2-1799/2021 от 16.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области                                     21 апреля 2021 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием прокурора – Андреева С.М.,

при секретаре – Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Шереметьево Хэндлинг» о восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, затрат в связи с госпитализацией, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шереметьево Хэндлинг» о восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, затрат в связи с госпитализацией, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок № 981; согласно Соглашению от <дата> к трудовому договору истец направлен в Дирекцию Центр управления производством в Сектор инструкторов для выполнения должностных обязанностей в должности главный специалист – инструктор.

Однако, как указано в иске, <дата> в организационную структуру Дирекции Центр управления производством внесены изменения, сектор инструкторов в новой структуре отсутствует, работников сектора инструкторов (3 человека) перевели на иные должности. Истцу в устном порядке предложили должность главного специалиста в Службу управления ресурсами коммерческого обслуживания воздушных судов (далее СУРКОВС) Дирекции Центр управления производством, что, по мнению истца, не соответствует его квалификации, в связи с чем, он отказался от предложенной ему должности.

<дата>, по утверждению истца, он был выведен ответчиком из организационной структуры Дирекции Центр управления производством – 07 в раздел «За штатом» - 100, «Старое штатное расписание» - 90, «Первый заместитель Генерального директора по производству» - 90.02, «Дирекция Центр управления аэропортом (ДЦУА)» - 90.02.04, где до настоящего момента истец и находится, с <дата> по <дата> истцу перестали поступать рабочие задачи, <дата> ответчик полностью лишил истца внутренней коммуникации, в ноябре 2020 года истцу было предложено в добровольном порядке подписать заявление на увольнение по соглашению сторон с выплатой компенсации в три оклада.

Так, учитывая указанные обстоятельства, истец повторно изучил процедуру его перевода в Дирекцию Центр управления производством <дата> с Дирекции коммерческого обслуживания ВС, где истец выполнял должностные обязанности в должности начальника сектора 1 Дирекции коммерческого обслуживания ВС Службы координации и обеспечения наземного обслуживания ВС Отдела обеспечения наземного обслуживания и выяснил, что имея стаж работы руководителем в структурных подразделениях ГА более 9 лет, два оконченных высших учебных заведения, дополнительное профессиональное образование в сфере ГА, двух несовершеннолетних детей, ипотечный кредит, он не получил преимущественного права перейти в новые подразделения Дирекции коммерческого обслуживания ВС, несмотря на то, что имеющиеся вакансии в новых подразделениях полностью соответствовали компетенциям и профессиональному опыту истца.

На основании изложенного, считая свой перевод в Дирекцию Центр управления производством незаконным, истец, после уточнения исковых требований, просит суд восстановить его на должности начальника сектора 1 Дирекции коммерческого обслуживания ВС Службы координации и обеспечения наземного обслуживания ВС Отдела обеспечения наземного обслуживания, выплатить разницу в заработке за все время выполнения истцом нижеоплачиваемой работы, выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от денежных средств, невыплаченных ему за весь период выполнения трудовых обязанностей в нижестоящей должности по день фактического расчета, выплатить недополученные в полном объеме стимулирующие выплаты в размере 67952 руб. 93 коп., взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., затраты, понесенные в связи с госпитализацией в ФГБУ «Клиническая больница № 1 (Волынская)», почтовые расходы на сумму 255 руб. 94 коп. и 386 руб. 74 коп., признать действия ответчика, как действия, носящие дискриминационный характер по признаку: дискриминация истца в сфере трудовых отношений.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (ходатайствах).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО5, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

<дата> между ФИО1 (работник) и ООО «Шереметьево Хэндлинг» заключен трудовой договор № 981, по условиям которого работник принят на должность главного специалиста – сменного начальника по коммерческому обслуживанию ВС Дирекции коммерческого обслуживания ВС.

На основании дополнительного соглашения от <дата> к Трудовому договору истец переведен на должность начальника сектора 1 отдела обеспечения наземного обслуживания службы координации и обеспечения наземного обслуживания ВС Дирекции коммерческого обслуживания ВС.

По заявлению истца от <дата> и на основании дополнительного соглашения от <дата> об изменении условий Трудового договора ФИО1 <дата> переведен на должность главного специалиста-инструктора сектора инструкторов Дирекции Центр управления производством.

Данную должность истец занимает по настоящее время.

На основании приказа от <дата> № 587 «О сокращении штата работников ООО «Шереметьево Хэндлинг» ранее замещаемая истцом должность начальника сектора 1 отдела обеспечения наземного обслуживания службы координации и обеспечения наземного обслуживания ВС Дирекции коммерческого обслуживания ВС подлежала сокращению с <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

ФИО1 воспользовался своим правом перевода на другую вакантную должность и предоставил работодателю письменное заявление от <дата> с просьбой перевести его на должность специалиста-инструктора сектора инструкторов Дирекции Центр управления производством с <дата>.

На основании данного письменного заявления истца от <дата> с ним было заключено соглашение от <дата> об изменении условий Трудового договора, согласно которому работник с <дата> был переведен на должность главного специалиста-инструктора сектора инструкторов Дирекции Центр управления производством ООО «Шереметьево Хэндлинг».

Таким образом, перевод истца осуществлен в соответствии с требованиями ст.ст. 72, 72.1, 81 ТК РФ, доказательств нарушения прав истца при этом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу ч. 2 ст. 135 ТК РФ система премирования устанавливается работодателем локальным нормативным актом.

Положением П-5.1-15-17 (Версии 3, 4, 5) «О порядке и условиях ежемесячного премирования работников ООО «Шереметьево Хэндлинг» по итогам производственно-хозяйственной деятельности» установлено, что премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности является переменной частью оплаты труда, которая может выплачиваться по результатам работы ООО «Шереметьево Хэндлинг» (п. 3.1 Положения).

Размер премии работника, подлежащего ежемесячному премированию за отчетный период, может составлять от 0 до 40 процентов размера должностного оклада пропорционально отработанному в отчетном периоде времени (п. 6.2 Положения).

Как следует из представленных суду расчетных листков, истцу в 2020 году выплачивалась премия ежемесячно в размере от 2,2 % до 20 % от должностного оклада.

При таких данных, исковые требования истца о восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате, денежной компенсации и стимулирующих выплат оставляются судом без удовлетворения, в связи с чем, и требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Заявления истца о том, что действиями работодателя ему нанесен вред здоровью не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не доказана причинно-следственная связи между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании затрат, понесенных в связи с госпитализацией в ФГБУ «Клиническая больница № 1» не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что действия ответчика носят дискриминационный характер, суд считает необоснованными.

Ст. 3 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В данном случае суду не представлено доказательств дискриминации истца в сфере трудовых отношений.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В данном случае истцом оспаривается его перевод на другую должность от <дата>, то есть о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 знал с <дата>.

Таким образом, с иском за разрешением индивидуального трудового спора истец должен был обратиться не позднее <дата>. Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано ФИО1 в суд <дата> (согласно штампа почты на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2 (о задачах судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном случае, истец указывает, что обстоятельства происходящего в 2019 году стали ему известны в полном объеме лишь <дата>, в связи с чем он просит не отказывать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако, доказательств, с достоверностью подтверждающих данные утверждения, истцом не представлено. Напротив, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что с <дата> истцу стало известно о переводе и он с ним согласился, <дата> он был переведен на другую должность.

Таким образом, изложенные истцом обстоятельства не дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, пропущенный срок не подлежит восстановлению.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, его судебные расходы не подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░ 50RS0<№ ░░░░░░░░░>-86