Решение по делу № 33-1554/2020 от 22.07.2020

Судья Гаевый Д.Д. Дело № 33-1554

УИД 44RS0026-01-2020-000991-47

№ материала в суде 1 инстанции 9-69/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                  17 августа 2020 года

Костромской областной суд в составе:

судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Антоновой Елены Михайловны на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 29 июня 2020 года об отказе в принятии искового заявления

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., суд

у с т а н о в и л :

Антонова Е.М. обратилась в суд с иском к Антонову А.В. и Хохину Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного между Антоновым А.В. и Хохиным Д.В. и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Антонова А.В. <данные изъяты> земельного участка и <данные изъяты> жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Другая половина участка и дома ранее принадлежали ее бывшему мужу Антонову А.В. В настоящее время право собственности на <данные изъяты> вышеуказанных объектов недвижимости перешло к Хохину Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она не является стороной сделки, представить договор купли-продажи и достоверно знать о его условиях она не может. Полагает, что Антонов А.В. договор не подписывал, никаких действий по отчуждению имущества не совершал, денег за него не получал, имущество выбыло из его владения помимо его воли ввиду введения в заблуждение и обмана. Также указывает на злоупотребление правом со стороны продавца и ссылается на нормы о ничтожности сделок, противоречащих закону и нарушающих права и законные интересы третьих лиц, а также совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Пишет, что в настоящее время Хохиным Д.В. совершаются неправомерные действия в отношении ее имущества, по поводу чего она обратилась в правоохранительные органы. Считает себя заинтересованным лицом, а ее права нарушенными, поскольку обладает правом преимущественной покупки спорного имущества, в связи с чем обратилась в суд.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Антонова Е.М. просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству, указывая, что она является заинтересованным лицом в оспариваемой сделке и ее право на обращение в суд не может быть ограничено, а последствия недействительности сделки могут быть уточнены в ходе рассмотрения дела по существу. Выводы суда считает ошибочными и необоснованными, поскольку, обращаясь в суд, она ссылалась в том числе и на иные нормы материального права, которые судом были проигнорированы. Установление факта нарушения ее прав и законных интересов относится к обстоятельствам, которые подлежали установлению по делу при его рассмотрении по существу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец участником оспариваемой сделки не являлась, то есть она не относится к числу лиц, которым в силу статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ предоставлено право оспаривать сделки по данным основаниям.

Однако этот вывод суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Из текста искового заявления нельзя сделать однозначный вывод о том, что истцом оспаривается сделка по мотиву её совершения под влиянием обмана или заблуждения, поскольку в нем содержатся и иные доводы и ссылки на другие нормы, в частности на положения ст. ст. 10, 168,169 ГК РФ. Помимо этого в иске выдвигается предположение и о незаключенности договора продавцом Антоновым А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов истца относится к юридически значимым обстоятельствах, которые подлежат установлению по делу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления Антоновой Е.М.

Иной подход означал бы ограничение ее права на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 29 июня 2020 года отменить, исковое заявление Антоновой Елены Михайловны к Антонову Александру Владимировичу и Хохину Дмитрию Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Судья: