Решение по делу № 2-170/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-170/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                                           г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Постниковой П.В.,

При секретаре Флоря Е.В.,

С участием истца Н. А.Н., его представителя Кириллиной О.М.,

Представителя ответчиков Филатова С.А., Филатовой А.Н. - Полячкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. А. Н. к Филатовой А. Н., Филатову С. А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Н. А.Н. обратился в суд с иском к Филатову С.А., Филатовой А.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным. В обоснование иска указал, что по рассмотренному ранее гражданскому делу решением Орловского районного суда Орловской области от Дата, вступившему в законную силу Дата, договор купли - продажи земельного участка, заключенный между ним и Филатовой А.Н. признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с Филатовой А.Н. в его пользу стоимость земельного участка в размере 750 000 рублей, прекратил его право собственности и возвратил земельный участок в собственность ответчицы. На основании решения суда Орловским РОСП УФССП России по Орловской области возбуждены два исполнительных производства. До настоящего времени денежные суммы по исполнительным производствам истцу не выплачены. В свою очередь, в период судебного разбирательства Филатова А.Н. совершила сделку по отчуждению принадлежавшего ей имущества своему сыну Филатову С.А., а именно жилого дома и земельного участка в д. <адрес>. На момент отчуждения вышеуказанных объектов недвижимости ответчице уже было известно о наличии имущественного спора между ней и истцом. Истец Н. А.Н. просит признать недействительным на основании ст.ст.10,168,170 ГК РФ заключенный между ответчиками договор дарения жилого дома и земельного участка от Дата, и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Н. А.Н. и его представитель Кириллина О.М. исковые требования поддержали, указывали на мнимость заключенного договора, так как сделка заключена без намерения создать юридические последствия, а с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество. Оспариваемый договор был заключен между ответчиками в период разрешения гражданского дела по спору между истцом и ответчицей Филатовой А.Н..

Ответчики Филатов С.А., Филатова А.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о слушании дела. Представитель ответчиков Полячкина А.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду показала, что оспариваемый договор дарения от Дата был заключен до принятия решения судом Дата. В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы ответчик Филатова А.Н., двое её несовершеннолетних детей, мать пенсионер. Ответчик Филатов С.А. зарегистрирован и проживает по адресу : <адрес>, в связи с обучением в учебном заведении в г. Орле. Заработка в настоящее время Филатова А.Н. не имеет, частично она исполнила обязательства перед Н. А.Н.

Третьи лица - Управление Росреестра Орловской области, судебный пристав - исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Воробьева Н.Ю. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о слушании дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата истец по настоящему делу Н. А.Н. обратился в Орловский районный суд с иском к Филатовой А.Н. о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным.

Решением Орловского районного суда Орловской области от Дата, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата, договор купли - продажи между Н. А.Н. и Филатовой А.Н. признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки, с Филатовой А.Н. в пользу Н. А.Н. взыскано 750 000 рублей.

Дата между Филатовой А.Н. и её сыном Филатовым С.А. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Дата Управлением Росреестра по Орловской области была произведена регистрация перехода прав на земельный участок на имя Филатова С.А..

Н. А.Н. считает, что договор дарения от Дата является мнимым, так как ответчик Филатова А.Н. не имела намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, оспариваемый договор был заключен ответчиками в период рассмотрения гражданского дела по иску Н. А.Н. к Филатовой А.Н., совершен с целью сокрытия имущества ответчика от возможного обращения на него взыскания по долгам. Кроме того, участники обоих сторон сделки являются близкими родственниками. Фактически после заключения сделки ничего для её сторон не поменялось. Филатова А.Н. умышленно уклоняется от возврата денежных средств, взысканных на основании решения суда, никаких реальных действий по погашению задолженности не предпринимает. Ответчица занимается предпринимательской деятельностью по продаже, срочному выкупу объектов недвижимости, то есть имеет возможность погасить задолженность. Указанное свидетельствует о недобросовестности Филатовой А.Н. и намеренном уклонении от погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор дарения совершен в период рассмотрения гражданского дела по иску Н. А.Н. к Филатовой А.Н. о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом на момент отчуждения спорного объекта по безвозмездной сделки Филатовой А.Н. было известно о нахождении дела в суде. Так, Дата Филатовой А.Н. была оформлена нотариальная доверенность на участие представителя в суде. Также в материалах дела имеется претензия Н. А.Н. от Дата к ответчице с требованием о возврате денежных средств по договору купли - продажи. Следовательно, на момент заключения договора дарения от Дата ответчикам уже было известно о наличии судебного спора и денежного требования Н. А.Н. к Филатовой А.Н.

Доводы стороны ответчиков о реальности договора дарения и его реальном исполнении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких - либо реальных причин для переоформления права на объекты недвижимости именно в тот момент, когда иск Н. А.Н. к Филатовой А.Н. был принят судом к производству, стороной ответчиков суду не представлено.

Ответчик Филатова А.Н. с 1996 года по настоящее время зарегистрирована в спорном жилом доме, совместно с ней зарегистрированы двое её несовершеннолетних детей. В свою очередь, ответчик Филатов С.А. с Дата снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорном доме и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Доказательств его проживания в подаренном жилом доме, а равно осуществления им прав собственника по владению, пользованию, обслуживанию и содержанию объектов недвижимости не представлено.

Анализируя действия Филатовой А.Н. по стремительному отчуждению по безвозмездной сделке между близкими родственниками принадлежащих ей прав на недвижимое имущество в процессе рассмотрения предъявленного к ней гражданского иска на сумму 750 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в действительности намерения сторон по оспариваемой сделке дарения были направлены на желание не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, то есть в целях избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключением договора дарения между Филатовой А.Н. и Филатовым С.А. нарушены права истца на своевременное и полное исполнение решения суда в части взыскания задолженности и является злоупотреблением правом, которое, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается при осуществлении гражданских прав.

В пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

На основании представленных в материалы дела доказательствах, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения не соответствует требованиям закона ст.10, 168ГК РФ, является мнимым (ст.170 ГК РФ), то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Филатовой А.Н. имущество, что в силу п.2 ст.10 и ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность спорного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признать договор дарения от Дата, заключенный между Филатовой А.Н. и Филатовым С.А., недействительным.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель Грудев В.П., являющийся отчимом ответчицы Филатовой А.Н., заинтересован в сохранении права собственности, владения и пользования объектами недвижимости за членами своей семьи. Он показал, что сделка дарения была осуществлена для того, чтобы в дальнейшем С., женившись и создав семью, смог проживать в спорном доме. Фактически в своих показаниях он подтвердил позицию ответчиков о том, что договор дарения от Дата заключен с целью юридического переоформления прав собственности на объекты недвижимости на сына Филатовой А.Н. - Филатова С.А. без создания реальных последствий в виде перехода к Филатову С.А. правомочий собственника спорных объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку между Филатовыми был заключен безвозмездный договор, который судом признан недействительным, то руководствуясь положениями ст.167 п.2 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В связи с этим суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате в собственность Филатовой А.Н. жилого дома и земельного участка.

В силу ст. 204 ГПК РФ принятое решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения и права собственности на жилой дом и земельный участок за Филатовым С.А. и восстановлении записи о регистрации права на указанные объекты недвижимости за Филатовой А.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Н. А. Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от Дата жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Филатовой А. Н. и Филатовым С. А..

Применить последствия недействительности указанной сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2018г. о регистрации договора дарения и права собственности на земельный участок за Филатовым С. А..

Возвратить в собственность Филатовой А. Н. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Филатовой А. Н. и Филатова С. А. в пользу Н. А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2020.

Председательствующий:                                                        П.В. Постникова