Решение по делу № 2-894/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-894/2024

59RS0027-01-2024-000912-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 16 апреля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,    

с участием представителя истца Власова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурыгина Виталия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Мурыгин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее - ООО " АВТО-ЗАЩИТА ") о защите прав потребителей. Просит расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 14.08.2023 № ПГ 554573/230813, заключенное между Мурыгиным В.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ООО " АВТО-ЗАЩИТА" уплаченные по договору о выдаче платежной гарантии № ПГ 554573/230813 от 14 августа 2023года денежные средства в размере 56862 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 3% от цены за услуги за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 по 06.02.2024 в размере 150000 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 3% от цены за услуги за каждый день просрочки с 07.02.2024 по день вынесения решения, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 3% от цены за услуги до дня фактического исполнения, сумму морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2023 года он заключил с АО КБ "ЛОКО-Банк" кредитный договор № 57АК23876, с целью оплаты приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 56862 руб. 00 коп. была перечислена по реквизитам ответчика для оплаты договора о выдаче платежной гарантии № ПГ 554573/230813. Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных Договором гарантии, не обращался, услуга не оказывалась, просрочек по кредиту не допускалось. 19 сентября 2023 года Мурыгин В.А. отказался от предоставления ему услуг по сертификату, направив в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заявление с требованием обеспечить возврат уплаченных по Договору гарантии средств в полном объеме. Однако требования, изложенные истцом в заявлении о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком не исполнены. Согласно ответу от 23.10.2023, оснований для расторжения договора нет, обязательство ответчика исполнено в полном объеме. 19.09.2023 истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени изложенные в заявлении требования ответчиком не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Заявление о возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком 02.10.2023, срок для удовлетворения требований потребителя истек 12.10.2023 (10 дней с момента получения заявления ответчиком). Следовательно, на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» начиная с 13.10.2023 по день подачи иска в суд с ответчика надлежит взыскать неустойку 3% на невозвращенную сумму, которая с 13.10.2023 по 06.02.2024 составляет 199585,62 руб., истцом снижена до 150000 руб. Данная неустойка также подлежит взысканию начиная со дня, следующего за днем подачи искового заявления по момент принятия судебного акта и со дня следующего за днем принятия судебного акта до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу как потребителя. Кроме того, истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость которых по договору об оказании юридических услуг составляет 30000 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Истец Мурыгин В.А. в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять интересы Власову В.В., который на заявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что истец услугами ответчика не воспользовался, указанная услуга была навязана, предмет соглашения не определен.

Представитель ответчика ООО "Авто-Защита" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец добровольно, самостоятельно принял решение о заключении Договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Расторжение Договора в одностороннем порядке после предоставления Гарантии соглашением сторон не предусмотрено. Поскольку заявление об отказе от Договора было направлено истцом после предоставления Гарантии, односторонний отказ от Договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком в полном объеме в момент выдачи Гарантии. Со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий Договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Расторжение Договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, происходит только по желанию истца. Поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны ответчика, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Истец не представил каких-либо доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий, следовательно нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышены и несоразмерны (л.д.41-43).

Определением Кунгурского городского суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО КБ "ЛОКО-Банк" (л.д. 34), представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не направил.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, возражения ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2023 года между Мурыгиным В.А. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № 57АК23876 на сумму 836862 руб. 00 коп., по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит для оплаты стоимости автомобиля (л.д.26-31).

В этот же день между Мурыгиным В.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в офертно-акцептной форме заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», составной частью которого являются заявление истца о выдаче (предоставлении) указанной гарантии и Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии.

На основании заявления Мурыгина В.А. о выдаче независимой гарантии, между сторонами 14 августа 2023 года был заключен опционный договор независимой гарантии.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Мурыгина В.А. по кредитному договору, заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк», а заемщик обязался оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 56862 руб. 00 коп. за счет суммы кредита. Во исполнение условий договора истцу был выдан Сертификат №, по условиям которого гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк») независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обязательств обязуется выплатить бенефициару АО КБ «ЛОКО-Банк» сумму гарантии (л.д.8).

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с условиями договора Мурыгин В.А. произвел оплату выдачи независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимостью 56862 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о предоставлении независимой гарантии следует, что гарант по просьбе клиента предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору (п. 3.5)
Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

19 сентября 2023 года истцом ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлена претензия с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Как следует из материалов дела, по договору о выдаче независимой гарантии от 14 августа 2023 года № 554573/230813 ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (гарант) в целях обеспечения обязательств Мурыгина В.А. (принципала) перед АО КБ "ЛОКО-Банк" (бенефициаром) предоставляет независимую гарантию по кредитному договору № 57АК23876 от 14 августа 2023 года, в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору в период с 14.08.2023 года по 09.12.2023 года гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 836862 руб., в период с 10.12.2023 года по 13.11.2025 года гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 62548 руб. 20 коп., срок действия гарантии - с 14.08.2023 года по 13.11.2025 года, а Мурыгин В.А. обязался оплатить за предоставление независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 56862 руб.

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО " АВТО-ЗАЩИТА " и Мурыгиным В.А. является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Вместе с тем, ответчиком не приведены положения закона, которые ограничивали бы право заказчика отказаться от договора по возмездному оказанию платной услуги при условии оплаты ответчику фактически понесенных затрат до окончания действия договора. Оценивая содержание Общих условий на предмет ущемления прав истца как потребителя относительно запрета потребителю отказаться от договора и момента исполнения договора о предоставлении независимой гарантии применительно к ст. 373 ГК РФ, учитывая, что положения Общих условий об исполнении договора о предоставлении независимой гарантии с момента направления гарантом кредитору должника независимой гарантии не соответствуют смыслу указанной статьи, при этом обстоятельств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, не установлено, как и не установлено судом обстоятельства несения ответчиком затрат в ходе исполнения договора и их размер.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между Мурыгиным А.В.и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена Мурыгину В.А., противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
С учетом изложенного, соглашение о выдаче независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» считается расторгнутым с момента получения последним уведомления об отказе от договора, а именно с 02.10.2023 года.

Руководствуясь положениями статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 10, 307, 309, 310 ГК РФ, и исходя из того, что истец, направив письменную претензию (заявление) по договору, отказался от его исполнения, суд полагает необходимым признать соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 554573/230813 от 14.08.2023, заключенное между ООО «Авто-защита» и Мурыгиным В.А., прекращенным с момента получения ответчиком претензии истца, то есть с 02.10.2023, отказав удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Поскольку договор расторгнут, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной оплаты по соглашению в размере 56862 руб. 00 коп.

За невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя истец просит взыскать с ответчика неустойку на дату подачи искового заявления в размере 150000 руб. 00 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении к ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на недостатки связанные с оказанием услуги, а указывал, что выданный ему сертификат опционного договора им не активирован, услуги ему не оказывались.

Поскольку отказ Мурыгина В.А. от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком требований к качеству услуги и сроков ее оказания, влекущими предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона последствия и являющимися одним из условий наступления установленной указанной правовой нормой ответственности исполнителя, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Поскольку в данном конкретном случае Мурыгин В.А. отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, следовательно, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление истца об отказе от исполнения договора оказания услуг получена ответчиком 02.10.2023 (л.д. 12), то есть требования Мурыгина В.А. должны были быть удовлетворены 13.10.2023, однако возврат денежных средств не произведен, тем самым ООО «АВТО-ЗАЩИТА» нарушил право потребителя на возврат денежных средств, уплаченных по договору. Поскольку истцом в исковом заявлении определен период взыскания до момента принятия судебного акта и с момента принятия судебного акта до фактической уплаты денежной суммы, то проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 13.10.2023 по дату вынесения решения суда - 16.04.2024 и с 17.04.2024 по день фактической оплаты суммы 56862 руб.

Не выходя за рамки заявленных исковых требований, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за период с 13.10.2023 по 16.04.2024 в размере 4498,05 руб. и с 17.04.2024 по день фактической оплаты суммы 56862 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, продолжительность периода нарушения прав истца, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поэтому требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа являются правомерными.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35680,02 руб. (56862 + 4498,05 + 10000 * 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера штрафных санкций.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Заявляя ходатайство о снижении штрафа ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, рассчитанного в соответствии с законом, отвечающего требованиям разумности и справедливости, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

В соответствии с пунктом 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Власова В.В. в сумме 30000 руб., в подтверждение которых представлен договор оказания юридических услуг от 18.09.2023, с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 14).

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства.

Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, суду не представлено.

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований Мурыгина В.А., учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем Власовым В.В., с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и одном судебном заседании, не предоставление стороной ответчика доказательств подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, не установления таких обстоятельств судом, принимая во внимание соразмерность суммы вознаграждения оказываемым услугам и принцип разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в полном объеме - 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2640,80 руб. (300+300+2040,80).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 554573/230813, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и Мурыгиным Виталием Андреевичем, прекращенным с 02.10.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в пользу Мурыгина Виталия Андреевича (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 554573/230813 от 14.08.2023 в размере 56862 руб. (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два рубля), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 16.04.2024 в размере 4498,05 руб. (четыре тысячи четыреста девяноста восемь рублей 05 копеек), и с 17.04.2024 по день фактической уплаты суммы 56862 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей), штраф в размере 35680,02 руб. (тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят рублей 02 копейки), расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в доход муниципального образования Кунгурский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 2640,80 руб. (две тысячи шестьсот восемьдесят рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024.

Судья                             М.В.Третьякова