Решение по делу № 33-9703/2017 от 04.09.2017

Судья Чернова М.А. Дело № 33-9703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой А.В. к индивидуальному предпринимателю Куракову С.Ф. о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Куракова С.Ф. и представителя Емельяновой А.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: расторгнуть договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Емельяновой А.В. и индивидуальным предпринимателем Кураковым С.Ф.

С индивидуального предпринимателя Куракова С.Ф. в пользу Емельяновой А.В. взыскана оплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по ремонту телефона Samsung G928 Galaxy S6 Plus Edge 32Gb LTE gold в размере 25 800 рублей, компенсация морального вреда 7 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 400 рублей, всего 49 200 рублей.

Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Куракова С.Ф. вернуть Емельяновой А.В. телефон Samsung G928 Galaxy S6 Plus Edge 32Gb LTE gold в собранном виде, в каком он поступил на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований Емельяновой А.В. отказано.

С индивидуального предпринимателя Куракова С.Ф. в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1 274 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Куракова С.Ф., судебная коллегия

установила:

Емельянова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Куракову С.Ф. о расторжении договора на оказание услуг по сервисному ремонту телефона, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон Samsung G928 Galaxy S6 Plus Edge 32Gb LTE gold стоимостью 59 490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она застраховала телефон в ООО СК «...» сроком на один год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал включаться, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию для признания случая страховым и получения выплаты. Емельяновой А.В. рекомендовано обратиться в специализированный сервисный центр «SAMSUNG» для определения страхового риска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Кураковым С.Ф., осуществляющим ремонт техники «SAMSUNG», заключен договор на оказание услуг по диагностике причин неисправностей телефона и составлению акта выполненных работ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № телефон вышел из строя в результате механического повреждения, требуется замена плато и задней крышки, платный ремонт составит 25 800 рублей. После получения страхового возмещения в размере указанной в акте суммы, истец обратилась к ИП Куракову С.Ф. за ремонтом телефона, оплатив ему 25 800 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Емельянова А.В. обратилась в сервисный центр с целью узнать о ходе восстановительного ремонта телефона, получив устный ответ о том, что ремонт не произведен. Истец повторно обратилась к исполнителю ДД.ММ.ГГГГ с требованием конкретно указать окончательную дату получения отремонтированного телефона. По сообщению диспетчера сервисного центра она узнала, что для полного восстановления телефона необходима дополнительная деталь - задняя внутренняя часть корпуса, стоимостью 7 200 рублей. В связи с несогласием оплачивать дополнительные расходы, истец направила письменную претензию ИП Куракову С.Ф. с просьбой отремонтировать телефон в течение трех дней с учетом стоимости, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, либо вернуть телефон в том виде, каком он был сдан в сервисный центр, с возвратом уплаченной за ремонт суммы в размере 25 800 рублей и 800 рублей, уплаченных за диагностику и составление акта в качестве компенсации морального вреда. В ответе на претензию сообщалось о том, что при вскрытии смартфона на специализированном оборудовании и установке полученных запчастей выяснилось, что для завершения ремонта требуется еще одна деталь - задняя внутренняя часть корпуса, стоимостью 7 200 рублей (без вскрытия смартфона) данный факт установить было невозможно. Такие случаи (увеличение стоимости запчастей) часто бывают при ремонте сложных и дорогостоящих аппаратов, каким и является указанный телефон. Ссылаясь на неполное, поверхностное исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг по диагностике технического состояния телефона на предмет причины его неисправности и определения стоимости платных услуг по ремонту для его восстановления, которую она могла бы получить от ООО СК «...», а также на нарушение прав потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» Емельянова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец пояснила, что телефон упал на кафельный пол, после чего перестал включаться, но поскольку она застраховала его даже от такого случая, то обратилась в страховую компанию для урегулирования страхового риска. В страховой компании ей посоветовали обратиться конкретно в сервисный центр «SAMSUNG», поскольку он является специализированным по диагностике и ремонту техники именно этой марки. Такие центры есть в <адрес> и в <адрес>, она выбрала ближайший к своему месту жительства.

Кураков С.Ф. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что была проведена диагностика без вскрытия телефона на специализированном оборудовании, составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указана в нем 25 800 рублей, но это не окончательная цена, поскольку только после завершения ремонта сервисный центр выдает на руки клиенту квитанцию, где указана полная стоимость оказанных услуг по ремонту техники. После повторного обращения истца в сервисный центр для проведения ремонта телефона составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 которого указано, что изделие с согласия заказчика принято без разборки и проверки неисправности, без проверки внутренних повреждений. Заказчик согласен, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в изделии при техническом обслуживании/ремонте, возникли до приема в сервисный центр. Кроме того, при оплате стоимости восстановительного ремонта в договоре-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в строке «оплачено» в скобках указано слово (аванс), что подтверждает не конечную стоимость ремонта. После приема телефона в сервисный центр, были заказаны запчасти для ремонта, однако при вскрытии на специализированном оборудовании выяснилось, что для завершения ремонта требуется еще одна деталь - задняя внутренняя часть корпуса, стоимостью 7 200 рублей. В ходе диагностики ДД.ММ.ГГГГ данный факт установить было невозможно, поскольку телефон не вскрывался. Такие случаи бывают при ремонте сложных и дорогостоящих телефонов, у истца именно такой смартфон. Об увеличении стоимости ремонта диспетчером сервисного центра в конце ДД.ММ.ГГГГ сообщено истцу. Не получив ответа или согласия от заказчика для приобретения недостающей детали телефон отремонтирован не был. После получения письменной претензии от истца сервисным центром было предложено мирно урегулировать сложившуюся ситуацию, о чем письменно было сообщено. Однако истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились. В апелляционной жалобе представителя Емельяновой А.В. указано о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что Емельянова А.В. была своевременно проинформирована об увеличении стоимости ремонта телефона.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие вину ответчика в нарушении прав истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений об их неявки в суд по уважительной причине не имеется. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Исходя из ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке. Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что права истца, как потребителя, нарушены ответчиком, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец телефоном не пользуется, телефон находится в разобранном состоянии в сервисном центре и не возвращен истцу, денежные средства, уплаченные за ремонт телефона в размере 25800 рублей, также не возвращены истцу. Поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

С данным выводом суда согласиться нельзя, он противоречит обстоятельствам дела и не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Емельянова А.В. купила сотовый телефон Samsung G928 Galaxy S6 Plus Edge 32Gb LTE gold стоимостью 59 490 рублей. После падения телефона на кафельный пол он перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ Емельянова А.В. обратилась в сервисный центр ИП Куракова С.Ф. для диагностики повреждений. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ изделие вышло из строя в результате механического повреждения. Требуется замена плато и задней крышки, стоимость ремонта составит 25800 рублей.

После получения страхового возмещения в размере 25800 рублей Емельянова А.В. вновь обратилась к ИП Куракову С.Ф. для выполнения ремонтных работ, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора изделие с согласия заказчика принято без разборки и проверки неисправности, без проверки внутренних повреждений. Заказчик согласен, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в изделии при техническом обслуживании/ремонте, возникли до приема в сервисный центр. При особо сложном ремонте, длительной поставки комплектующих, ремонт может быть продлен на неопределенный срок до полного устранения дефекта (л.д.15).

При вскрытии сотового телефона на специализированном оборудовании для установления недостающих деталей для окончательного ремонта выяснилось, что необходима еще одна деталь - задняя внутренняя часть корпуса стоимостью 7 200 рублей. В ходе предварительной диагностики ДД.ММ.ГГГГ (без вскрытия телефона) данный факт установить было невозможно. Такие случаи (увеличение стоимости запчастей) часто возникают при ремонте сложных и дорогостоящих аппаратов, каким и является телефон истца, о чем было сообщено истцу по телефону в конце ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля Г.Н. – диспетчера сервисного центра, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Распечатку телефонных соединений свидетель представить не смогла в связи с тем, что данные сведения по информации Ростелекома хранятся 6 месяцев, по делу прошло 8 месяцев.

Таким образом, материалами дела, показаниями свидетеля подтверждается, что на момент выполнения ответчиком ремонтных работ их стоимость с истцом была согласована, Емельяновой А.В. была предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация об объеме, перечне и стоимости подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) и необходимых для этого расходов, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, равно как и доказательств согласования иной стоимости ремонтных работ, истцом не представлено, а его доводы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, опровергаются материалами дела.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова А.В. просила либо в 3-х дневный срок произвести полный, качественный ремонт смартфона согласно акту диагностики от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25800 рублей, либо вернуть смартфон в том виде, в котором он был сдан в сервисный центр ИП Куракова, вернуть сумму 25800 рублей, а также 800 рублей за проведение диагностики и возместить половину стоимости смартфона в сумме 29745 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д.16-17).

Ответчиком на претензию дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с целью ремонта телефона сервисный центр согласен компенсировать 30 % от стоимости необходимой детали, что соответствует 2160 рублей, а Емельянова А.В. оплачивает 5040 рублей, либо сервисный центр возращает смартфон в исходном состоянии, а также сумму внесенной предоплаты 25800 рублей, 400 рублей – стоимость диагностики и 400 рублей – стоимость акта от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предложил истцу явиться в сервисный центр для решения вопроса (л.д.18).

Вместо ответа истица обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку на момент слушания дела телефон оставался у ответчика, то суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по его возврату истцу, взыскав с ответчика предоплату для его ремонта в сумме 25800 рублей.

В то же время, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей и штрафа в размере 16400 рублей у суда не имелось, поскольку права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены. Поскольку истец отказалась от оплаты стоимости необходимой детали для ремонта телефона, а ответчик не обязан производить ремонт за свой счет, то нарушений прав истца не усматривается.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в названной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда в части отказа в иске о взыскании неустойки, являются несостоятельными, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что истец была своевременно извещена об увеличении стоимости ремонта телефона, но отказалась нести дополнительные расходы, т.е. ее права ответчиком не нарушены.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В этой части принять новое решение.

В иске Емельяновой А.В. к ИП Куракову С.Ф. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Емельяновой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи