Решение по делу № 33-10158/2022 от 21.09.2022

Судья: Хромовой А.А.                                             дело № 2-2135/2022

Докладчик: Недоступ Т.В.                                       дело № 33-10158/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей                                  Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре                    Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ООО «Сибирь Девелопмент» - Толмачева А.Е. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022 года по иску Ясашина Виталия Андреевича, Ясашиной Олеси Вячеславовны к ООО «Сибирь Девелопмент» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Ясашиной О.В., представителя Ясашина В.А. - Анкушиной А.Ф., представителя ООО «Сибирь Девелопмент» - Толмачева А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ясашин Виталий Андреевич, Ясашина Олеся Вячеславовна обратились с иском к ООО «Сибирь Девелопмент» о защите прав потребителя: взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование указав, что Ясашин В.А. и Ясашина О.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Данное жилое помещение передано заявителям по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения, в пределах гарантийного срока обнаружены следующие недостатки: продувание входной двери из-под резинок, деформация входной двери, продувание входной двери в углах конструкции вследствие ее деформации.

Данные недостатки являются существенными, ухудшают качество жилого помещения и делают его непригодным для дальнейшего проживания.

Согласно экспертному заключения №.3/2022 ООО «Мэлвуд» данные недостатки образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации, действующей на территории РФ при проведении строительных работ по возведению конструкций многоквартирного дома.

Истцы указывают, что стоимость восстановительного ремонта составляет 11526 рублей.

Истцами в адрес ответчика дважды направлялись претензии об удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Ответчик получил претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени на них не ответил, стоимость восстановительного ремонта истцам в добровольном порядке не возместил.

Также истцы указывают, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 756 рублей 52 копейки.

Бездействиями ответчика истцам причинен моральный вред, оцениваемый в 100 000 рублей.

Просят также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату заключения ООО «Мэлвуд» в размере 13 860 рублей.

С учётом вышеизложенного просят взыскать: с ООО «Сибирь Девелопмент» солидарно в пользу Ясашина В.А. и Ясашиной О.В. стоимость расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 11 526 рублей; сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 756 рублей 52 копейки; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; сумму морального вреда в размере 100 000 рублей; сумму расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 860 рублей.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ясашина Виталия Андреевича, Ясашиной О. В. к ООО «Сибирь Девелопмент» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Сибирь Девелопмент» в пользу Ясашина Виталия Андреевича, Ясашиной О. В. в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в размере 11 526 рублей, неустойка в размере 11 526 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 860 рублей, а всего – 49 912 рублей.

Взыскана с ООО «Сибирь Девелопмент» государственная пошлина в доход бюджета в размере 891 рубля 56 копеек.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирь Девелопмент» - Толмачев А.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование указывает, что взыскание неустоек и штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в настоящее время не возможно в связи с введением моратория и изменения правового регулирования отношений между застройщиками и участниками долевого строительства. Ссылается при этом на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункты 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо введения моратория судом не применены нормы, изменяющие правовое регулирование взаимоотношений между застройщиками и участниками долевого строительства:

- постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства»;

- Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Полагает, что на основании данных норм не подлежали применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств.

С учетом изложенного полагает, что суд при взыскании неустойки должен был применить иной порядок ее исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ поступили от ответчика дополнения к апелляционной жалобе, в которых имеется ссылка на тождественность спора, который ранее был разрешен в судебном порядке между теми же сторонами, и настоящего гражданского дела.

От представителя Ясашиной О.В., Ясашина В.А. – Мироновой Е.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 приведенной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Сроки удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении своих расходов на устранение недостатков, а также ответственность за их нарушение не предусмотрена Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в силу чего может быть возложена на застройщика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, принимая во внимание, что отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве относятся к отношениям с участием потребителей и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, на застройщика, допустившего нарушение срока возмещения участнику долевого строительства расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, может быть возложена ответственность как по выплате неустойки, так и штрафа в случае, если неустойка не была выплачена им в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №.6/498.

Объектом долевого строительства является жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь Девелопмент» и Ясашиным В.А. и Ясашиной О.В. подписан акт приема-передачи жилого помещения.

В период эксплуатации в квартире были выявлены строительные недостатки, а именно: продувание входной двери из-под резинок, деформация входной двери, продувание входной двери в углах конструкции вследствие ее деформации.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ №.1/2022

Выявленные дефекты отделочных покрытий и конструкции не соответствуют:

- СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением №)»;

- ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные».

Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации при проведении строительных работ по возведению конструкций многоквартирного дома.

Для устранения дефектов дверного блока входной металлической двери рекомендуется:

- выполнить демонтаж дверного блока с последующей установкой по уровню. После установки произвести комплекс работ по восстановлению отделочных покрытий.

Для устранения дефектов по общедомовому имуществу (наружные стены, сопряжение наружных стен, сопряжение стен с перекрытием) рекомендуется:

- выполнить демонтаж отделочных покрытий в местах температурных аномалий,

- произвести сверление наружных стен и выполнить инъецирование теплоизоляционным составом в областях температурных аномалий, в местах сопряжения конструкции стены и перекрытия производить сверление под утлом ближе к перекрытию;

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена экспертным заключением №.3/2022 ООО «Мэлвуд», составляет 11 526 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика дважды направлялись претензии об удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Ответчик получил данные претензии: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако, претензии остались без удовлетворения.

Судом также установлено:

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2021 года по делу № по иску Ясашина Виталия Андреевича, Ясашиной Олеси Вячеславовны к ООО «Сибирь Девелопмент» о защите прав потребителей постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ясашиным Виталием Андреевичем в лице представителя по доверенности Балахтар Н.В., Ясашиной Олесей Вячеславовной, ООО «Сибирь Девелопмент» в лице генерального директора И.В. Панфилова, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению Истцы отказываются от исковых требований к Ответчику в полном объеме, в том числе от взыскания расходов на устранение недостатков <адрес>, возмещения морального вреда, неустойки, штрафа 50 % от присужденной суммы, расходов на проведение экспертиз и обследований <адрес>, и иных расходов и затрат, понесенных в связи с подготовкой и участием в деле № (2-2226/2020).

2. В свою очередь Ответчик обязуется выплатить Истцам на условиях настоящего мирового соглашения сумму в размере 400 000 рублей в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения.

Указанная сумма включает в себя:

2.1. 300 000 рублей - расходы и компенсации, связанные с устранением недостатков, дефектов в виде продувания створок оконных, дверных и балконных блоков, а также теплопотерь по периметру оконных, дверных и балконных блоков;

2.2. 100 000 рублей - компенсация морального вреда, в связи с недостатками общедомового имущества (наружных стен), в том числе продолжительностью устранения дефектов, недостатков, отсутствием добровольного удовлетворения требований.

3. В соответствии с настоящим мировым соглашением Истцы самостоятельно (без участия Ответчика) организуют выполнение работ по:

- устранению недостатков, дефектов в виде продувания створок оконных, дверных и балконных блоков, а также теплопотерь по периметру оконных, дверных и балконных блоков, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы в <адрес>, в <адрес>.

- устранению возможных повреждений внутренней отделки <адрес>, в <адрес>, связанных с устранением недостатков, дефектов, указанных в настоящем пункте.

4. Истцы принимают на себя все риски, связанные с принятием решения по самостоятельному устранению недостатков, дефектов, указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения, и в дальнейшем теряют право на повторное обращение к Ответчику по поводу недостатков, а при проведении работ обязуются обеспечить соблюдение установленных норм и правил.

5. Недостатки общедомового имущества, выявленные при проведении судебной строительно-технической экспертизы при обследовании конструкций (места сопряжений перекрытий и наружных стен) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, устраняются Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем выполнения наружных работ способами, исключающими повреждение элементов отделки <адрес> в <адрес>.

6. После исполнения Ответчиком п. 2 настоящего соглашения гарантийные обязательства Ответчика на оконные и дверные блоки, установленные в <адрес>, и работы по устранению теплопотерь по периметру оконных, дверных и балконных блоков прекращаются. Истцы в случае отчуждения квартиры обязаны предупредить покупателей о данном обстоятельстве, и несут риски неисполнения данного требования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками (продувание входной двери из-под резинок, деформация входной двери, продувание входной двери в углах конструкции вследствие ее деформации), влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, не были устранены ответчиком, в предмет рассматриваемого спора по делу № не входили, в связи с чем нарушенное право истцов подлежит защите избранным ими способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технической и нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации при проведении строительных работ по возведению конструкций многоквартирного дома.

При определении размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением №.3/2022 ООО «Мэлвуд», признав его допустимым и достоверным доказательством размера убытков.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и передачи результата выполненной работы, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, готовность ответчика выплатить сумму устранения недостатков в размере 9 605 рублей (до уточнения истцом исковых требований), пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 11 526 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, в соответствие с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов Мелещик Г.П. штраф. При этом, определяя размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика штрафа в общем размере 8 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 13 860 руб., поскольку они являлись необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением дела и их несение истцом подтверждены документально.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истцов, выразившиеся в передаче квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, определен судом исходя из экспертного заключения №.3/2022 ООО «Мэлвуд»,

Оценивая заключение эксперта ООО «Мэлвуд», суд пришел к выводу обоснованному выводу о том, что экспертиза проведена экспертом с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертом вопросов и имеющей длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, а также полученными в результате осмотра самого объекта. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Выводы проведенной по делу экспертного заключения правомерно были оценены судом первой инстанции как однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа за неудовлетворениятребований потребителя в добровольном порядке, в связис введением «банкротного моратория» и изменений правового регулирований правоотношений между застройщиком и участниками долевого строительства, необходимости в этой части применения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений части 8 статьи 7 № 214-ФЗ и пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно заключению ООО «Мэлвуд» стоимость устранения недостатков составляет 11 526 рублей.

Неустойка рассчитывается от стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 1% в день в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, указанная норма не предусматривает ограничение неустойки стоимостью устранения недостатков.

Согласно исковым требования, Ясашин В.А., Ясашина О.В. просили взыскать неустойку за нарушение ООО «Сибирь Девелопмент» сроков устранения выявленных недостатков в добровольном порядке в соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 № 214-ФЗ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Данным ем Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное Постановление N 479 вступило в законную силу 29 марта 2022 г., при этом судом взыскана неустойка 17.12.2021 г. по 28.03.2022 г., т.е. до дня вступления в законную силу Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом вышеуказанного Постановление Правительства Российской Федерации несостоятельна.

Кроме того, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 не применимы к взысканным судом первой инстанции штрафным санкция, поскольку вышеуказанное Постановление N 479 распространяется на правоотношения, согласно которым застройщик нарушил сроки завершения строительства, тогда как в данном случае истцами заявлена неустойка в связи с нарушением ООО «Сибирь Девелопмент» сроков устранения выявленных недостатков в добровольном порядке.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанцииПостановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в котором отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно размер процентов, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.1 и 6 cт.9, ч.9 ст. 4 № 214-ФЗ исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, являются несостоятельными.

Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно.

Как указано выше, истцами заявлено требование о взыскании неустойку за нарушение ответчиком сроков устранения выявленных недостатков в добровольном порядке в соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 № 214-ФЗ.

Между тем, вышеуказанное Постановление Правительства не содержит указание на то, что неустойка, предусмотренная положениями ч. 8 ст. 7 № 214-ФЗ, не подлежит начислению или подлежат начислению в меньшем размере.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о тождественности исковых требований Ясашиных к ООО «Сибирь Девелопмент», которые были предметом рассмотрения в гражданском деле № по исковому заявлению Ясашина В.А.. Ясашиной О.В. к ООО «Сибирь Девелопмент», находившимся в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска, и настоящим гражданским делом, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебная коллегия с целью разрешения доводов дополнения к апелляционной жалобе исследовала материалы гражданского дела № по исковому заявлению Ясашина В.А.. Ясашиной О.В. к ООО «Сибирь Девелопмент».

Согласно искового заявления в деле 2-71/2021 (т.1 л.д.2-4) Ясашин В.А., Ясашина О.В. просили взыскать с ООО «Сибирь Девеломпент» денежные средства в размере 707 161 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований истцами представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №.1/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и иные приложения.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-64), наружные несущие конструкции не соответствуют:

- СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменениями №);

- ГОСТ Р 54853-2011 «Здания и сооружения. Метод определения сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций с помощью тепломера».

- ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридых профилей. Технические условия»;

- ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Согласно заключения эксперта №.1/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» от 2991/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра, составленной ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 539 123 рублей. Комплекс мероприятий, стоимость и объём ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения промерзания наружных стен, путем демонтажа лицевой кладки снаружи, составляет 168 038 рублей.

Таким образом, из материалов гражданского дела    № по исковому заявлению Ясашина В.А.. Ясашиной О.В. к ООО «Сибирь Девелопмент» предметом спора являлись недостатки блоков оконных и дверных из поливинилхлоридых профилей в следующих помещениях <адрес> в <адрес> - с 1 по 5 помещение. Исковые требования об устранения недостатков входной двери в квартиру истцов не было заявлено в рамках рассматриваемого гражданского дела в 2021 году.

Исходя из вышеизложенного и приведенных выводов заключений эксперта усматривается, что продувание входной двери из-под резинок, деформация входной двери, продувание входной двери в углах конструкций вследствие ее деформации, не являлось предметом рассмотрения гражданского дела №. Согласно п. 1 мирового соглашения, заключенного между Ясашиным В.А., Ясашиной О.В. о ООО «Сибирь Девелопмент» (дело 2-71/2021, т.2 л.д.214), истцы отказываются от исковых требований к ответчику в полном объеме, в том числе от взыскания расходов на устранение недостатков <адрес>, возмещения морального вреда, неустойки, штрафа 50 % от присужденной суммы, расходов на проведение экспертиз и обследований <адрес> иных расходов и затрат, понесенных в связи с подготовкой и участием в деле №.

При таких обстоятельствах, тождественности исковых требований Ясашиных, рассмотренных в гражданском деле № и настоящем споре не усматривается, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя истцов Мироновой Е.П. содержится ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не разрешался, сторона истца не лишена права обратится в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя ООО «Сибирь Девелопмент» - Толмачева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи