Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3569/2014 ~ М-3580/2014 от 14.08.2014

№ 2-3569 (2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года г. Ачинск ул. Назарова 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием ответчиков ФИО11, ФИО2,

помощника Ачинского межрайонного прокурора Алешиной Н.А.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобиль марки ВАЗ 21102 под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО11, совершил наезд на пешехода ФИО10 В результате произошедшего ДТП ей были причинены телесные повреждения Однако первоначально данное повреждение сразу после ДТП судмедэкспертом выявлено не было. После проведения повторного снимка, данный перелом был обнаружен. Вместе с тем, сотрудники ГИБДД <адрес> отказались проводить повторную проверку для установления тяжести причиненного повреждения и привлечении водителя к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, согласно которого в действиях водителя ФИО2 не обнаружили состава административного правонарушения. В результате причиненных повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 находилась на лечении, перенесла физическую боль и нравственные страдания. В связи с чем, причиненный ей моральный вред оценивает в размере 200000 рублей. В соответствии с требований ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО11 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (л.д. 3).

Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ в суд заявления ФИО10 просит взыскать с ответчиков ФИО11 и ФИО2 судебные расходы по оплате за проведение судебно – медицинской экспертизы в размере 7009 рублей (л.д. 121).

Истец ФИО10, будучи надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания (л.д.118), в суд не явилась, в ранее поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.26), что также подтверждается переданной телефонограммой, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 119).

Представитель истца ФИО10 – адвокат Первой городской коллегии адвокатов <адрес> края ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), будучи надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д.115), в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.120).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, суду пояснила, что в июле 2014 года они с мужем ФИО11 продали автомобиль ВАЗ 21102, на котором и был совершен наезд на пешехода ФИО10 Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством ВАЗ 21102, который принадлежал ее супругу ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ она выехала из дома в 7-25 часов вместе с малолетней дочерью ФИО13 в детскую поликлинику. В районе микрорайона 7 <адрес>, когда она подъезжала к поликлинике со скоростью 5 км/час неожиданно перед колесами транспортного средства упала женщина, которую ответчик задела бампером управляемого автомобиля. После чего сразу на место ДТП вызвали скорую помощь, женщина лежала на дороге, на предложение довезти ее до больницы отказалась. Когда приехал автомобиль скорой помощи, ФИО12 увезли в больницу. Схема и замеры на месте ДТП производились с участием ответчицы. Она была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения, а также за управление автомобилем, будучи не допущенной к его управлению, не вписанной в полис страхования. О том, что она взяла машину, ее супруг не знал, он спал с ночной смены. Ей срочно нужно было отвезти ребенка в поликлинику, поэтому, она без спроса взяла ключи от машины, которые лежали в коридоре в свободном доступе.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражал частично, суду пояснил, что ранее в его собственности находился автомобиль ВАЗ 21102, который он продал в июле 2014 года. Ему было известно, что его супруга ФИО2 была лишена водительских прав за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в связи с чем, при страховании автомобиля, он не включал ее в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он утром пришел с ночной смены домой и лег спать. А его супруга, не поставив его в известность, что у ребенка температура, взяла ключи от машины, которые находились в свободном доступе, и уехала на автомобиле в детскую поликлинику. По пути следования было совершено дорожно- транспортное происшествие, наезд на пешехода. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть наличие на его иждивении малолетнего ребенка в возрасте 2 лет 8 месяцев, принять во внимание, что супруга ФИО2 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства, он ежемесячно оплачивает в ЗАО КБ «КЕДР» по 7500 рублей, в ОАО «АТБ» по 6000 рублей, а также коммунальные платежи.

Заслушав объяснения ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак, в районе <адрес> микрорайона 7 в <адрес>, в нарушение пунктов 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности пешехода, движущегося в попутно направлении, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустила наезд на пешехода ФИО10

Автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак, которым на момент ДТП управляла ответчик ФИО2, принадлежал по праву собственности ответчику ФИО11 (л.д. 41,52).

Постановлением 24 МК от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Ачинский» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями(л.д. 72).

Постановлением 24 МК от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Ачинский» ФИО2 признана виновной в нарушении п. 1.5., 10.1., Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, учитывая что данный пункт не образует состава административного правонарушения, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения по ст. 24 ч.1 п. 2 КоАП РФ (л.д.51).

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 управляла транспортным средством ВАЗ 21102 регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ будучи лишенной прав на управление транспортными средствами, чем нарушила п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом 24 № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Ачинский» (л.д. 73).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было отказано за отсутствием состава административного правонарушения(л.д. 50).

Наличие вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему доказано материалами настоящего гражданского дела. Свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью ответчик ФИО2 не оспаривала.

В результате допущенных ФИО2 нарушений ПДД РФ в ходе дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО10 были причинены телесные повреждения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 находилась на лечении КГБУЗ Ачинская МРБ № у врача, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 14).

Для определения степени вреда здоровью ФИО10 определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой было поручено <адрес>вому бюро судебно – медицинской экспертизы (л.д.85-86).

Согласно заключения экспертов <адрес>вого бюро судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., при обращении за медицинской помощью после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имелся. Данный вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Учитывая срок обращения за медицинской помощью, данные анамнеза, указанные в медицинских документах, давность имевшегося у ФИО10 не противоречит дате, указанной в определении – ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный возник у ФИО10 в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе мог образоваться в результате дорожо – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при наезде автомобиля под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО10 при обстоятельствах, указанных ею в исковом заявлении.

Отмеченный в представленных медицинских документах при описании рентгенограмм не нашел своего подтверждения при настоящей экспертизе, поэтому не подлежит судебно – медицинской оценке (л.д.101-107).

также не нашел своего подтверждения по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выводов эксперта у истца ФИО10 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз:, но этот диагноз не подтвержден рентгенологическими данными, поэтому учесть этот диагноз как телесное повреждение и определить вред здоровью не представляется возможным (л.д. 77,78).

Исследовав в совокупности представленные истцом вышеуказанные доказательства, учитывая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно убедительных доказательств причинения ей телесных повреждений и причинения морального вреда действиями ответчика ФИО2.

Исходяиз вышеизложенного, исковые требования ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда возможно признать законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить гражданско- правовую ответственность, суд установил, что автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак регистрационный знак 124 на момент ДТП, будучи лишенной права на управление транспортными средствами, в нарушение условий управления этим транспортным средством, управляла ответчик ФИО2

Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», согласно которого Логинова (после регистрации брака – ФИО2 (л.д.74), лишена права на управление транспортными средствами по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Срок лишения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.44,47).

То обстоятельство, что ФИО2 управляла транспортным средством в нарушение условий управления этим транспортным средством, т.е. будучи не вписанной в полис ОСАГО в качестве лица, которое допущено собственником автомобиля на управление транспортным средством подтверждается Постановлением 24 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Ачинский». (л.д. 72).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак регистрационный знак на момент ДТП являлся ФИО11, который с заявлением о неправомерном завладении, принадлежащего ему автомобиля, в уполномоченные органы не обращался, не принял мер к исключению возможности завладения источником повышенной опасности без его согласия, оставив ключи от автомобиля в свободном доступе для ответчика ФИО2, что также не оспаривалось самими ответчиками, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО11 как собственника автомобиля, являющегося надлежащим владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания в связи с полученными травмами, степень вины ответчиков. Причиненный истице ФИО10 вред квалифицируется как легкой тяжести вред здоровью. Суд учитывает также конкретные обстоятельства по делу, что вред ответчиком ФИО2 причинен неумышленно источником повышенной опасности, учитывает материальное положение ответчика ФИО11, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО13 г.р. (л.д. 40). С учетом вышеуказанных обстоятельств, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО10 15000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью требований.

Истцом ФИО8 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по плате за проведение медицинской экспертизы в размере 7009 рублей л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась судом для определения степени вреда здоровью, причиненного ФИО10, а также то, что заявленные исковые требования ФИО10 частично удовлетворены, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО11 оплату услуг Краевого бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно – медицинской экспертизы» по проведению судебно – медицинской экспертизы в размере 7009 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи оказанных услуг ( л.д. 112). Выводы эксперта положены судом в основу решения, судом дана надлежащая оценка заключению. Данные расходы документально подтверждены материалами дела, являлись необходимыми и возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в приведенных выше правовых нормах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ).

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет по требованиям неимущественного характера 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> края.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 15000 ( пятнадцать тысяч ) рублей, судебные расходы в размере 7009 (семь тысяч девять) рублей, всего 22009 (двадцать две тысячи девять) рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО13 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья : Н.В. Гудова