Решение по делу № 33-5724/2017 от 20.04.2017

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-5724/2017

А-115г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Петрушиной Л.М.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Сайфулина Р.Р. к Никитину С.И., Митькову В.П., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным; по встречному иску Митькова В.П. к Сайфулину Р.Р. о сносе ограждения земельного участка, не изменении границ земельного участка и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Никитина С.И.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 года, которым постановлено:

«Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, сформированного ООО «Сибстройизыскания» <дата>.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.

Исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от <дата>, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Митьковым В.П..

Установить границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с Планом границ земельного участка с кадастровым номером №, указанном в Заключении судебной землеустроительной экспертизы, в следующих координатах:

Наименование точки	X (м)	Y (м)	Дирекционное направление	Длина линии (м)
1	629 511.21	106 591.3	67° 35.5"	19.62
2	629 518.69	106 609.44	86° 48.8"	4.5
3	629 518.94	106 613.93	100° 40.1"	3.67
4	629 518.26	106 617.54	153° 54.9"	8.01
5	629 511.07	106 621.06	155° 54.9"	7.85
6	629 503.95	106 624.36	156° 8.3"	11
7	629 493.89	106 628.81	155° 48.6"	11.76
8	629 483.16	106 633.63	246° 37.8"	19.34
9	629 475.49	106 615.88	246° 33.6"	10.26
10	629 471.41	106 606.47	338° 48.5"	31.23
11	629 500.53	106 595.18	340° 2.0"	11.36
1	629 511.21	106 591.3

Признать объект незавершенного строительства, назначение: -, степень готовности 10%, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер № самовольной постройкой.

Признать право собственности Никитина С.И. и Митькова В.П. на объект незавершенного строительства, назначение: -, степень готовности 10%, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, кадастровый номер № отсутствующим.

Признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от <дата>, заключенный между Никитиным С.И. и Митьковым В.П. недействительным.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права № и №.

В удовлетворении встречных исковых требований Митькову В.П. к Сайфулину Р.Р. о сносе ограждения земельного участка, не чинении препятствий в пользовании земельным участком и не изменении границ земельного участка, отказать.

Взыскать в пользу МП г.Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства и застройки города «Красноярскгорпроект» расходы по оплате проведения экспертизы с Никитина С.И. в размере 35.000 руб., с Митькова В.П. в размере 35.000 руб., с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в размере 10.000 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфулин Р.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Никитину С.И., Митькову В.П., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивировал тем, что на основании договора дарения от <дата>, заключенного с Новиковой Б.М., он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> определены границы земельного участка, принадлежащего Новиковой Б.М., а также определена его площадь в размере <данные изъяты> кв.м. При этом, договор аренды № от <дата>, заключенный с Никитиным С.И. на смежный земельный участок с кадастровым номером №, признан судом недействительным, поскольку Никитин С.И., выполняя вынос на местности границ земельного участка и постановку на кадастровый учет, сформировал данный земельный участок произвольно без учета интересов собственника смежного земельного участка Новиковой Б.М., в результате чего во вновь сформированный земельный участок Никитиным С.И. вошла часть земельного участка, принадлежащего Новиковой Б.М. на праве собственности и впоследствии истцу. Также, указанным решением суда от <дата> на Никитина С.И. возложена обязанность не чинить собственнику препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер № согласно установленным границам. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении исковых требований Никитина С.И. к Новиковой Б.М., Сайфулину Р.Р. о признании недействительным договора дарения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и установлении иной площади земельного участка, отказано. Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлен факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. Также указанным заключением установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером № выполнено с нарушением норм действующего законодательства без согласования границ земельного участка с собственниками смежных участков, в результате чего, произошло наложение земельного участка ответчиков на земельный участок истца. Кроме того, в нарушение требований решения суда от <дата>, ответчик Никитин С.И. самовольно занял часть участка, принадлежащего истцу и возвел на нем фундамент дома и в дальнейшем, на основании недействительного договора аренды от <дата>, зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства и продал данный объект ответчику Митькову В.П. по договору купли-продажи от <дата>. На основании зарегистрированного за Митьковым В.П. права собственности на объект незавершенного строительства, между Митьковым В.П. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений заключен договор аренды земельного участка № от <дата>. Поскольку спорное строение построено ответчиком и право его собственности зарегистрировано с нарушениями норм действующего законодательства, данный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы истца.

На основании изложенного, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды земельного участка № от <дата>, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Митьковым В.П.; установить границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с Планом границ земельного участка с кадастровым номером №, указанном в заключении судебной землеустроительной экспертизы; признать объект незавершенного строительства, степенью готовности 10%, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер № самовольной постройкой; признать право собственности Никитина С.И. и Митькова В.П. на указанный объект незавершенного строительства, отсутствующим, признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от <дата>, заключенный между Никитиным С.И. и Митьковым В.П. недействительным, а также признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства № и №.

Митьков В.П. обратился в суд со встречным иском к Сайфулину Р.Р. о сносе ограждения земельного участка, не изменении границ земельного участка и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Никитиным С.И., он является собственником объекта незавершенного строительства степенью готовности 10%, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, кадастровый номер №. Кроме того, <дата> между ним и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений заключен договор аренды № от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома. При этом, объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, выделенном администрацией г. Красноярска для использования в целях строительства индивидуального жилого дома (утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска № от <дата>) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок, площадь земельного участка № соответствует результатам межевания, сформированным ООО «Сибстройизыскания» <дата>, границы земельного участка определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, оснований для исключения вышеуказанных сведений из государственного кадастра недвижимости не имеется, поскольку межевание земельного участка произведено в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, земельный участок, на котором возведен объект незавершенного строительства, находится в его владении на основании действующего договора аренды. При этом, в результате возведения Сайфулиным Р.Р. забора, часть находящегося в его пользовании участка на праве аренды, оказалась во владении Сайфулина Р.Р.

На основании изложенного, просил не изменять границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, обязать Сайфулина Р.Р. снести незаконно возведенное ограждение и не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, для предоставления ему возможности завершить начатое строительство жилого дома.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитин С.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решение суда нарушает права Митькова В.П., который приобрел право собственности на спорный объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от <дата>, в дальнейшем заключил договор аренды земельного участка № от <дата>, добросовестно пользовался земельным участком, оплачивал арендные платежи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сайфулина Р.Р. – Новиковой Б.М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12,168,209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 7,16,38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, ст.2,51,222 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сайфулина Р.Р. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Митькова В.П.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> Новикова Б.М. приобрела у Малькович А.В., Логиновой Е.В. и Андреева А.В. по договору купли-продажи жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

<дата> зарегистрировано право собственности Новиковой Б.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Распоряжением администрации г. Красноярска № от <дата> Никитину С.И. предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок из земель поселений, оценочной зоны №, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. – площадь ограниченного использования (охранная зона водопровода, сети связи), расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. На Никитина С.Н. возложена обязанность обеспечить вынос на местности (в натуре) границ земельного участка, постановка на кадастровый учет и изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка, регистрация договора аренды земельного участка.

<дата> заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска предоставил арендатору Никитину С.И. в аренду земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, в оценочной зоне №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. – площадь ограниченного использования.

Согласно договору дарения от <дата>, Новикова Б.М. подарила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом, своему сыну Сайфулину Р.Р.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> определены границы земельного участка, принадлежащего Новиковой Б.М., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно плана границ земельного участка по точкам: с точки 1 до точки 2 длиной 19,6 м., с точки 2 до точки 3 длиной 4,5 м., с точки 3 до точки 4 длиной 3,7 м., с точки 4 до точки 5 длиной 8,0 м., с точки 5 до точки 6 длиной 7,8 м., с точки 6 до точки 7 длиной 11,0 м., с точки 7 до точки 8 длиной 11,8 м., с точки 8 до точки 9 длиной 19,3 м., с точки 9 до точки 10 длиной 10,3 м., с точки 10 до точки 11 длиной 31,2 м., с точки 11 до точки 1 длиной 11,4 м. Признан недействительным договор аренды земельного участка № от <дата>, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений и Никитиным С.И. На Никитина С.И. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер № согласно указанным границам. В удовлетворении встречных исковых требований Никитина С.И. к Новиковой Б.М. о снятии земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Новиковой Б.М., с кадастрового учета, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отказано.

Указанным решением установлено, что Никитин С.И., выполняя вынос на местности (в натуре) границ предоставленного ему земельного участка, постановку на кадастровый учет и изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка, сформировал его произвольно по границам, без учета интересов Новиковой Б.М., в результате чего во вновь сформированный земельный участок вошла часть земельного участка, принадлежащего Новиковой Б.М., что привело к неправильному установлению его границ и как следствие к наложению границ вновь сформированного земельного участка на часть земельного участка Новиковой Б.М., что также подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы МП г. Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства и застройки города «Красноярскгорпроект», которым установлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что из результатов межевания ООО «Сибстройизыскания» <дата>, а также указанного заключения экспертизы следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, сформированное ООО «Сибстройизыскания» <дата>, выполнено с нарушением норм действующего законодательства без согласования границ земельного участка с собственниками смежных участков, в результате чего произошло наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок Сайфулина Р.Р., суд первой инстанции обоснованно признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, сформированного ООО «Сибстройизыскания» <дата>, недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № при определении кадастровых границ ответчиком Никитиным С.И. не согласовывалась смежная граница с истцом, в результате чего имеется частичное наложение на фактическое землепользование истца, чем нарушаются его права, как собственника земельного участка, пришел к правильному выводу о необходимости исключения из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указав, что необходимо установить границы земельного участка Сайфулина Р.Р. с учетом координат и дирекционных направлений, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы МП г. Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства и застройки города «Красноярскгорпроект».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Никитин С.И. на части участка, принадлежащего в настоящее время Сайфуллину Р.Р., возвел фундамент дома и в дальнейшем на основании недействительного договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 10%, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

Кроме того, <дата> между Никитиным С.И. и Митьковым В.П. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, степенью готовности 10%, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, на основании которого за Митьковым В.П. зарегистрировано право собственности на данный объект незавершенного строительства.

<дата> между Митьковым В.П. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, в целях завершения строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, был сформирован <дата> без согласования границ с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, с наложением границ на данный земельный участок, принадлежащий на дату межевания Новиковой Б.М., и на основании недействительных результатов межевания поставлен на кадастровый учет, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора аренды земельного участка № от <дата>, заключенного между Митьковым В.П. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений.

Принимая во внимание, что спорный объект незавершенного строительства степенью готовности 10%, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, был создан Никитиным С.И. на земельном участке, сформированным с нарушением действующего законодательства без согласования границ с собственником смежного земельного участка с наложением границ на смежный земельный участок, регистрация права собственности на объект незавершенного строительства произведена <дата> на основании договора аренды земельного участка от <дата>, который решением суда от <дата> был признан недействительным, суд правомерно признал данный объект незавершенного строительства самовольной постройкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы собственника Сайфулина Р.Р., в границах земельного участка которого расположен данный объект незавершенного строительства.

Поскольку, право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 10%, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий изначально Никитину С.И. и в дальнейшем проданный Митькову В.П., построен и зарегистрирован в нарушение требований действующего законодательства при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, суд пришел к правильному выводу о признании права собственности на указанный объект незавершенного строительства, зарегистрированного за Никитиным С.И. и затем за Митьковым В.П. отсутствующим и как следствие, о признании недействительными соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права № и №, а также признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от <дата>, заключенного между Митьковым В.П. и Никитиным С.И.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Митькова В.П. о не изменении границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, обязании ответчика Сайфулина Р.Р. снести незаконно возведенное ограждение на границах между данными земельными участками и не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № для предоставления ему возможности завершить начатое строительство жилого дома. При этом Митьков В.П. не лишен возможности защиты своих прав, нарушение которых предполагает, иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Никитина С.И. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Петрушина Л.М.