Решение по делу № 22-8713/2015 от 18.09.2015

Председательствующий – судья Тимофеев В.А. Дело № 22-8713/2015

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Сивковой Н.О., Яковлевой Н.В.,

при секретаре Бездетко Т.С.,

с участием:

осужденного Селезнева А.В. (в режиме ВКС),

его защитника адвоката Бушуева В.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Селезнева А.В. и апелляционному представлению зам. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Семушина А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2015 года, которым

Селезнев А.В. ,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ССР,

ранее судимый: 30.11.2010 г. по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

освобожденный из мест лишения свободы по отбытию12.12.2014 г.;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выступления: осужденного Селезнева А.В. и его защитника адвоката Бушуева В.П., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Башмаковой И.С., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Селезнев А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего С. на сумму 3000 рублей, совершенном с применением насилия, не опасным для жизни и здоровья.

Преступление совершено ( / / ) в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Селезнев А.В. вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

После консультации с защитником и разъяснения подсудимому Селезневу последствий рассмотрения дела в особом порядке, при наличии письменного согласия потерпевшей настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, поддержанному защитником и государственным обвинителем, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Селезнев А.В., не оспаривая виновность в преступлении и квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принес явку с повинной, похищенное имущество возвращено потерпевшей. Ссылается на наличие тяжелых хронических заболеваний, которые не в достаточной степени учтены судом при назначении наказания. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств является основанием для применения ч 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 81 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и рассмотреть вопрос о применении амнистии.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Семушин А.А. заявляет о несогласии с приговором суда. В обоснование доводов приводит показания свидетелей и потерпевшей, согласно которым Селезнев после совершения грабежа скрылся с места преступления, однако через некоторое время был обнаружен свидетелем Д. , похищенное имущество возвращено владельцу. Анализируя данные доказательства, приходит к выводу о неоконченном преступлении, совершенном Селезневым, в связи с чем, считает рассмотрение данного дела в особом порядке незаконным. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в общем порядке.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нургалиева Е.Ф. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы осужденного и представления зам.прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ. Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого полно отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Судебная коллегия обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции подсудимого, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, в том числе и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу при наличии письменного согласия потерпевшей было поддержано адвокатом, осуществлявшим защиту Селезнева. Отсутствовали какие-либо возражения против рассмотрения дела без судебного разбирательства и у представителя государственного обвинения.

Соблюдение всех условий судопроизводства в особом порядке, разъяснение оснований и последствий такого рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора, вынесенного в соответствии с гл. 40 УПК РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Вопреки доводам представления, вывод суда о том, что обвинение, предъявленное Селезневу, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, судебная коллегия находит правомерным и законным. Фактические обстоятельства деяния Селезнева установлены правильно и изложены в приговоре верно. Так, согласно представленным материалам, осужденный Селезнев после совершения грабежа успел скрыться с места преступления и достаточное время находился вне видимости потерпевшей и свидетеля, а потому имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, апелляционное представление, не основанное на материалах дела, противоречит как уголовному, так и уголовно-процессуальному закону – ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора.

Квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является юридически точной, соответствует приведенному в приговоре описанию преступных действий Селезнева, а потому сомнений у судебной коллегии не вызывает и осужденным не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в деле не имеется.

При назначении Селезневу наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ при назначении
Селезневу А.В. наказания в виде реального лишения свободы судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и явку с повинной осужденного.

Судом приняты во внимание и иные данные о личности Селезнева, в том числе указанные в жалобе, его состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства, принесение извинения потерпевшей, возврат ей похищенного имущества.

Поскольку Селезневым совершено новое умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной и не снятой судимости за тяжкое преступление к лишению свободы, суд обоснованно признал в его действиях наличие опасного рецидива, являющегося отягчающим обстоятельством.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления Селезневым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением убедительных мотивов такого решения.

Судом правильно указано, что наличие отягчающих обстоятельств препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также убедителен вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Назначенное судом Селезневу наказание в виде реального лишения свободы соответствует тяжести преступления и является справедливым, его размер определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Строгий вид исправительного учреждения назначен судом правильно -
в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, в силу п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 г. данный акт об амнистии на Селезнева не распространяется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ суд в приговоре не зачел Селезневу в срок отбытия наказания время фактического задержания. Так, согласно рапорту (л.д.40), Селезнев был задержан сотрудниками полиции в ходе патрулирования ( / / ) Устранение этого нарушения не влечет отмену приговора, поскольку не отражается на его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2015 года в отношении Селезнева А.В. изменить:

зачесть Селезневу А.В. в срок отбытия наказания время его фактического задержания и содержания под стражей период с ( / / ) по ( / / ).

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –