Решение от 22.04.2024 по делу № 2-65/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-65/2024

УИД - 22RS0066-01-2023-004217-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 22 апреля 2024 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

    при секретаре Капустиной Ю.С.,

    с участием представителя ответчика Каплунова И.В. – адвоката Пенкина С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Каплунову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Каплунову И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 83099 руб. и судебных расходов в сумме 2692,97 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Renault Logan, гос. рег. знак №, под управлением водителя Громова С.Н. и Honda Fit, гос. рег. знак № под управлением водителя Каплунова И.В., нарушившего правила ПДД РФ, согласно административному материалу, что и привело к ДТП и причинению ущерба транспортному средству Renault Logan, гос. рег. знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ 1252 CAR/AON. Риск гражданской ответственности Каплунова И.В. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 83099 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаул дело по иску АО «СОГАЗ» к Каплунову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Петропавловский районный суд Алтайского края.

На основании определения Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Мега», ООО «Каркаде», ООО «Автомир ФВ», Громов С.Н., Печенкин Д.М.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Определением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела, в порядке ст. 50 ГПК РФ по данному гражданскому делу в качестве представителя ответчика Каплунову И.В. назначен адвокат Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края Пенкин С.Н.

Представитель ответчика Пенкин С.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, указав, что ему не известна позиция Каплунова И.В.

Третьи лица ООО «Мега», ООО «Каркаде», ООО «Автомир ФВ», Громов С.Н., Печенкин Д.М., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

Частью 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого ответчик, управлявший транспортным средством Honda Fit, гос. рег. знак №, допустил столкновение с транспортным средством Renault Logan, гос. рег. знак №, принадлежащему ООО «Каркаде». В результате ДТП транспортному средству Renault Logan, гос. рег. знак № причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, гос. рег. знак № застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ 1252 CAR/AON.

    Выполняя свои обязательства по договору страхования, страховая компания выплатила ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» страховое возмещение в размере 83099 руб. 00 коп., определенное на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № № №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона, прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Исходя из п. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Honda Fit, гос. рег. знак № находилось в собственности ответчика Каплунова И.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, информацией РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ Печенкина Д.В. о прекращении регистрации принадлежащего ему автомобиля.

    Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности Каплунова И.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Размер ущерба объективно подтвержден счетом на оплату ООО «АВТОТЕХСЕРВИС», выставленным на основании заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость всех ремонтных работ составила 83099 руб.

При этом в перечень ремонтных воздействий при определении размера ущерба включены исключительно повреждения, локализованные в правой части транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №.

Доказательств иного размера ущерба, необоснованного завышения работ по ремонту автомобиля, несоответствия включенных в расчет объема работ объему повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено. Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы представитель ответчика не заявлял.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Не установлено в ходе судебного разбирательства и обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, наличия в действиях водителя Громова С.Н. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Право требования истца в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Иными данными о законности ответчика его допуска собственником к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, суд не располагает, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что собственником указанного выше транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Каплунов И.В., при этом транспортное средство не было застраховано, истцом потерпевшему произведено страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании убытков в порядке суброгации с собственника транспортного средства, как с владельца источника повышенной опасности.

Основания для сомнений в обоснованности доказательств, представленных со стороны истца, у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика Каплунова И.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692 руб. 97 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №, ░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 099 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 692,97 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 85 791,97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░