Решение от 10.09.2024 по делу № 2-934/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-934/2024

54RS0010-01-2022-011098-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Прутковском Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жадановой Л.В. к Авдеевой К.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просила взыскать денежные средства в размере 499500 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 499 500 рублей с принадлежащей ей карты № с номером лицевого счета № на счет банка Райффайзенбанк, принадлежащий ФИО2

Указала, что при переводе денежных средств номер карты получателя был указан ею ошибочно, договорных обязательств между ФИО1 и ФИО2 не имеется, денежные средства перечислены ответчику ошибочно.

Поскольку какое-либо законное или договорное основание для получения ответчицей данных денежных средств отсутствует, ссылаясь на положения ст. 8, ч. 1 ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у ФИО2 перед ФИО1 возникли обязательства по возврату указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денежных средств за счет истца возлагается на истца, в том числе путем представления выписок с банковских счетов и т.п. Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получено обосновано и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, счет не закрыт.

Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) ФИО2, ею ДД.ММ.ГГГГ в АО «Раффайзенбанк» открыт счет №, выдана банковская карта, счет не закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с принадлежащего ей в Банке ВТБ счета № онлайн произведен перевод денежных средств в сумме 499 500 рублей на принадлежащий ФИО2 счет № в АО «Раффайзенбанк», денежные средства в сумме 499 500 рублей на указанный счет ФИО2 поступили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками с указанных счетов и никем не оспорено.

Факт наличия у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в необходимом для данного перечисления размере подтверждается сведениями, выписками по банковским счетам ФИО1, представленными Банком ВТБ о получении ею в Банке ВТБ ДД.ММ.ГГГГ кредита по договору № в сумме 1 233 045 рублей, по которому ФИО1 производится погашение кредитных обязательств.

Если потерпевшее лицо ошибочно перевело со своей банковской карты денежные средства другому лицу, то указанные средства могут быть взысканы с последнего как неосновательное обогащение, несмотря на то, что обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Для этого истец обязан доказать факт получения ответчиком денег за счет истца. При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо обоснованность получения денег лежит на ответчике.

Участниками по делу не оспаривалось, что истица по делу ФИО1 и ответчица ФИО2 никогда знакомы не были, какие-либо правоотношения между ними отсутствовали и отсутствуют, сделки ими не заключались, ни ФИО2 по поручению ФИО1, ни ФИО1 по поручению ФИО2 в интересах друг друга не действовали, в целях благотворительности ФИО1 ФИО2 денежные средства не перечисляла, что подтверждает довод истицы об ошибочном перечислении ею указанных денежных средств ответчице ФИО2.

Каких-либо доказательств наличия оснований для перечисления истицей ответчице ФИО2 указанных денежных средств, доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имела обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, а также доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчицей ФИО2 суду не представлено.

Довод представителя ответчицы об открытии счета ДД.ММ.ГГГГ в АО «Раффайзенбанк» № по просьбе знакомого ФИО8 для его знакомого, а также о передаче карты АО «Раффайзенбанк» ФИО2 после оформления счета и получения карты неизвестному ей лицу судом не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства стороной ответчика не доказаны, также не представлены доказательства невозможности использования ФИО2 принадлежащего ей открытого с ДД.ММ.ГГГГ и до момента рассмотрения настоящего дела банковского счета с банковской картой или без неё, осуществления переводов, а также доказательства невозможности использования ФИО2 банковской карты и снятия ею или по её поручению, или с её согласия иными лицами наличных денежных средств в банкоматах, в том числе в иных населенных пунктах и городах, в том числе в городе Иркутске.

Доводы представителя ответчицы ФИО2, в том числе о том, что первичный документ о переводе денежных средств, сведения о внесении ФИО1 платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии задолженности не представлены, опровергнуты материалами дела, первичный документ не представлен банком в связи с проведением операции перевода денежных средств онлайн, кроме того, погашение истицей кредитных обязательств не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по настоящему делу.

Довод представителя ответчика об осознанном и целенаправленном перечислении ФИО1 указанной суммы ФИО2, как неизвестному ей лицу во исполнение несуществующего обязательства также суд полагает недоказанным, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, при этом бремя доказывания обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получено обосновано и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика, в связи с чем довод представителя ответчика ФИО2 о том, что истицей не представлены сведения о лице, которому предполагалось перевести денежные средства, что свидетельствует о целенаправленном переводе денежных средств, истицей ответчику как неизвестному лицу, судом отклоняется.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в действиях истца необходимо установление прямого умысла, то есть того, что истец действовала с намерением одарить ответчицу и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчицей. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Сделка купли-продажи может иметь место лишь при наличии согласованной воли сторон по всем ее существенным условиям, она является исполненной продавцом в момент передачи товара покупателю или управомоченному последним на это лицом, в противном случае, оплата является неосновательным обогащением, ее удержание неосновательно.

Какие-либо доказательства совершения с участием ФИО1 сделки купли-продажи криптовалюты, согласования ФИО1 её условий, сведений о направленности воли истца ФИО1 на оплату криптовалюты со счета ФИО2, согласование ею с ответчиком условий данной сделки, в том числе передачи товара третьему лицу, личность которого не установлена, не имеется, на них стороны не ссылаются.

Доказательства того, что полученные ответчиком денежные средства были получены на основании какого-либо договора, заключенного с истцом, а также о наличии иных обязательств между сторонами спора в материалах дела отсутствуют, на их наличие участники по делу не ссылаются, в выписках со счетов истицы ФИО1 отсутствуют сведения о произведении ею иных, кроме состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, переводов денежных средств ответчику ФИО2.

Напротив, судом установлено, что ФИО2 занималась продажей банковских карт с целью получения выгоды, что не оспаривалось ею в судебном заседании, подтверждается данными банков об открытии множества счетов и получении карт на ее имя.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК). Для того чтобы доказать наличие обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, необходимо подтвердить факт безосновательного сбережения чужого имущества приобретателем и наличие в результате этого убытков у потерпевшего.

Согласно пояснениям допрошенного представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, банковская карта принадлежит самой кредитной организации, держатель же обладает лишь правомочием пользования. В силу этого он не вправе передавать другим лицам как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код). Поэтому за все негативные последствия, связанные с передачей карты третьим лицам, ответственность несет держатель карты. Это распространяется и на операции, произведенные с использованием банковской карты. Указанное дает основания для взыскания поступивших дропперам похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на их имя.

Истец должен доказать факт перевода денежных средств, ответчик в свою очередь должен доказать, что денежные средства он получил на законном основании, или то что такое неосновательное обогащение по закону нельзя взыскать.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, если такое имущество появилось из-за самого потерпевшего. Доказать факт получения денег должен истец, а то что это не является неосновательным обогащением ответчик.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив все доводы ответчика, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца без какого-либо встречного предоставления, перечисление денежных средств истицей ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере 499 500 рублей за счет ФИО1, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8200 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 499500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2024