Решение по делу № 2-2547/2021 от 25.05.2021

УИД 50RS0№-94

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2021 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых пояснила, что в личном кабинете «Сбербанк онлайн» осуществила следующие перечисления денежных средств на дебетовую карту ответчика:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Итого на общую сумму <данные изъяты>

Денежные средства истец передал ответчику по его просьбе взаймы под его устное обещание в будущем заключить договор займа на указанные суммы. Однако ответчик, получив денежные средства, от заключения договора займа уклонился, а денежные средства не возвратил.

Поскольку договор займа между сторонами не заключался, перечисление указанных выше денежных средств ответчику можно расценивать как неосновательное обогащение.

Просит с учетом уточненного заявления (л.д.29) взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3608,76 рублей, государственную пошлину <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4 явился, требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с сентября <данные изъяты> г. истица перестала проживать совместно с супругом и детьми, с указанного периода она оказывала материальную помощь детям, указанные денежные средства нельзя расценивать как неосновательное обогащение, это материальная помощь на содержание детей, письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.40-41).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района <адрес> брак между ФИО2 и ФИО9 расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,39).

От брака у сторон имеются несовершеннолетние дети: ФИО6, <данные изъяты>р., ФИО7, <данные изъяты>.р.

Истица просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в личном кабинете «Сбербанк онлайн» она осуществила следующие перечисления денежных средств на дебетовую карту ответчика:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Итого на общую сумму <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д.5).

Из пояснений ответчика следует, что с сентября <данные изъяты> г. истица стала проживать отдельно от детей с другим мужчиной, совместного хозяйства с указанного периода стороны не вели, в связи с чем у сторон была договоренность, что истица будет перечислять ответчику денежные средства на содержание детей. На детей выплачивала денежные средства в счет покрытия основных расходов, так и дополнительных затрат на лечение и образование. Истица не менее одного раза в неделю приезжала по месту проживания детей по адресу: <адрес>, брала дочерей на ночь, а затем возвращала, она знала и осуществляла контроль за расходованием денежных средств перечисленных на содержание дочерей. Перечисленные денежные средства расцениваются ответчиком не как неосновательное обогащение, а как материальная помощь на содержание детей (л.д.42-47). В качестве доказательства своего довода ссылается на решение Звенигородского городского суда от <данные изъяты>.

Решением Звенигородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетних детей ФИО6, <данные изъяты>.р., ФИО7, <данные изъяты> г.р. определено вместе с матерью ФИО9 по адресу: <адрес>. Указанным решением с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, до достижения совершеннолетия дочерей.

Проанализировав решение Звенигородского городского суда от <данные изъяты> суд приходит к выводу, что из него не следует, что в юридически значимый период с <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО1 (ФИО10) Е.Н. производила выплату алиментов ФИО2

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы права на ответчике лежит бремя доказывания получения денежные средств на основании договора между сторонами. Таких доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., суд расценивает как неосновательное обогащение.

Согласно ст.1107 ГК РФ

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет, представленный истицей, суд находит правильным, поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы ответчика, что указанные денежные средства были перечислены истицей и расцениваются как материальная помощь на содержание детей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>