Решение по делу № 2-1262/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1262/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 мая 2023 года    г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                     Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания                 Хасыкове Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Топкураеву Николаю Пюрвеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Топкураеву Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

17 марта 2011 года между Банком и Топкураевым Н.П. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 88174167, по условиям которого ответчику открыт банковский счет, выдана карта «Классик» и осуществлено кредитование открытого счета. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции. При этом обязательства по возврату денежных средств исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи, с чем 17 апреля 2014 года Банком выставлен Топкураеву Н.П. заключительный счет-выписка с установлением срока оплаты - 16 мая 2014 года. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. Задолженность по договору не погашена и по состоянию на 24 марта 2023 года составила 57 281 руб. 24 коп. В последующем АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с требованием о взыскании с Топкураева Н.П. задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Топкураева Н.П. задолженность по кредитной карте в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 918 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель Банка Кулясов Н.В. не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Топкураев Н.П., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При этом просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 марта 2011 года между Банком и Топкураевым Н.П. заключен договор в форме публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты «Русский Стандарт Классик» № 88174167 с лимитом 45 000 руб. под 36 % годовых.

На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт Банка и Тарифами, в соответствии с которыми заемщику предоставлялся кредит на сумму операций по карте в пределах лимита.

Подписывая заявление на получение кредитной карты, Топкураев Н.П. обязался соблюдать тарифы по банковскому продукту «Русский Стандарт Классик».

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, а Топкураев Н.П. ее получил, произвел активацию и воспользовался денежными средствами, что подтверждается распиской в получении карты, выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 203 этого же кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 данного кодекса в той же редакции было установлено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Учитывая изложенное, при разрешении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору суду необходимо определить: в какой согласованный сторонами кредитного договора срок кредит фактически подлежал возврату; момент прекращения исполнения заемщиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору; имело ли место признание заемщиком долга, перерыв или приостановление течения срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 12 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия и/или Тарифами.

Из представленных Банком выписки по лицевому счету и информации о движении денежных средств по кредитному договору следует, что последний платеж в счет погашения задолженности Топкураевым Н.П. произведен 17 ноября 2013 года.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного требования. При этом клиент обязан в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного требования) погасить задолженность в полном объеме.

Днем выставления Банком клиенту заключительного требования является день его формирования и направления клиенту.

Как следует из материалов дела заключительное требование было выставлено Топкураеву 17 апреля 2014 года на сумму 57 281 руб. 24 коп. со сроком оплаты до 16 мая 2014 года.

02 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 186 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Русский Стандарт» с Топкураева Н.П. задолженности в общей сумме 57 281 руб. 24 коп., который был отменен 05 сентября 2019 года в связи с поступившими от Топкураева Н.П. возражениями.

С настоящим иском к Топкураеву Н.П. Банк обратился в суд 04 апреля 2023 года.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм срок исковой давности следует исчислять с момента формирования заключительного счета-выписки установленного срока уплаты задолженности, то есть с 17 мая 2014 года. Суд приходит к выводу, что уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 17 мая 2017 года. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 57 281 руб. 24 коп. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 918 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Топкураеву Николаю Пюрвеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.