Решение по делу № 8Г-21744/2024 [88-26703/2024] от 27.08.2024

УИД 73RS0001-01-2023-005022-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26703/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                      13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-4776/2023 по иску Корчагиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о расторжении договора страхования жизни, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя Корчагиной И.А. – адвоката Ивановой Н.Г., действующего на основании ордера № № от 1 октября 2024 г., удостоверения № №, третьего лица Корчагина Н.Н., проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Корчагина И.А. обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее - ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ») о расторжении договора страхования жизни, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

          В обоснование иска указала, что 28 сентября 2021 г. между сторонами заключен договор инвестиционного страхования по комплексной программе «Индекс Доверия» (далее – ИСЖ) сроком на 7 лет. Страховыми рисками, при наступлении которых у страховщика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» возникает обязанность по выплате страхового возмещения, являются дожитие застрахованного лица до срока, установленного в договоре, смерть застрахованного лица от любой причины. Выгодоприобретателем по данному договору является Корчагин Н.Н. Размер страховой премии по договору составил 2 000 000 руб., которую истица в полном объеме оплатила страховщику. При заключении договора истице был выдан полис страхования жизни, в котором отсутствуют его условия в полном объеме. Страховой полис напечатан мелким шрифтом в виде таблицы, что усложняет восприятие его содержания. У истицы не было физической возможности внимательно изучить врученный ей страховой полис ввиду плохого зрения и возраста. Существенные условия договора, в том числе информация о гарантированных выплатах инвестиционного дохода, с целью получения которых истицей было принято решение о заключении договора ИЖС, были доведен до ее сведения сотрудником «Газпромбанк» (АО) в устной форме. Ей был гарантирован доход от вложений и получение регулярных выплат. При этом ей не была предоставлена информация, которую страховщик по закону обязан предоставить страхователю при заключении договора страхования. 14 октября 2022 г. наступил срок начисления выплат по риску «Срочный аннуитет» и расчета дополнительного инвестиционного дохода, однако ответчик не произвел ни расчет, ни выплаты. В ответ на её неоднократные обращения, содержащие требование рассчитать и выплатить причитающееся ей по договору денежные средства, страховщик сообщил, что взаиморасчеты по ценным бумагам заморожены, и обществом принято решение о приостановке выплаты по договорам ИСЖ, а для осуществления выплаты по риску «Срочный аннуитет» необходимо представить ряд документов, о чем ранее она не была уведомлена. Истице стало известно, что гарантированного инвестиционного дохода не существует и договор ИСЖ заключен на невыгодных для неё условиях. Она обнаружила, что в полисе не содержится информации о существенных условиях договора страхования, о которых в устной форме ей сообщил сотрудник при заключении договора.

          Просила расторгнуть договор инвестиционного страхования жизни - полис страхования жизни № № по комплексной программе «Индекс доверия» от 28 сентября 2021 г., взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 2 000 000 руб., уплаченные ею в качестве страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

          Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Корчагин Н.Н., АО «Газпромбанк».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор страхования жизни от 28 сентября 2021 г. №№, заключенный между Корчагиной И.А. и ООО «СК СОГАЗ- ЖИЗНЬ». С ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Корчагиной И.А. взысканы денежные средства, уплаченные ею в качестве страховой премии по договору страхования жизни от 28 сентября 2021 г. № № в сумме 2 000 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 1 005 000 руб. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 18 500 руб.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что исковые требования по сути заявлены аналогично предмету и основаниям требований о признании договора страхования недействительным (оспоримым), следовательно, суд не правомерно отклонил доводы о применении срока исковой давности. Считает, что истец вправе была отказаться от договора страхования в период охлаждения до 14 октября 2021 г. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не было.

          В возражениях на кассационной жалобу Корчагина И.А. просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.

         В судебное заседание явился представитель заявителя, третье лицо Корчагин Н.Н., иные участники процесса не явились.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав представителя заявителя и третье лицо, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

         Судом установлено, что 28 сентября 2021 г. Корчагина И.А. заключила с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договор инвестиционного страхования по комплексной программе «Индекс Доверия» сроком на 7 лет и дополнительное соглашение к нему.

         В силу заключенного договора страховыми рисками, при наступлении которых у страховщика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» возникает обязанность по выплате страхового возмещения, являются: дожитие застрахованного лица до срока, установленного в договоре страхования; смерть застрахованного лица - от любой причины в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе «События, не являющиеся страховыми случаями»; смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе «События», не являющиеся страховыми случаями, смерть в результате ДТП; срочный аннуитет.

Выгодоприобретателем по данному договору является Корчагин Н.Н.

Размер страховой премии 2 000 000 руб. истица оплатила страховщику в полном объеме.

В подтверждение факта заключения договора истице был выдан полис страхования жизни № №, в котором не в полном объеме изложены предусмотренная договором информация и его условия. В частности, страховой полис напечатан в виде таблицы, окончание текста отсутствует (находится за пределами документа). Имеется условие об участии в инвестиционном доходе (базовый актив: Умные фонды, коэффициент участия: 59), даты начисления выплат по риску «Срочный аннуитет» и даты расчета дополнительного инвестиционного дохода, но более подробно условия не раскрыты.

Экземпляр полиса, представленный ответчиком, идентичен экземпляру истицы. Полис содержит обрывки текста и не позволяет установить полное содержание условий договора.

Исходя из документов, представленных ответчиком суду, договор страхования заключен на основании Дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли №10/19 (далее - Правила) в редакции, действующей на дату заключения договора, которые являются его неотъемлемой частью. Полное наименование документа, в котором определены условия страхования приведено в Информации (Памятке) об условиях договора добровольного страхования № № от 28 сентября 2021 г. по страховой программе «Индекс доверия» (далее - Памятка).

В соответствии с пунктом 5.5 договора страхования: одним из страховых рисков является «Срочный аннуитет» (п.3.1.2 Правил), при наступлении которого в даты, определенные пунктом7.1 указанного договора, страховщиком осуществляются зачисления страховых выплат и расчет дополнительного инвестиционного дохода.

Пунктом 8.7 Правил определено, что страховая выплата при наступлении страхового случая по Страховому риску «Срочный аннуитет» производится в течение срока страхования при дожитии застрахованного лица до очередной даты единичной выплаты аннуитета.

18 октября 2022 г., 3 ноября 2022 г., 7 ноября 2022 г. в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» поступили обращения Корчагиной И.А. с требованием произвести ей выплату причитающихся денежных средств по договору страхования, а также предоставить расчет инвестиционного дохода по договору страхования и сообщить ориентировочный срок его выплаты.

В ответах ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» указано об отсутствии инвестиционного дохода, и о том, что выплата дополнительного инвестиционного дохода не является гарантированной, она осуществляется только при получении страховщиком дохода от реализации инвестиционных активов. В соответствии с Приложением I Регламента ЕС № взаиморасчеты по ценным бумагам заморожены. В связи с указанными ограничениями обществом принято решение о приостановке выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договорам инвестиционного страхования жизни. Кроме того, указано о необходимости представить заявление на выплату страховой суммы по риску «Срочный аннуитет».

Вместе с тем просьба Корчагиной И.А. о выплате денежных средств была явно выраженной и подлежала разрешению страховщиком по существу.

3 августа 2023 г. Корчагина И.А. обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в которой фактически просила расторгнуть договор страхования и вернуть ей уплаченную страховую премию в сумме 2 000 000 руб. (л.д., л.д. 76, 77), которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, руководствуясь статьями 421, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, Закона Российской Федерации об организации страхового дела в Российской Федерации, Указаниями Центрального Банка Российской Федерации, исходил из того, что до истца как потребителя ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» при заключении договора не была доведена информация, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора услуги, волеизъявление истицы на заключение договора страхования сформировалось под влиянием ошибочных представлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что по общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по каким-либо иным обстоятельствам, чем те, которые указаны в статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ). Однако для случая накопительного страхования жизни установлен другой режим (страховщик не вправе отказать в возврате премии, даже если это не предусмотрено договором).

          Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка суда на Указания Банка России от 5 октября 2021 года № № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации», не действовавшие на момент заключения договора страхования, являющегося предметом спора по настоящему делу, не опровергает правильности выводов суда по существу спора о наличии оснований для расторжения договора.

         В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

      Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Согласно Памятке, подписанной сторонами, по договору страхования, заключенному по программе «Индекс доверия», страхователь может получить дополнительный инвестиционный доход по результатам инвестирования в базовый актив при гарантии возврата уплаченной страховой премии по окончании договора страхования. Договор заключен на условиях Дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли № № страховщика в редакции, действующей на дату заключения договора (Правила размещены на сайте страховщика). По данной программе гарантированный доход не предусмотрен (л.д. 104).

          В п. 4 Памятки указано, что базовый актив, от динамики стоимости которого зависит размер инвестиционного дохода выгодоприобретателя: Умные фонды. В базовый актив включены: Индекс <данные изъяты>

         Однако никаких доказательств того, что, исполняя условия заключенного с истицей договора страхования, страховщик произвел инвестирование в соответствии с п. 4 Памятки, не представлено. Доказательства наличия объективных причин, не позволяющих исполнить обязательства перед истицей в рамках настоящего спора, также отсутствуют.

          Установив, что инвестиционный доход Корчагиной И.А. ответчик не рассчитал и не выплатил, чем существенно нарушил условия заключенного 28 сентября 2021 года договора, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании в пользу потребителя уплаченной страховой премии в полном размере.

          При этом суд учел существенные нарушения как при исполнении, так и при заключении договора инвестиционного страхования жизни от 28 сентября 2021 г., в частности, прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

           Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что, заключая спорный договор, Корчагина И.А. неверно была проинформирована об условиях данного договора, о чем свидетельствует содержание страхового полиса, указав, что выводы суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для расторжения договора страхования ввиду существенного нарушения его условий страховщиком и возврата истице уплаченной по договору страховой премии. Дело рассмотрено судом в пределах завяленных требований о расторжении договора.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что о нарушенном праве истица узнала в связи с отсутствием выплат в срок, указанный в полисе – 14 октября 2022 г. Обращение в суд с настоящим иском имело место 23 августа 2023 г., то есть менее чем через год.

На доводы жалобы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной жалобы указал, что требований о взыскании неустойки не заявлялось. Размер штрафа определен судом верно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а именно в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя денежных сумм, в связи с неудовлетворением обоснованных требований потребителя в добровольном порядке. Сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму штрафа, не установлено.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

          Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу            доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Л.Б. Бочков

Судьи                                                                               С.Ю. Иванова

                                                                                          А.А. Антошкина

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.