Решение от 08.11.2021 по делу № 11а-12550/2021 от 27.09.2021

Дело № 11а-12550/2021 Судья: Рыбакова М.А.

Дело № 2а-4158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Аганиной Т.А.,

судей    Майоровой Е.Н., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре    Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Мудровой Светланы Ромовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2021 года по административному исковому заявлению Мудровой Светланы Ромовны к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич Виктории Валерьевне, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мудрова С.Р. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. по непринятию мер в отношении должника для исполнения решения суда в установленный законом срок; не привлечению к административной ответственности должника за неисполнение решения в установленный законом срок для добровольного исполнения; не установлению срока для принудительного исполнения суда после истечения срока для добровольного исполнения; по отказу в рассмотрении ходатайства о привлечении квалифицированного специалиста и дачи заключения о надлежащем исполнении судебного акта, так как заключение ЭС-№ от 12 декабря 2019 года не соответствует пунктам заключенного мирового соглашения; признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25 мая 2021 года; возложении на судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. обязанности по принятию всех мер, установленных законом по отношению к должнику – ООО ПКФ «Символ», вынесению постановления о привлечении квалифицированного специалиста для дачи рекомендаций по порядку исполнения исполнительного производства в соответствии с условиями мирового соглашения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 46 КАС РФ).

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от 09 октября 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Мудровой С.Р. и ООО ПКФ «Символ» по устранению строительных недостатков асфальтового покрытия. Мировое соглашение до настоящего времени последним не исполнено, каких-либо мер для побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не предпринимает. Специалист, привлеченный судебным приставом-исполнителем для дачи заключения, не имеет профильного образования, является по специальности педагогом-историком, данные им рекомендации противоречат условиям мирового соглашения. Ходатайство административного истца о привлечении иного специалиста, незаконно оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мудрова С.Р. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на нарушение норм процессуального права, а именно: не рассмотрены ходатайства, отсутствует мотивированное протокольное определение по причинам отказа, не приобщены копии судебных актов Ленинского районного суда по делу. Полагает, что судом не установлен факт исполнения решения суда по мировому соглашению. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено на основании заключения педагога-историка. Указывает на несогласие с заключениями специалистов данных в 2019 и 2021 годах, поскольку специалисты должны были обладать специальными знаниями в строительстве и проектировании, обследовании зданий и сооружений, ценообразовании в строительстве, экспертизе проектной документации, вместе с тем ими не были представлены документы, подтверждающие право на проведение указанных работ. Таким образом, экспертизы проведены лицами, не обладающими специальными знаниями. Ссылается на то, что в заключениях не указано место проведения исследования, осмотр спорной территории не производился, не исследовалась проектная документация и само мировое соглашение. Также в жалобе Мудровой С.Р. дана оценка заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оно не является полным, всесторонним и объективным, в связи с чем, не является допустимым доказательством.

Административный истец Мудрова С.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В., представители административных ответчиков МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области и заинтересованного лица ООО ПКФ «Символ» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, их явка в судебное заседание обязательной судебной коллегией не признана.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2018 года по иску Мудровой С.Р. к ООО ПКФ «Символ» о безвозмездном устранении недостатков дома по договору участия в долевом строительстве утверждено мировое соглашение, по условиям которого в соответствии с п. 2.1 ответчик обязался устранить недостатки и неровности асфальтового покрытия дворовой площадки секции А жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, посредством выполнения ремонтно-восстановительных работ асфальтового покрытия.

12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФСПП России по Челябинской области Хаткевич В.В. на основании исполнительного листа ФС № от 01 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ПКФ «Символ» в пользу взыскателя Мудровой С.Р. о возложении обязанности устранить недостатки и неровности асфальтового покрытия дворовой площадки секции А жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 6, посредством выполнения ремонтно-восстановительных работ асфальтового покрытия (т.1 л.д. 241-242, 244-245).

02 августа 2019 года ООО ПКФ «Символ» сообщило судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа, приложив договоры подряда на выполнение работ, а также акты приема-передачи выполненных работ.

Для дачи заключения о наличии либо отсутствии недостатков и неровностей асфальтового покрытия дворовой площадки секции А жилого многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ФИО7 <данные изъяты>

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № специалист пришел к выводу о том, что качество поверхности (ровность) асфальтового покрытия дворовой площадки секции «А» жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд № не соответствует требованиям п. 16.5а и п. 16.11 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85. Для устранения неровностей асфальтового покрытия и причин, препятствующих отводу воды с покрытия дворовой площадки, потребуется: удлинить существующий водоотводящий лоток в нижней части дворовой площадки на 14 м. п., заменить асфальтовое покрытие в месте наплыва асфальта перед водоотводящими лотками на площади 36 кв. м, с соблюдением требований СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (т.1, л.д. 180-187).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, 25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1, л.д. 179).

14 января 2020 года в адресу МСОСП г. Челябинска по ЮЛ поступила копия заявления ООО ПКФ «Символ», направленная в Ленинский районный суд г. Челябинска о предоставлении отсрочки в связи с низкой температурой воздуха, при которой невозможно выполнять работы по укладке асфальтового покрытия (т. 1, л.д. 176).

07 мая 2020 года от взыскателя поступило ходатайство о привлечении специалиста для проведения повторного исследования со ссылкой на некомпетентность специалиста ФИО8 (т.1, л.д. 175).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2020 года отказано в удовлетворении данного ходатайства (т.1, л.д. 174).

29 сентября 2020 года от должника поступило уведомление об окончании совершения действий в рамках исполнительного производства №-ИП по устранению недостатков асфальтового покрытия с приложением договора подряда, акта приема-передачи выполненных работ, фототаблицы (Т. 1, л.д.153).

Судебным приставом-исполнителем в адрес <данные изъяты> направлен запрос о возможности участия специалистам для дачи заключения об устранении недостатков (Т.1, л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к участию в деле <данные изъяты> в лице специалиста ФИО7, ранее проводившему экспертизу в рамках исполнительного производства (т.1 л.д. 151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя от 24 ноября 2020 года о привлечении специалиста для установления факта устранения недостатков, поскольку постановлением от 27 октября 2020 года специалист привлечен к участию в деле для дачи заключения по факту устранения недостатков асфальтового покрытия (т.1, л.д. 149-150).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 17 мая 2021 года № №, недостатки и неровности асфальтового покрытия дворовой площадки секции «А» жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд № установленные в заключении №, отсутствуют. Основная причина, препятствующая отводу воды с покрытия дворовой площадки, устранена, рекомендации для улучшения эффективности водосбора и отвода воды с покрытия дворовой площадки выполнены (т. 1 л.д. 37-64)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО ПКФ «Символ», все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в пределах своих полномочий, нарушений прав взыскателя не допущено. При этом доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер в отношении должника для исполнения решения суда в установленный законом срок, не привлечении к административной ответственности должника за неисполнение решения в установленный законом срок для добровольного исполнения, не установлению срока для принудительного исполнения суда после истечения срока для добровольного исполнения, в отказе в рассмотрении ходатайства о привлечении квалифицированного специалиста и дачи заключения о надлежащем исполнении судебного акта, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Суд признал, что должник исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство фактическим исполнением, и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО1 обязанности по возобновлению исполнительного производства, принятия всех мер, установленных законом по отношению к должнику – ООО ПКФ «Символ», по вынесению постановления о привлечении квалифицированного специалиста для дачи рекомендаций по порядку исполнения исполнительного производства в соответствии с условиями мирового соглашения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме и отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу этого положения закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Из представленных доказательств следует, что требования исполнительного документа должником исполнены, что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №

Так, на разрешение специалиста был поставлен вопрос: устранены ли недостатки и неровности асфальтового покрытия дворовой площадки секции А жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд № установленные в заключении №

Согласно заключению недостатки и неровности асфальтового покрытия дворовой площадки секции «А» жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд № установленные в заключении № №, отсутствуют. Основная причина, препятствующая отводу воды с покрытия дворовой площадки, устранена, рекомендации для у░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 37-64).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 60, 61 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 77 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░ ░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░