Решение по делу № 2-2146/2018 от 15.03.2018

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручка <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ручка В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоПилот» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ручка В.Н. и ООО «АвтоПилот» был заключен договор № на поставку товара, а именно двигатель в сборе без навесного оборудования на автомобиль <данные изъяты> Стоимость данного двигателя согласно п.5.1, договора составляет 114 000 руб. В соответствии с п.5.1.1 денежные средства в размере 57 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного ответчиком счета на оплату. В соответствии с п.2.2 договора исполнитель обязуется передать товар заказчику в течение 20 рабочих дней с момента поучения денежных средств от заказчика. Тем самым товар должен быть поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушении условий договора поставки товара исполнителем произведено не было. Просит взыскать с ответчика ООО «АвтоПилот» в пользу истца денежные средства в размере 57 000 руб., неустойку в размере 114 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., штраф.

Представитель истца Ручка В.В. – Ручка Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец заказал по сети Интернет доставку товара, когда не были исполнены обязательства обратились к отзывам о фирме – поставщике, выяснили, что они постоянно так действуют. Причинение морального вреда обусловлено невозможностью истца вовремя начать ремонт автомобиля, ожидание поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО «АвтоПилот» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоПилот» и Ручка В.Н. был заключен договор № согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществить подбор, закупку, доставку и передачу в собственность заказчика бывшего в употреблении, но сохраняющего свою функциональность запасной части/детали/узла/агрегата для автотранспортных средств, отвечающего требованиям (соответствующего характеристикам), содержащимся в Приложении № к договору, а заказчик обязуется принять товар и уплатить исполнителю цену товара и услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является: двигатель в сборе без навесного оборудования на автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п.2.2 договора исполнитель обязуется передать товар заказчику в течение 20 рабочих дней с момента поучения денежных средств от заказчика.

Согласно п.п.5. – 5.1.2 договора стоимость товара и оказанных услуг по договору составляет 114 000 руб., и оплачивается заказчиком исполнителю в следующие сроки: денежные средства в размере 57 000 руб. оплачиваются не позднее двух рабочих дней с даты заключения договора, денежные средства в размере 57 000 руб., оплачиваются не позднее двух рабочих дней после поступления уведомления, указанного в п.п. 3.2.1 договора.

Пунктами 3.2. - 3.2.3 предусмотрено, что по прибытии товара к месту его передачи, исполнитель в течение трех рабочих дней обязан уведомить заказчика в любой доступной форме о факте прибытия товара к месту его передачи; согласовать с заказчиком дату и время передачи товара; передать заказчику товар со всеми принадлежностями.

Истцом произведена оплата товара в размере 57 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предоплаты за товар в сумме 57 000 руб., и выплате расходов по составлению претензии в сумме 1 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что Ручка В.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, внес предварительную оплату в размере 57 000 руб., однако ответчиком обязательства по договору не были исполнены, товар потребителю не был поставлен ни в установленный договором срок, ни позднее суд признает требования Ручка В.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 57 000 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АвтоПилот» неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере: 57 000 руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дня = 37905 руб., которая в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 12 000 руб.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов денежной суммы, что составит: 57 000 руб. + 37905 руб. (неустойка) +12 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 53452,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> квитанции истец понес расходы, а именно за составлении претензии к ООО «АвтоПилот» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кавитации от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы за составление искового заявления с учетом изучения и анализа документов, представление интересов заказчика в суде по делу Ручка В.В. к ООО «АвтоПилот» в размере 20 000 руб.

Интересы истца по данному делу представлял юрист <данные изъяты> - Ручка Т.Ю.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ручка В.В. к ООО «АвтоПилот» следует отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 3347 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» в пользу Ручка <данные изъяты> сумму задолженности по договору № в размере 57000 рублей, неустойку в размере 37905 рублей, компенсацию морального вреда 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53452 рубля 50 копеек, всего 170357 (сто семьдесят тысяч триста пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ручка <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3347(три тысячи триста сорок семь) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 31.07.2018 года.