Решение от 17.11.2014 по делу № 2-3287/2014 от 17.09.2014

Дело №2-3287/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к ООО «Санлайн», Коваленко ВВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 1098354 рубля 27 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 13691 рубль 78 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 17 декабря 2013 года между истцом и ООО «Санлайн» заключён кредитный договор № 3891/клб-13, согласно которому заемщик получил кредит под поручительство Коваленко В.В. в размере 1000000 рублей под 21,9% годовых, окончательный срок погашения кредита 14.12.2018г. Однако, заемщик свои обязательства по договору систематически не исполняет, с марта 2014г. нарушает договор в части ежемесячного гашения кредита, не вносит платежи по кредиту, в связи с чем на основании п.1.3 Договора ставка по кредиту была увеличена до 28,8% годовых с 16.04.2014г. По состоянию на 29.07.2014г. задолженность по кредитному договору составляет 1098354 рубля 27 копеек, из них: сумма процентов 115303,42 рубля, сумма просроченного кредита 983050,85 рублей. В связи с чем, истец просит о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» Мещерякова А.Г., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО «Санлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Коваленко В.В.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 17 декабря 2013 года между истцом и ООО «Санлайн» заключён кредитный договор № 3891/клб-13, согласно которому заемщик получил кредит под поручительство Коваленко В.В. в размере 1000000 рублей под 21,9% годовых, окончательный срок погашения кредита 14.12.2018г.. Однако, заемщик свои обязательства по договору систематически не исполняет, с марта 2014г. нарушает договор в части ежемесячного гашения кредита, не вносит платежи по кредиту, в связи с чем на основании п.1.3 Договора ставка по кредиту была увеличена до 28,8% годовых с 16.04.2014г. По состоянию на 29.07.2014г. задолженность по кредитному договору составляет 1098354 рубля 27 копеек, из них: сумма процентов 115303,42 рубля, сумма просроченного кредита 983050,85 рублей.

    Суд полагает, что поскольку ответчик ООО «Санлайн» нарушил обязательства, установленные кредитным договором, допустила ненадлежащее исполнение обязательств, в силу ст. 811 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованы. Расчет, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга в размере 13691 рубль 78 копеек.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» (░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1098354 ░░░░░ 27 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░),

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 13691 ░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 6845 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.