Решение по делу № 33-12827/2017 от 04.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А. 33-12827/2017

А-197г

27 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

дело по заявлению Колбасюк Елены Владимировны о рассрочке исполнения решения

по частной жалобе Колбасюк Е.В.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 26 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 16 июня 2016 г. с Колбасюк Е.В. в пользу НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору 82 996,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 690 руб.

Колбасюк Е.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения, ссылаясь на отсутствие возможности исполнить решение в надлежащие сроки, ввиду тяжелого материального положения, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие дохода в связи с нахождением в декретном отпуске, а также указывая на необходимость осуществления ремонта в занимаемом жилом помещении в связи с произошедшим пожаром.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе с дополнением Колбасюк Е.В. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Рассмотрев дело в силу требований ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы с дополнением, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, а защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя, приходит к выводу о том, определение суда законно и обоснованно, и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 26 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Колбасюк Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.С.Тарараева

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                        Т.В.Тихонова