Решение по делу № 2-598/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-5043/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Магомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадиловой Саидат Гусейновны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО - Гарантия») о взыскании страхового возмещения,

установил:

в интересах ФИО2 в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения обратился ее представитель по доверенности ФИО4

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:50 по адресу РД, <адрес>, автодорога "Махачкала - Аэропорт", произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 111840 за г/н № рус под управлением ФИО7; БМВ740 за г/н № рус под управлением ФИО5; Мерседес бенц за г/н № рус под управлением ФИО6 Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в заявленном ДТП признан ФИО7 Т\с. которым управлял виновный, согласно СТС № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО7, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО серия XXX №. В результате произошедшего ДТП т/с БМВ740 за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС серия 99 07 № является ФИО2 На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты истцом направлено заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов, который был получен страховой компанией ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отказе в производстве выплаты по тем основаниям что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю БМВ 740 за г/н №. была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства согласно заключению которой № от 13.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 469 384,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления компания получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № №У-20-39795/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С такой позицией Финансового уполномоченного и заключением экспертной организации он не согласен, эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ДТП имело место, подтверждают имеющиеся доказательства в своей совокупности, такие как материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Срок обращения в суд после решения финуполномоченного им пропущен по уважительной причине, в связи с короновирусной инфекцией.

Просит:

1.                  Восстановить срок на подачу искового заявления.

2.                  Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

3.                  Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 30000 руб. – за услуги юриста, 5000 руб. – за услуги эксперта, 700 рублей – за услуги нотариуса.

4.                  Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 рублей.

5.                  Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку по день вынесения решения суда в размере 400000 рублей.

6.                  Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в суд не явился, представил в суд письменные возражения, из которых следует, что они исковые требования не признают, согласно экспертным заключениям, проведенными по заказу страховой компании и финуполномоченного, страховое событие не имело место, повреждения на автомашине потерпевшего образованы при иных обстоятельствах, чем указано в материалах ГИБДД и в объяснениях участников ДТП, в случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального.

В судебное заседание представитель истца и сам истец не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в материалах дела имеется заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представитель направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, просит отказать.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Стороны представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Вышеперечисленные действия истца и ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленногост.12 ГПК РФ.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:50, по адресу РД, <адрес>, автодорога Махачкала - Аэропорт, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 111840 за г/н № рус под управлением ФИО7; БМВ740 за г/н № рус под управлением ФИО5; Мерседес бенц за г/н № рус под управлением ФИО6 Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в заявленном ДТП признан ФИО7 Т\с. которым управлял виновный, согласно СТС серия № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО7, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО серия XXX №. В результате произошедшего ДТП т/с БМВ740 за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС серия 99 07 № является ФИО2 На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты истцом направлено заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов, который был получен страховой компанией ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отказе в производстве выплаты по тем основаниям что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю БМВ 740 за г/н №. была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства согласно заключению которой № от 13.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 469 384,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления компания получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № №У-20-39795/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня следующего за днем передачи ему обращения в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для установления обстоятельств ДТП, соответствия повреждений ТС доводам истца, судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Северокавказское бюро экспертизы и оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в совей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля BMIV 740 LI с гос. рег. номером №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные в административном материале, с учетом предоставленного фотоматериала. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 447600 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП.

Тем самым, судом установлено, что перечисленные повреждения в экспертном заключении не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а значит отказ в страховой выплате, является неправомерным.

Доводы ответчика о том, что заявителем нарушен порядок обращения несостоятельны поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела, из которых следует, что истец обращался к ответчику и с заявлением и с досудебной претензией, на которые хоть и с задержкой но получил ответ. После этого истцом инициировано обращение к Финансовому уполномоченному.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойку следует рассчитывать с 22.12.2019 г. по день вынесения решения суда 30.12.2020, что составляет размер неустойки более 400000 р. Сумма штрафа в размере 50% составит 200000 руб.

Однако представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 150000 рублей и штрафа до 150000 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание уже присужденную сумму в размере 150000 рублей и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения не более 400000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы.

В компенсации расходов по оформлению доверенности следует отказать, поскольку она выдана не для участия в конкретном гражданском деле, а имеет более широкий круг полномочий представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8700 рублей.

В связи с Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее - Указ №), от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-I9)» (далее - Указ №) и от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D- 19)» (далее - Указ №) дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были объявлены нерабочими, действовал режим самоизоляции, и гражданам было запрещено покидать место жительства.

Кроме того, Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» фактически было серьезно ограничено передвижение, перемещение в населенных пунктах, запрещено собираться группами и т.д. Общеизвестно, что для передвижения нужны были специальные пропуски. Данные ограничения частично сняты в середине июня 2020 года. В связи с чем, суд считает уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд после принятого финуполномоченным решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дадиловой Саидат Гусейновны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО - Гарантия») о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Восстановить Дадиловой Саидат Гусейновне сроки обращения в суд к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО - Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Дадиловой Саидат Гусейновны сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 150000 (сто пятьдесять тысяч) рублей, штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, итого взыскать 725000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дадиловой Саидат Гусейновны неустойку, рассчитанную от суммы в размере 400 000 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (4 000 руб. в день), начиная с 30 декабря 2020 года включительно по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8700 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.