Решение по делу № 2-774/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-774/2020                         5 октября 2020 года                                г. Котлас

29RS0008-01-2020-000916-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Нины Николаевны к Файзуллину Ренату Равильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Файзуллина Рената Равильевича к Романовой Нине Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании предоставить ключи от жилого помещения,

                                                                у с т а н о в и л :

Романова Н.Н. обратилась в суд с иском к Файзуллину Р.Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... .... ...., и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что с 2014 года является нанимателем указанного жилого помещения. Помимо истца в данной квартире зарегистрированы: .... (сын), .... (внук), Файзуллин Р.Р. (внук). Ответчик никогда не вселялся в указанную квартиру, личные вещи не завозил, расходы по содержанию жилого помещения не оплачивал. Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2014 года по делу № 2-3841/2014 истцу было отказано в признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением по мотиву его нахождения в рядах Вооруженных сил РФ по призыву и его желания после увольнения со службы создать семью и проживать в спорной квартире. Тем не менее, после увольнения из Вооруженных сил РФ до настоящего времени ответчик не высказывал намерения вселиться, проживать и нести расходы по содержанию квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец изменила требования, указав, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением, как несовершеннолетний по месту жительства одного из родителей, а также с учетом вступившего в законную силу решения суда, поэтому просит признать Файзуллина Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 63).

    Ответчиком Файзуллиным Р.Р. заявлен встречный иск к Романовой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании предоставить ключи от жилого помещения, который принят судом для рассмотрения с первоначальным иском Романовой Н.Н. В обоснование иска Файзуллин Р.Р. указал, что не имел возможности вселиться в спорное жилое помещение по причине конфликтных отношений с Романовой Н.Н. и создания ею препятствий по вселению его в квартиру. Романова Н.Н. занимает всю квартиру целиком и не выдает ему ключи, чем чинит препятствия в проживании. Он неоднократно пытался наладить отношения с Романовой Н.Н., приходящейся ему бабушкой, но безрезультатно. С помощью участкового он проник в квартиру, но Романова Н.Н. на диалог не выходит. Другого жилого помещения ответчик не имеет и его проживание в другом жилом помещении носит вынужденный характер. Просит обязать Романову Н.Н. не чинить препятствия по осуществлению права владения и пользования спорным жилым помещением, а именно не ограничивать доступ в квартиру, обязать предоставить комплект ключей от входной двери и вселить его в спорное жилое помещение.

Определением суда от 5 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее - администрация, МО «Котлас»).

В судебное заседание истец (ответчик) Романова Н.Н. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель Романовой Н.Н. адвокат Шарубин А.М. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам искового заявления, встречный иск просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что после окончания службы по призыву в рядах Вооруженных сил РФ ответчик не совершал попыток вселения в спорное жилое помещение, с бабушкой Романовой Н.Н. не общался, встречи с ней не искал, не приезжал. После получения искового заявления Романовой Н.Н. ответчиком и его отцом ..... 5 марта 2020 года была инициирована попытка вселения в спорное жилое помещение, с помощью сотрудников МЧС и в присутствии сотрудников полиции была вскрыта дверь в жилое помещение, после чего ответчик оставил в .... своих футболки и уехал. Действия ответчика оценивает, как недобросовестные с точки зрения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме этого указал, что ответчик до 5 марта 2020 года приобрел в собственность благоустроенное жилое помещение улучшенной планировки, тем самым решил вопрос о своих жилищных правах.

Ответчик (истец) Файзуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель Файзуллина Р.Р. по доверенности Михайловская Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Романовой Н.Н., настаивала на встречном иске. Указала, что ответчик с 2015 года ежегодно совершал попытки вселиться в спорное жилое помещение, но в результате конфликтных отношений с бабушкой не мог этого сделать. В настоящее время ответчик проживает в г. Котласе в съемном жилом помещении, адрес которого ей не известен. После получения иска Романовой Н.Н. ответчик 5 марта 2020 года приехал в спорное жилое помещение, дверь была закрыта, на звонки никто не открывал, тогда с помощью сотрудников МЧС и в присутствии сотрудников полиции была вскрыта дверь в жилое помещение, после чего ответчик оставил в квартире личные вещи, чтобы иметь возможность ночевать в квартире. Но в результате конфликта с Романовой Н.Н. и Романовым С.А. вынужден был уехать. Просила отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворить.

Третье лицо Романов С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск Романовой Н.Н. удовлетворить. Также указал, что ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение, личных вещей не завозил и такого намерения до 5 марта 2020 года не высказывал. Он был зарегистрирован, как того требовали положения Семейного кодекса Российской Федерации, по месту жительства одного из родителей, но всегда проживал по адресу регистрации своего отца либо его матери (своей второй бабушки). Романова Н.Н. на протяжении последних 5-7 лет об ответчике, своем внуке, ничего не слышала и не видела его. Он связь с бабушкой не поддерживал. После получения иска отец ответчика Файзуллин Рав.Р. инициировал попытку вселения в спорное жилое помещение своего сына, пытаясь выставить своего сына невинной жертвой происков его бабушки Романовой Н.Н.      

Согласно выписке из ЕГРЮЛ официальное наименование МО «Котлас» с июля 2020 года изменено на городской округ Архангельской области «Котлас» (далее - городской округ «Котлас»).

Представитель третьего лица городского округа «Котлас» в лице администрации городского округа «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Рассмотрев исковые заявления, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №№ 2-114/2001, 2-3841/2014, материалы проверки КУСП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами и правовыми актами.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения гражданин - наниматель вправе пользоваться жилым помещением на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 69 ЖК РФ, к бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма.

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что на условиях договора социального найма в 1989 году в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ...., была вселена семья Романовой Н.Н. в составе 4 человек, в том числе: Романова Н.Н., ее будущий муж ...., дети: ..... Первичный договор социального найма жилого помещения в материалы дела не представлен.

__.__.__ .... родила сына Рената, который был зарегистрирован по месту жительства матери в указанном жилом помещении 16 января 1994 года.

__.__.__ ..... вступила в брак с .... и сменила свою фамилию на ...., в этот же день, было установлено отцовство Рената, отец - ....

20 апреля 2000 года брак между .... был расторгнут.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 марта 2001 года по делу № 2-114/2001 было определено место жительства несовершеннолетнего .... по месту жительства отца ..... по адресу: ...., .... (с регистрацией: ...., ....). Определен порядок встреч ребенка .... с матерью .... каждую субботу с 11 часов до 17 часов воскресенья.

На основании договора об обмене жилыми помещениями от 24 февраля 2005 года семья Романовой Н.Н. переехала в жилое помещение, расположенное по адресу: .... ...., в котором с 22 марта 2005 года были зарегистрированы: Романова Н.Н., .........., .... Файзуллин Р.Р.

__.__.__ ..... умерла.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 29 октября 2014 года, заключенного между МО «Котлас» и Романовой Н.Н. на основании наличия правоотношений по договору социального найма с 22 марта 2005 года, последняя является нанимателем спорного жилого помещения. В соответствии с п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: сын - Романов С.А., внук - Файзуллин Р.Р., внук - .... (л.д. 29-30).

Согласно справке с поквартирной карточки, выданной ООО «УправДом плюс 1» 28 февраля 2020 года, в спорном жилом помещении зарегистрированы с 22 марта 2005 года: Романова Н.Н., Романов С.А., Файзуллин Р.Р.; с 11 февраля 2014 года - ..... (л.д. 10).

Из материалов дела и пояснений сторон, показаний свидетеля .... данных ими в судебном заседании, следует, что ответчик Файзуллин Р.Р. с рождения до 3-4 лет проживал вместе с матерью и отцом в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., ..... После распада семейных отношений отец ..... забрал Рената и переехал в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ...., и в дальнейшем по решению суда от 6 марта 2001 года место жительства Рената было определено с отцом по этому же адресу.

В спорном жилом помещении Файзуллин Р.Р. не проживал, был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя.

В 2014 году Романова Н.Н. обратилась в суд с иском к Файзуллину Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: .... .....

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2014 года по делу № 2-3841/2014 в удовлетворении исковых требований Романовой Н.Н. было отказано.

В ходе судебного заседания интересы Файзуллина Р.Р. представлял его отец .... который возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в настоящее время его сын Файзуллин Р.Р. проходит службу в Вооруженных силах РФ, после возвращения со службы он намерен вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем. Его сын Файзуллин Р.Р. никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, а имел только регистрацию по этому месту жительства. По окончании школы по очной форме обучения его сын учился в Великоустюгском техникуме, а затем был призван в армию, поэтому вселиться в спорное жилое помещение у Файзуллина Р.Р. не было возможности.

Данным решением суда было установлено наличие обстоятельств, препятствующих ответчику вселиться и проживать в спорном жилом помещении, так как по окончании средней школы ответчик уехал в другой город, где учился по очной форме обучения, а по окончании обучения был призван для службы в Вооруженные Силы РФ, где на момент рассмотрения дела проходил срочную службу. Суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном не проживании ответчика по адресу: ..... ...., .....

Согласно сведений Военного комиссариата Архангельской области Файзуллин Р.Р. проходил военную службу по призыву в период с 26 июня 2014 года по 25 июня 2015 года (л.д. 43).

В период с 7 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года Файзуллин Р.Р. проходил обучение по программе профессионального обучения в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Архангельской области «Котласский транспортный техникум» по профессии «Машинист локомотива», что подтверждается справкой техникума от 27 августа 2020 года. В данный период ответчик находился и проживал в г. ....

В период с 14 октября 2019 года по 25 марта 2020 года Файзуллин Р.Р. проходил очное обучение в Котласском подразделении Северного учебного центра профессиональных квалификаций по профессии «Машинист тепловоза» и также находился и проживал в г. ....

Из пояснений представителя ответчика Михайловской Ю.А. следует, что Файзуллин Р.Р. в настоящее время проживает в г.... в съемном жилом помещении (адрес ей не известен), какого-либо жилого помещения на праве собственности не имеет.

Возражая против исковых требований и заявляя встречный иск, Файзуллин Р.Р. указывает на то, что он не имел возможности вселиться в спорное жилое помещение по причине конфликтных отношений с Романовой Н.Н. и создания ею препятствий по вселению его в квартиру. Файзуллин Р.Р. ссылается на то, что Романова Н.Н. занимает всю квартиру целиком и не выдает ему ключи, чем чинит препятствия в проживании.

В качестве подтверждения своих доводов Файзуллин Р.Р. ссылается на обстоятельства, произошедшие 5 марта 2020 года.

Из пояснений сторон, материалов дела и материалов поверки КУСП №№ 3926, 3927, 3929, 3937 следует, что 5 марта 2020 года Файзуллин Р.Р. и его отец .... приехали в спорное жилое помещение, дверь квартиры им никто не открыл, тогда они вызвали участкового, сотрудников МЧС, которые вскрыли дверь. В жилом помещении находилась Романова Н.Н., которая отдыхала после ночной смены и попросила их уйти, указав, что спор о праве пользования жилым помещением находится в суде.

Из пояснений представителя Романовой Н.Н. адвоката Шарубина А.М. следует, что Романова Н.Н. до обращения с иском в суд направила ответчику Файзуллину Р.Р. исковое заявление простым отправлением 27 февраля 2020 года. Файзуллин Р.Р., получив данное исковое заявление, вместе со своим отцом ..... 5 марта 2020 года инициировали попытку вселения в жилое помещение, при этом, до этого времени ответчик не высказывал желания вселиться в спорное жилое помещение, и не предпринимал попыток вселения в него. Действия ответчика, совершенные им 5 марта 2020 года, с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ следует расценивать как недобросовестное осуществление Файзуллиным Р.Р. своих гражданских прав.

Представитель ответчика Михайловская Ю.А., возражая против данных доводов представителя Романовой Н.Н., указала, что Файзуллин Р.Р. после окончания службы по призыву в Вооруженных силах РФ ежегодно делал попытки вселения в спорное жилое помещение, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанных доводов.

К показаниям свидетеля .... в части доводов о том, что его сын с 2015 года по 2020 год совершал попытки вселения в спорное жилое помещение, суд относится критически, поскольку они не содержат какой-либо определенности, даны общими фразами, являются абстрактными, а свидетель является заинтересованной стороной. Кроме этого, указанные доводы не подтверждены иными материалами дела.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Файзуллиным Р.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что его непроживание в спорной квартире с 2015 года носит вынужденный, а не добровольный характер, а также доказательств того, что Романова Н.Н. чинила ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, как и не представлены доказательства того, что он пытался вселиться на спорную жилую площадь до подачи иска в суд.

Имея право пользования спорным жилым помещением и, сохраняя в нем регистрацию, меры для реализации своих жилищных прав Файзуллин Р.Р. после достижения совершеннолетия (6 января 2012 года), в том числе и после окончания службы по призыву в Вооруженных силах РФ (июнь 2015 года), не предпринимал, весь период своего отсутствия на спорной жилой площади судьбой жилого помещения не интересовался, обязанности, предусмотренные договором социального найма, не исполнял.

Такое отсутствие Файзуллина Р.Р. в спорном жилом помещении, с позиции ст. 71 ЖК РФ, нельзя признать вынужденным и временным.

Доводы представителя ответчика о том, что в спорном жилом помещении с 5 марта 2020 года находятся вещи Файзуллина Р.Р., а именно: одежда для того, чтобы ночевать, не могут расцениваться как основание для сохранения за ним права пользования жилым помещением, поскольку указанные вещи были принесены ответчиком в жилое помещение после подачи Романовой Н.Н. искового заявления, а именно 5 марта 2020 года, и не могут безусловно свидетельствовать о намерении ответчика вселиться и проживать в жилом помещении. Встречный иск заявлен ответчиком в августе 2020 года.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.п. 1, 5).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно выписке из ЕГРН Файзуллин Р.Р. с 11 февраля 2020 года на основании договора купли-продажи является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., общей площадью .... кв.м.

Данное жилое помещение находится в центре города, является благоустроенным, улучшенной планировки.

Приобретая в собственность указанное жилое помещение, ответчик Файзуллин Р.Р. улучшил свои жилищные условия и приобрел право пользования им.

На основании вышеизложенного реальное поведение и действия (бездействия) Файзуллина Р.Р. в своей совокупности указывают на отсутствие у него намерений и интереса в пользовании спорной квартирой, расположенной в 2-квартирном деревянном .... года постройки, в пригороде .... (район ДОК), как постоянным местом жительства.

Доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении для своего проживания ответчик не представил.

С учётом приведённых правовых норм и обстоятельств, установленных в судебном заседании и свидетельствующих об отказе ответчика от своего права пользования спорным жилым помещением и об отсутствии у него препятствий в пользовании им, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Романовой Н.Н. к Файзуллину Р.Р. о признании утратившим права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Принимая во внимание, что ответчик имеет в собственности благоустроенное жилое помещение улучшенной планировки, при этом доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении для своего проживания ответчик не представил, суд приходит к выводу, что заявляя исковые требования о вселении в спорное жилое помещение, истец по встречному иску заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребляет правом), в связи с чем встречный иск Файзуллина Р.Р. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П и от 2 февраля 1998 года №-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация Файзуллина Р.Р. в спорной квартире носит формальный характер, сохраняя регистрацию в спорной квартире, ответчик фактически злоупотребляет своим правом.

В соответствии с положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Истец Романова Н.Н. также просит взыскать судебные издержки в виде оплаты юридических услуг по представительству в суде в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 27 февраля 2020 года, из которой следует, что Романовой Н.Н. уплачено 15 000 рублей за подготовку иска и ведение дела в суде.

Представитель истца адвокат Шарубин А.М. на основании соглашения об оказании юридической помощи с ООО «Премиум» от 10 января 2020 года осуществил подготовку искового заявления, заявления об изменении требований, принимал участие в трех судебных заседаниях: 20 июля, 12 августа, 5 октября 2020 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителем.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорного правоотношения, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела и количество времени затраченного представителем для участия в нем, содержание материалов дела к моменту вынесения судом решения, объем предоставленных истцу услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые отвечают принципу разумности и обеспечивают баланс интересов сторон спора, которые подлежат взысканию с ответчика Файзуллина Р.Р. в пользу истца Романовой Н.Н.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Файзуллина Р.Р. в пользу истца Романовой Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   р е ш и л :

исковые требования Романовой Нины Николаевны к Файзуллину Ренату Равильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Файзуллина Рената Равильевича к Романовой Нине Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании предоставить ключи от жилого помещения отказать.

Признать Файзуллина Рената Равильевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., .....

Решение суда является основанием для снятия Файзуллина Рената Равильевича, __.__.__ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства: .... ...., .....

Взыскать с Файзуллина Рената Равильевича в пользу Романовой Нины Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей, всего взыскать 15 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                     Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено __.__.__.