Решение от 12.10.2020 по делу № 8Г-5503/2020 [88-6287/2020] от 14.08.2020

                            ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                по делу № 88-6287/2020

                                                                                                                  № дела 2-105/2020

                                                                    в суде первой инстанции

          12 октября 2020 г.                                                                                  г. Пятигорск

            Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.,

            судей                                   Зайнуллиной Г.К., Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова А.В. к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Кулимова З.Р., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Сомова А.В., предлагавшего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                установила:

Сомов А.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства») о взыскании                                                1 256 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Grand Starex», расходов по экспертному исследованию в размере 10 000 рублей, расходов на телеграфные сообщения в размере 809 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 535 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что что 6 февраля             2019 г. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Сомов А.В., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> с установленной ПДД скоростью - 40 км/ч., выехал на участок дороги, не обработанный противогололедной смесью, в результате чего потерял управление автомобилем, допустил занос автомобиля с последующим выездом на обочину и опрокидыванием в овраг. При данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль получил значительные механические повреждения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которая входит в зону обслуживания ответчика, а потому на него следует возложить ответственность за причиненный вред.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от                                     20 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер»).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от                                     28 февраля 2020 года исковые требования Сомова А.В. к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», ООО «Партнер» удовлетворены частично. С ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в пользу Сомова А.В. взысканы 1 256 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта; 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;            14 480 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований Сомова А.В. к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» о взыскании расходов по оплате телеграфных сообщений в размере 809 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 рублей отказано. В удовлетворении требований Сомова А.В. к ООО «Партнер» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Представителем ООО «Партнер» на кассационную жалобу представлен отзыв, в котором предлагается отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований                 Сомова А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились               представитель ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», от которого поступило ходатайство об отложении судебного заседания, и представитель ООО «Основа», о причинах неявки не сообщил. В удовлетворении ходатайства ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» об отложении судебного заседания отказано. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив состоявшиеся по делу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для отмены или изменения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 г. не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от                  10 декабря 1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, при котором транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило повреждения, явилось неисполнение ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», осуществляющим содержание участка дороги, где произошло данное событие, обязанности по его содержанию, обеспечению соответствия состояния дороги установленным техническим регламентам и другим нормативным документам; причиненный истцу ущерб в связи с повреждением транспортного средства подтвержден надлежащими доказательствами.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

То обстоятельство, что что 6 февраля 2019 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащее Сомову В.А. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сомова А.В. получило повреждения, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № 23/2019 от 3 июня 2019 г. расчетная стоимость ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1 256 000 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 743 600 рублей.

8 июня 2019 г. между собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сомовым В.С. и                          Сомовым А.В. заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Сомов В.С. уступил Сомову А.В. право требования материального ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Предмет договора по указанному договору цессии является определимым, договор недействительным не признан, в связи с чем признать, что Сомов А.В., предъявивший исковые требования по настоящему делу, основываясь этом договоре, является ненадлежащим истцом, оснований не имеется.

Не оспаривалось ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и то, что участок дороги, на котором произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, находится в зоне его обслуживания. При этом довод ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» о том, что по условиям заключенного 30 мая 2018 г. с ООО «Партнер» государственного контракта № 963273, обязательства по содержанию дороги и созданию условий для бесперебойного и безопасного их функционирования возложена на указанного подрядчика, а потому надлежащим ответчиком по настоящему делу является                        ООО «Партнер», судами первой и апелляционной инстанций проверен,                       ООО «Партнер» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В то же время вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основанный на нормах Федерального закона от 10 декабря 1995 г.                № 196 «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ссылки на которые приводятся в обжалуемых судебных актах о том, что ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», как ответственного за безопасность дорожного движения на данном участке дороги, не может быть признан ошибочным.

То обстоятельство, что в эксплуатационном состоянии на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением истца, имеются недостатки, а именно наличие гололеда на указанной дороге и не принятие мер по его устранению, подтверждается не только актом, составленным сотрудником ГИБДД МО МВД Р░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                                           ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░