Решение по делу № 2-3999/2020 от 24.08.2020

                                            Дело № 2-3999/2020

25RS0001-01-2020-005505-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                                                                                 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе           председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Гусаренко Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа города Владивостока и ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут в районе <адрес> в                          <адрес> произошло происшествие: со стройки детского сада - <адрес> в <адрес> - ветром оторвало часть забора, огораживающего данную стройку, после чего данная часть забора полетела в автомашины и повредила их. Одной из поврежденных в результате данного происшествия автомашин явилась автомашина марки TOYOTA COROLLA АХIO регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ФИО3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП <данные изъяты>) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения, а также указано на необходимость разрешения данного спора в гражданско-правовом порядке. Повреждения автомашины марки TOYOTA COROLLA АХIO регистрационный номерной знак <данные изъяты> зафиксированы в Фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (оригиналы указанных документов или их заверенные копии Истцом не могут быть предоставлены, так как находятся в Отделе полиции № УМВД России по г. Владивосток).

Упоминание о данном происшествие содержится также и на новостном ресурсе Вести:Приморье по адресу в сети Интернет https://vestiprim.ru/news/ptrnews/89515-svalennyj- vetrom-zabor-povredil-mashiny-vo-vladivostoke.html. Факт причинения вреда подтверждается записями камер видеонаблюдения и фотографиями.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 78 093,87 руб. Дата проведения осмотра объекта оценки: 05 апреля 2020г.

Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 7 000,00 рублей.

Просит взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" <адрес> (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) и Общества с ограниченной    ответственностью "<данные изъяты>" (ИНН: <данные изъяты>), солидарно в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомашине TOYOTA COROLLA АХIO регистрационный номерной знак <данные изъяты> в размере 78 093,87 руб.; взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" <адрес> (ИНН <данные изъяты>    ОГРН    <данные изъяты>) и Общества с ограниченной    ответственностью "<данные изъяты>" (ИНН: <данные изъяты>) солидарно в пользу истца стоимость проведения экспертизы для оценки ущерба, причиненного автомашине TOYOTA COROLLA АХIO регистрационный номерной знак <данные изъяты> в размере 7 000.00 рублей.

В судебном заседании сторона истца поддержала свои требования в полном объеме.

Представитель муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» <адрес> (МКУ «ДСО ВГО» <адрес>) в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, ранее представил письменный отзыв, согласно которого иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» <адрес> (далее - МКУ «ДСО ВГО») и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад в жилом микрорайоне «Снеговая падь» в г. Владивостоке» (далее - Контракт).

По условиям Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на указанном строительном объекте в полном объеме согласно техническому заданию, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Контрактом цену.

В связи с тем, что строительно-монтажные работы на объекте велись очень низкими темпами, а в последствии, и вовсе были остановлены, МКУ «ДСО ВГО» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № от 02.10.2018. С 10.01.2020 решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым. Работы по объекту: «Детский сад в жилом микрорайоне «Снеговая падь» в <адрес>» МКУ «ДСО ВГО» не приняты. Забор со стройки детского сада и иные временные сооружения, оставленные Подрядчиком на балансе у МКУ «ДСО ВГО», не числятся, что подтверждается справкой об отсутствии имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 6.2.3, 6.2.8 Свода правил организации строительства актуализированной редакции СНиП 12-01-2004 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) от 20.05.2011 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов, соблюдение на строительной площадке требований по охране груда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик.

Согласно п. 4.8. Контракта, подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить безопасность работ для имущества и здоровья третьих лиц, окружающей среды. В случае выявления фактов причинения Подрядчиком (субподрядчиками) ущерба незамедлительно сообщить об этом Заказчику и составить акт, фиксирующий характер и размер причиненного ущерба, с приложением к нему подтверждающих фотоматериалов. В случае причинения вышеуказанного ущерба Подрядчик обязан самостоятельно нести за него ответственность, за свой счет урегулировать возникший спор.

В соответствии с п. 4.11 Контракта, Подрядчик по окончанию производства работ в течение 5 дней вывезти за пределы территории строительной площадки строительные машины, оборудование и материалы, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, изделия, конструкции, временные сооружения и другое имущество Подрядчика и субподрядчиков, использовавшееся для производства работ, а также сдать Заказчику по акту рекультивированную строительную площадку.

ООО «Подгороденка» по окончанию работ в связи с расторжением Контракта, не исполнило надлежащим образом свои обязательства в соответствии с вышеуказанным пунктом, не вывезло за пределы территории строительной площадки изделия, конструкции, временные сооружения и другое имущество Подрядчика и субподрядчиков.

Представитель ООО «Подгороденка» в судебном заседании полагал, что является ненадлежащим ответчиком, предоставил письменный отзыв, согласно которого между ООО «<данные изъяты>» и МКУ Дирекцией по строительству объектов Владивостокского городского округа» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад в жилом микрорайоне «Снеговая Падь» в г. Владивостоке». Срок окончания работ до 26 февраля 2020 года.

Решением (исх № рт ДД.ММ.ГГГГ) ООО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта, в связи с виновными действиями МКУ «ДСО ВГО». Контракт был расторгнут 31.12.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой МКУ «ДСО ВГО» на приемку строительной площадки, о чем Заказчик был надлежаще уведомлен (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), составлен односторонний акт о передаче строительной площадки, в том числе и передаче временного ограждения территории строительного объекта. В адрес МКУ «ДСО ВГО» Акт передан 10.01.2020 года (исх№). Охрану и содержание объекта незавершенного строительства осуществляет МКУ «ДСО ВГО» г.Владивостока.

На момент ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло происшествие, а именно порывами шквального ветра (выше среднего показателя), сорвало часть забора и повредило находящийся по близости автомобиль Toyota corolla Axio регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3. ООО «<данные изъяты>» не имело отношение к строительному объекту, считает, что вина общества в причинении материального ущерба отсутствует.

Судом определено рассмотреть иск в отсутствие не явившегося ответчика

МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока, извещенного надлежащим олюразом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания с МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 стать 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что для наступления ответственности следует установить наступление вреда, противоправность поведения лица причинившего вред, причинно следственную связь между наступившим вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также вина причинителя вреда. Статья 1064 не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям- абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло происшествие: со стройки детского сада - <адрес> в <адрес> - ветром оторвало часть забора, огораживающего данную стройку, после чего данная часть забора полетела в автомашины и повредила их. Одной из поврежденных в результате данного происшествия автомашин явилась автомашина марки TOYOTA COROLLA АХIO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ФИО3.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты> ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки TOYOTA COROLLA АХIO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 78 093,87 руб.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Сервис ДВ» ФИО1, проведен осмотр автомашины марки TOYOTA COROLLA АХIO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого выявлены следующие повреждения: крыща – вмятина, деформация с образованием заломов, повреждение ЛКП, не более 30% поверхности детали, крыло заднее правое – царапины, повреждение ЛКП, не более 30% поверхности детали, держатель щетки стеклоочиститель заднего стекла – царапины, крышка багажника – вмятина с образованием залома, царапины, повреждение ЛКП не более 40% поверхности детали, бампер задний – деформация, повреждение ЛКП, не более 30% поверхности детали, панель задка – деформация, пол багажника – деформация, крыло заднее левое –царапины более 50% поверхности детали.

Квалификация эксперта подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке ПП № с удостоверением права на ведение нового вида профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов- техников ( регистрационный №).

Оснований не доверять вышеназванному отчету у суда не имеется. Отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, и достаточным опытом работы по специальности. Ответчиком данный отчет не оспаривался, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 7 000,00 руб..

    между Муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (ИНН:<данные изъяты>,    690074, <адрес>., Владивосток г., <данные изъяты>, 708, <данные изъяты>, <данные изъяты>- <данные изъяты>.ru) заключен Контракт № (<данные изъяты>) на Выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад в жилом микрорайоне " Снеговая Падь" в <адрес>".

    г. на основании Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ данный Контракт расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" <адрес> направлена претензия, согласно которой просит возместить причиненный ущерб в размере 78 093,87 руб., а также затраты на проведение независимой оценки ущерба составила 7 000 руб.

    Представителем ответчика истцу дан ответ, в соответствии с которым полагает, что оснований для возмещения причиненного вреда не имеется. Вместе с тем, указывает, что истом не предоставлены документы и сведения, подтверждающие умышленное повреждение его имущества, а также что данные повреждения автомобилю были нанесены сорвавшейся частью забора со стройки, в следствии, сильного порыва ветра. Кроме того, факт повреждения имущества не был зафиксирован в срок проверки сообщения о происшествии, размер ущерб не установлен согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № УМВД России по                       <адрес> (КУСП №) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Однако, повреждения автомашины марки TOYOTA COROLLA АХIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксированы в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по факту повреждения автомашины TOYOTA COROLLA АХIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, довод МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока о том, что факт повреждения не был зафиксирован в срок проверки сообщения о происшествии, не нашел своего подтверждения.

В силу ст.210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет собственник.

В силу ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Из указанных норм следует, что под обременением содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника, либо иного лица, а также конкретные меры по выполнению этой обязанности могут предусматриваться в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе подрядчика от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта и просит в срок не более 10 дней принять строительную площадку под охрану. В обоснование своего решения указывает, что в процессе выполнения работ выявлены существенные обстоятельства, которые изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч.1 ст.451 ГК РФ), а именно: при производстве работ после заключения муниципальный контракт проявились форс-мажорные обстоятельства непреодолимой силы (раздел 10 муниципальный контракт), которые стороны также не могли предусмотреть при заключении договора.

В связи с вступлением в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ подрядчика об отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в жилом микрорайоне «<данные изъяты>» в <адрес>» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передал заказчику строительную площадку, просил обеспечить присутствие законного представителя для осуществления приемки строительного объекта.

В соответствии с актом передачи строительной площадки и результатов работ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик передал, а заказчик-застройщик принял под охрану земельные участки, выделенные в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права. Строительная площадка огорожена целостным временным ограждением, на границу объекта подведено временное электроснабжение, внутри объекта выполнена разводка временной сети электроснабжения, освещения, видеонаблюдения. Замечаний к качеству и объему работ нет. Представитель МКУ «ДСО ВГО» <адрес> на приемку не явился, уведомлен надлежащим образом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), повторно исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт передачи строительной площадки и результатов работ от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДСО ВГО» <адрес> не оспаривался, таким образом суд приходит к выводу о принадлежности данного объекта на ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДСО ВГО» <адрес>, а довод представителя МКУ «ДСО ВГО» <адрес> о ненадлежащем ответчике- несостоятельным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводам о том, что в действиях МКУ «ДСО ВГО» <адрес> присутствует вина, в результате бездействия, а именно несвоевременной приемке строительной площадки и, соответственно, надлежащей охраны и содержания объекта незавершенного строительства.

Также следует отметить, что МКУ «ДСО ВГО» <адрес> не приняты предупредительные меры, обеспечивающие безопасность объекта незавершенного строительства.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства произошедшего происшествия, характер причиненных имуществу истца повреждений, суд полагает, что МКУ «ДСО ВГО» <адрес> не выполнило возложенную на него обязанность по содержанию объекта незавершенного строительства на момент происшествия, каких-либо мер для устранения опасности или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что бездействием МКУ «ДСО ВГО» <адрес> имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 78 093,87 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, ущерб подлежит взысканию с МКУ «ДСО ВГО» <адрес>.

Таким образом МКУ «ДСО ВГО» <адрес> является надлежащим ответчиком по иску, а ООО «<данные изъяты>» подлежит освобождению о ответственности по требованиям истца.

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение ООО «<данные изъяты> ДВ» независимой экспертизы оплачена сумма 7 000 руб., суд полагает, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются судебными расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с МКУ «ДСО ВГО» <адрес> в пользу истца.

      В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме пропорциональной от удовлетворенных требований в размере 2 543 рубля (оплата подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ).

                         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить в части требований к МКУ                                 «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока.

    Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока в пользу ФИО2 ущерб в сумме 78 093,87 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы- 7 000 руб., госпошлину- 2 543 руб.

В части требований ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов к ООО «Подгороденка» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд Владивостока в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока                                                    М.Ю. Пономарева