Решение по делу № 33-369/2017 от 17.01.2017

Судья Петрова М.В.                             Дело № 33-369/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей                     Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре             Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сахарова В.В. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 ноября 2016 года, по которому

Исковые требования индивидуального предпринимателя Нехорошевой Е.А. к Сахарову В.В. об обязании забрать отремонтированный товар из магазина и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Обязан Сахарова В.В. забрать из магазина «...» ИП Нехорошевой Е.А. мотор ...» № ....

Взысканы с Сахарова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Нехорошевой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Сахарова В.В. расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 9 000 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей ИП Нехорошевой Е.А. отказано.

Взыскана с Сахарова В.В. госпошлина в бюджет МО МР «Княжпогостский» в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения адвоката Милановича П.А., действующего в интересах Нехорошевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Нехорошева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сахарову В.В. об обязании забрать отремонтированный товар из магазина, взыскании средств за проведение экспертизы в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей за оплату услуг представителя, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей, указав, что отремонтированный мотор ... уже более двух лет, с ДД.ММ.ГГ, хранится у ИП Нехорошевой Е.А., которая несет затраты по его хранению, т.к. на неоднократные требования к Сахарову В.В. о необходимости забрать мотор она получает необоснованные претензии о возврате денежных средств.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе Сахаров В.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Сахаров В.В. в магазине «...» индивидуального предпринимателя Нехорошевой Е.А. приобрел подвесной водометный лодочный мотор ..., за ... рублей, с гарантийным сроком эксплуатации один год со дня продажи.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в магазин «...» с неисправностью в лодочном моторе, который был принят у Сахарова В.В. для установления причин заявленных неисправностей.

ДД.ММ.ГГ ИП Нехорошева направила Сахарову В.В. письмо об устранении в моторе неисправностей и предложила получить мотор обратно.

ДД.ММ.ГГ Сахаров В.В. подал ответчику претензию о возврате стоимости товара в размере ... руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара.

ДД.ММ.ГГ ИП Нехорошева сообщила Сахарову В.В., что в связи с разногласиями о качестве товара будет проведена экспертиза товара.

ДД.ММ.ГГ экспертом АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» составлен акт № о том, что на момент проведения экспертизы мотор находится в хорошем техническом состоянии, исправен и пригоден для использования по прямому назначению.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ ИП Нехорошевой в адрес Сахарова В.В. направлено требование о необходимости забрать подвесной лодочный мотор ... в связи с тем, что он отремонтирован и находится в технически исправном состоянии.

Аналогичные требования направлены ИП Нехорошевой в адрес Сахарова В.В. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Решением мирового судьей ... от 29 августа 2014 года Сахарову В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Нехорошевой Е.А. о защите прав потребителей - взыскании уплаченной за товар - подвесной лодочный мотор ..., денежной суммы в размере ...., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от цены иска и неустойки. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, установив, что лодочный мотор относится к технически сложным товарам, выявленные недостатки в товаре не являются существенными, были выявлены впервые и устранены ответчиком без соразмерных расходов или затрат времени (в течение трех дней после возврата истцом товара в магазин), требование о расторжении договора купли-продажи заявлено по истечении пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сахаровым В.В. требований.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции, разрешая заявленные Нехорошевой Е.А. требования, пришел к выводу о том, что оснований для отказа от исполнения договора у потребителя не имелось.

С выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми № № от ДД.ММ.ГГ отменены определение мирового судьи ... от ... и апелляционное определение ... от 12 сентября 2016 года. Материал по исковому заявлению Сахарова В.В. к ИП Нехорошевой Е.А. о защите прав потребителей направлен мировому судье ... для принятия к производству.Вышеуказанным определением мирового судьи Сахарову В.В. было отказано в принятии искового заявления к ИП Нехорошевой Е.А. о взыскании уплаченных денежных средств в размере .... за подвесной лодочный мотор ... неустойки за нарушение срока по возврату денежных средств за товар в размере 1 % от стоимости товара ежедневно, компенсации морального вреда и штрафа в связи с некачественным ремонтом приобретенного товара - подвесного лодочного мотора. При этом отказывая в принятии искового заявления Сахарова В.В., мировой судья ... руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что решением мирового судьи ... от 29 августа 2014 года аналогичный иск рассмотрен и в его удовлетворении отказано.

Президиум Верховного Суда Республики Коми с выводами судебных инстанций не согласился, указав, что из решения мирового судьей ... от 29 августа 2014 года следует, что Сахарову В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Нехорошевой Е.А. о защите прав потребителей - взыскании уплаченной за товар - подвесной лодочный мотор ... денежной суммы в размере ...., компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, при этом в обоснование разрешенных мировым судьей требований истец ссылался на то, что им по договору купли-продажи был приобретен некачественный товар - подвесной лодочный мотор, а во вновь поданном иске Сахаров В.В., предъявляя исковые требования к ИП Нехорошевой Е.А., ссылается на некачественно произведенный ответчиком гарантийный ремонт товара - подвесного лодочного мотора.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1,2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт товара, который не был окончен в упомянутый срок.

Согласно ч. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание наличие неразрешенных по существу требований Сахарова В.В. к ИП Нехорошевой Е.А. о взыскании стоимости товара вследствие некачественно проведенного гарантийного ремонта, выводы суда о преюдициальном значении решения мирового судьи ... от 29.08.2014 года и наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании покупателя принять переданный ему товар, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на Сахарова В.В. обязанности забрать из магазина «...» ИП Нехорошевой Е.А. мотор ..., взыскания с Сахарова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Нехорошевой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... и в части взыскания с Сахарова В.В. госпошлины в бюджет МО МР «Княжпогостский» в размере ... рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ИП Нехорошевой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 ноября 2016 года отменить в части возложения на Сахарова В.В. обязанности забрать из магазина «...» ИП Нехорошевой Е.А. мотор ...; взыскания с Сахарова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Нехорошевой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... и в части взыскания с Сахарова В.В. госпошлины в бюджет МО МР «Княжпогостский» в размере ... рублей.

По делу в данной части вынести новое решение об отказе индивидуальному предпринимателю Нехорошевой Е.А. в удовлетворении требований к Сахарову В.В. об обязании забрать отремонтированный товар из магазина, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В остальной части решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: