Решение по делу № 22-1458/2024 от 04.04.2024

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Шатилов А.Н.

Дело № 22-1458/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                 24 мая 2024 года

    Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего                            Лунгу И.В.,

при помощнике судьи                            Степаненко Ю.С.,

с участием

прокурора                                    Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката                             Кравченко А.В.,

обвиняемого                                    Демина М.П.,

представителя законного представителя потерпевшего адвоката    Афанасьевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бойко Е.А. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Демина М.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

    Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Ковальчук Г.А. и представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего адвоката Афанасьевой А.А., поддержавших апелляционное представление, защитника Кравченко А.В. и освобожденного от уголовной ответственности Демина М.П., просивших представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    органом следствия Демин М.П., <данные изъяты>, ранее не судимый,

    обвинен в нарушении 25 ноября 2023 года правил дорожного движения (п.2.1 (2.1.1), 2.6, 22.8), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Демина Р.М. (13.11.2018), сопряженном с оставлением места его совершения.

    Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2024 года вынесено в порядке предварительного слушания, назначенного по ходатайству обвиняемого Демина М.П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, законный представитель которого Демина Т.А. суду заявила, что ущерб возмещен в полном объеме, Демин М.П. полностью оплатил лечение, состоялось примирение, претензий она и сын не имеют.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойко Е.А. просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно оставил без внимания характер и степень общественной опасности преступления, которое направлено против общественной безопасности, данные о личности обвиняемого; учел, что Демин М.П. примирился с малолетним потерпевшим Деминым Р.М., который в судебном заседании не участвовал, его мнение и отношение к произошедшему не выслушивалось; не указал каким образом денежные выплаты матери пострадавшего ребенка снизили общественную опасность содеянного, загладили причиненный тяжкий вред здоровья потерпевшего, а также интересам государства в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

    Положительные характеристики с места работы, в котором сам Демин М.П. генеральный директор, принятые меры не дают оснований считать, что он полностью загладил причиненный вред. Кроме того, в 2023 году он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

    Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

    В соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст.25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31.01.2014 № 1-П и Определение от 21.06.2011 №860-О-О).

    Возможность освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

    Как следует из материалов уголовного дела, Демин М.П. обвинялся в том, что в нарушение п.2.1 (2.1.1), 2.6, 22.8 Правил дорожного движения 25 ноября 2023 года в период с 13:20 до 13:45, управляя своим автомобилем «LEXUS RX 350», будучи лишенным права управления транспортными средствами по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 17.10.2023, двигаясь по прилегающей территории д.35/4 по ул.Кавказская г.Хабаровска перевозил вне кабины указанного автомобиля своих несовершеннолетних детей Демина Р.М. и Демину С.М. (13.11.2018 г.рождения), находившихся на тюбинге, присоединенном гибкой сцепкой к задней части кузова автомобиля, допустил занос тюбинга вправо по ходу своего движения, вследствие которого тюбинг с находящимися на нем детьми наехал на препятствие - поддон со стройматериалами и дети упали. Демин М.П. транспортировал их в больницу, оставив место совершения, где не сообщил о фактических обстоятельствах происшествия. В результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия Демин Р.М. получил повреждения – открытую проникающую черепно-мозговую травму, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Между тем объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.

    Общественная опасность преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также нарушение основополагающего права человека на жизнь, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

    Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, безопасность дорожного движения это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников, то есть неопределенного круга лиц, от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дополнительным объектом такого преступления являются здоровье и жизнь человека.

    Согласно ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в первую очередь защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

    В силу ч.2 ст.43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

    Не придается иной смысл приведенным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в п.16 которого разъясняется, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.), а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства; необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания.    

    Исходя из п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме.

    Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

    Способы возмещения ущерба заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

    В соответствии с ч.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые     являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

    Однако суд, прекращая уголовное дело, не установил, каким образом заглажен вред, причиненный преступлением. Делая вывод исключительно на заявлении Деминой Т.А. суд не учел, что не является основаниями для прекращения уголовного дела за примирением сторон, лечение потерпевшего в медицинском учреждении в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, а бремя содержания несовершеннолетних детей, в том числе их лечение, оказание любой иной материальной помощи, законом возложено непосредственно на родителей ребенка, соответственно, и на Демина М.П.

    Кроме того, в суде апелляционной инстанции адвокат Афанасьева А.А., представляя интересы Деминой Т.А., поддержав апелляционное представление, пояснила, что условия примирения Деминым М.П. в полном объеме не выполнены (по пояснениям самого Демина М.П. он обещал меньше общаться с детьми), то есть о примирении законным представителем было заявлено под условием, что недопустимо.

    При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, то есть законным и обоснованным, в связи с чем согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, 389.22 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

    Руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2024 года в отношении Демина М.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

    Апелляционное представление считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

    Председательствующий