Решение по делу № 2-9211/2017 от 17.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года                                 г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя и представителя ФИО3 - ФИО14, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8представителя ООО «УК «ЖКХ <адрес>» - ФИО9, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>», ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» (далее по тексту - ООО «УК ЖКХ <адрес>») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Впоследствии в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2

В обоснование иска указано, что они являются собственниками по ? доли <адрес> по пр. М.<данные изъяты> <адрес>. Управление указанным домом производит ООО «УК ЖКХ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры. Согласно акту, составленному представителями управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, по причине течи гибкой подводки горячего водоснабжения на смеситель. Согласно заключению эксперта, стоимость строительно-ремонтных работ составила <данные изъяты> рубль. Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рубль, расходы на организацию и проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представитель истца заявленные требования уточнила, просила суд так же взыскать с ответчика понесенные нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО14

Представитель истцов ФИО3, ФИО5 О.В. исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, из которой произошло затопление, в связи с чем он должен нести ответственность за надлежащее состояние своей квартиры и расположенных в ней коммуникаций и именно по вине собственника вышерасположенной квартиры произошло затопление. На стороне ФИО2 возникла обязанность по возмещению имущественного ущерба ФИО10 и Е.Е. С доводами представителя ответчика о том, что непосредственным причинителем вреда является проживающая в <адрес> ФИО6 не согласилась, поскольку доказательств того, что вред причинен именно по ее вине ответчиком не представлено. Указала, что истцами не предъявляется исковых требований к ФИО6, настаивала на удовлетворении иска к ответчикам ООО «УК «<данные изъяты> <адрес>».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал, по изложенным в письменных возражениях основаниям. Пояснил, что сторона ответчика не оспаривает факт затопления и его причину. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы также согласился. Вместе с тем указал, что акт осмотра жилого помещения составлен без участия ответчика и осмотра <адрес>, подпись ответчика в акте отсутствует. В случае удовлетворения иска полагал, что суду необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы, а также надлежит отказать в почтовых расходах и судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «УК <данные изъяты> <адрес>» в судебном заседании ФИО9 просила отказать в удовлетворении требований к управляющей компании. В удовлетворении требований к ФИО2 полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле при участии их представителей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п.2 ст. 162 кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно подпункту «з» пункта 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО10 и ФИО3 являются собственниками по ? доли <адрес> по пр. М.<данные изъяты> <адрес> (л.д. 28, 29).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК <данные изъяты> <адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-108).

Согласно приложению № к названному договору относятся трубопроводы холодной, горячей воды, задвижки, вентили краны на системах водоснабжения.

Собственником <адрес> по пр. М.Жукова <адрес>, согласно выписке из ЕГРП является ФИО2 (л.д. 97).

Актом о происшествии на жилом фонде за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. На момент обследования <адрес> по пр. М.Жукова <адрес>, установлено наличие затечных пятен, на кухне на потолке (плитка), стенах (обои бумажные), пол (линолиум); в зале на потолке (побелка), стенах (обои бумажные, местами отслоение), на полу вздулся паркет; в спальне на потолке (побелка) отслоение штукатурного слоя, стенах (обои виниловые местами отслоение), на полу вздулся паркет; маленькая комната на потолке (обои бумажные, местами отслоение), стенах (обои бумажные, местами отслоение), на полу вздулся паркет; в коридоре на потолке (побелка), стенах (обои бумажные, местами отслоение); в туалете на потолке (побелка), стены и пол плитка; в ванной на потолке (побелка), стены и пол плитка; на балконе на потолке (витанит) отслоение.

Как усматривается из выводов указанного выше акта, затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной <адрес> результате течи гибкой подводки горячего водоснабжения на смеситель.

Отмечено, что ранее жилец <адрес> ООО «<данные изъяты>-5» не обращался.

Факт затопления подтверждается также сведениями Журнала выполнения заявок АДС ООО «<данные изъяты>» в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей, что лопнула гибкая подводка на смеситель под умывальником, в целях устранения которой заглушили ГВС на умывальник (л.д. 80-84). Указанную неисправность устраняли сотрудника ФИО11, ФИО12

Согласно заключению специалиста № ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» о стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес> по пр. М.<данные изъяты> <адрес>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составила <данные изъяты> руб.

Расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В целях полного, всестороннего и объективной рассмотрения гражданского дела, а также в связи с не согласием ответчика ФИО2 с размером материального ущерба и стоимостью восстановительного ремонта квартиры истцов, по ходатайству представителя ответчика ФИО8 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» определены повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиненные затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии на жилом фонде:

- жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м: стены (обои бумажные) – местами отслоение, полы (паркет) вздулся;

- жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м: потолок (побелка) – отслоение штукатурного слоя; стены (обои виниловые) – местами отслоение, полы (паркет) вздулся;

- жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м: потолок (обои бумажные), - отслоение, стены (обои бумажные) местами отслоения, полы (паркет) вздулся;

коридор №,<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м: стены (обои бумажные) – местами отслоение;

балкон, площадью <данные изъяты> кв.м: потолок (ветонит) отслоение.

Стоимость восстановительного ремонта от ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по акту № от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии на жилом фонде, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд признает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку оно составлено экспертами в установленном законом порядке, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 указанной статьи, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вместе с тем гибкий шланг подводки, течь которого явилось причинной затопления квартиры истцов, не входит в состав общего имущества собственников помещений жилого дома, поскольку относится к внутреннему сантехническому оборудованию жилого помещения ответчика ФИО2. Именно на собственнике жилого помещения № ФИО2, лежала обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (герметичность и целостность комплектующих санитарно-технического оборудования), во избежание протечек воды и причинения ущерба.

С учетом изложенных доказательств в их совокупности, положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО2 по ненадлежащему содержанию имущества, установленного в принадлежащей ему на праве собственности квартире, и наступившими последствиями, повлекшими причинение ущерба истицам ФИО3, ФИО10, в результате затопления квартиры истцов.

Следовательно, в рассматриваемом случае гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб должна быть возложена на собственника <адрес> по пр. М.<данные изъяты> <адрес> ФИО2

При этом отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «УК «<данные изъяты> <адрес> Волгограда».

Доводы представителя ФИО2 – ФИО8 об отсутствии вины ответчика ФИО2 в причинении вреда истцам, поскольку в <адрес> ответчик не проживает, а в проживает в ней ФИО6, которая и является непосредственным причинителем вреда необоснованны и судом не принимаются.

По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.). находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ суд приходит к выводу о то, что ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО10 и ФИО3 надлежит возложить на ответчика – ФИО2 являющегося собственником жилого помещения, в котором произошла течь, приведшая к заливу квартиры истца, поскольку это произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию имущества, находящегося в <адрес>, расположенной над квартирой № принадлежавшей истцам.

Доказательств наличия вины ФИО6, так же и факт ее проживания в указанной квартире, ненадлежащее обращение с сантехническим оборудованием, отсутствие контроля за его исправностью со стороны ФИО6 а также основания и факт ее проживания ответчиком ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ФИО2, и доказательств иной причины произошедшего затопления, в результате которого истцам ФИО3, Н.Е. был причинен материальный ущерб, ответчиком предоставлено не было суд полагает необходимым взыскать соответчика ФИО2 88 472 руб. в счет возмещения материального ущерба, по 44 236 руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчика ООО «УК <данные изъяты> <адрес>» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» был заключен договор № на производство экспертизы по определению ущерба, причиненного отделке квартиры пострадавшей в результате затопления. Вознаграждение по указанному договору составило <данные изъяты> рублей. Оплата вознаграждения была произведена истцом ФИО10

Применительно к приведенным выше разъяснениям расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей затраченные истцом ФИО1 на определение стоимости восстановительного ремонта суд квалифицирует как расходы связанные с рассмотрением настоящего спора. Поскольку требования истцов удовлетворены частично на 43,15 % (100х(88472/2)/(205031/2)), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 указанные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (7000*43,15 %).

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана на предоставление интересов ФИО1 и Е.Е. для участия представителя в рассматриваемом гражданском деле, то расходы по ее оформлению не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между ФИО10 и ФИО14 Согласно предоставленной расписке оплату размере <данные изъяты> руб. по указанному договору произвёл непосредственно ФИО10

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность и категорию дела, длительность судебного разбирательства в целом и каждого судебного процесса в отдельности, объем оказанных представителем услуг - составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать денежную сумму в счет возмещения понесенных по делу судебных затрат по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10787 рублей (25000х43,15%) в пользу истца ФИО10

В силу ст. 94, ч. 3 ст. 95, ст. 96 ГПК РФ суд считает необходимым распределить судебные издержки в пользу ООО «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, производство экспертизы было назначено определением от ДД.ММ.ГГГГ, ее проведение поручено экспертам ООО «Ирбис». Оплата проведения экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Судебное распоряжение не исполнено, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд с учетом требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Одновременно с заключением эксперта суду представлено заявление о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку лицом, на которое возложена обязанность по ее оплате не исполнена.

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика ФИО2, решением суда исковые требования ФИО3, Н.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в рамках которых производилась экспертиза, удовлетворены, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, считает необходимым ходатайство ООО «<данные изъяты>» удовлетворить и взыскать в пользу указанной экспертной организации с ответчика ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Поскольку истцы при подаче иска, полагая, что они освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ее не уплатили, суд исполняя обязанность по распределению судебных издержек считает возможным взыскать государственную пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., исчислив ее по правилам статьи 333.19 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «УК <данные изъяты> <адрес>» от гражданско-правовой ответственности освободить. В иске ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК <данные изъяты> <адрес>» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» издержки по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                <данные изъяты>                    Е.А. Абакумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>