Решение по делу № 33-11458/2016 от 19.04.2016

Судья: Павлова И.М. Дело № 33-11458/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Рожина В.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2016 года по делу по иску Рожина Владимира Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по госпошлине,

по встречному иску САО «ВСК» к Рожину Владимиру Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки – Договора страхования №1506ТА0С00017 от 17.02.2015 г. в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью и рассмотрение страховой суммы, превышающей страховую стоимость как обстоятельство, не влекущее юридических последствий,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Рожина В.А., адвоката Рожина Р.А. в интересах Рожина В.А., Козлова А.С. – представителя САО «ВСК» по доверенности от 10.12.15 г., Жаринова К.В. – представителя САО «ВСК» по доверенности от 05.11.15 г., Прудникова А.И. - представителя САО «ВСК» по доверенности от 27.05.15 г., Драгошанского А.В. – представителя САО «ВСК» по доверенности от 02.11.15 г.,

у с т а н о в и л а:

Рожин В.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по госпошлине.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что между ним и САО «ВСК» заключен договор имущественного страхования жилого дома и антикварных книг. Страховая сумма за жилой дом составляет 6000000 руб., за антикварные книги 7700000 руб. Договором установлен полный пакет страховых рисков: пожар, аварии систем водоснабжения, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, взрыв. Срок действия договора определен с <данные изъяты> по <данные изъяты>; страховая премия в размере 101600 руб. выплачена в полном объеме. В период действия договора произошел страховой случай – антикварные книги были похищены неустановленным лицом, возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим по уголовному делу. Истец обратился в страховую компанию, однако предусмотренные договором суммы выплачены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату по договору имущественного страхования в размере 7700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251920,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по госпошлине в размере 33500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик - САО «ВСК» иск не признал, предъявил встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки – Договора страхования <данные изъяты>ТА0С00017 от <данные изъяты> в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью и рассмотрение страховой суммы, превышающей страховую стоимость как обстоятельство, не влекущее юридических последствий.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору страхования в размере 118520 руб., расходы по госпошлине в размере 3570,4 руб.; встречный иск удовлетворен: признан ничтожным договор страхования от <данные изъяты> в части превышения страховой суммы в размере 7581480 руб. над страховой стоимостью, застрахованного Рожиным В.А. домашнего движимого имущества сумму, установленного в размере 118520 руб.; страховой стоимостью застрахованного Рожиным В.А. домашнего движимого имущества признана сумма, равная 118520 руб.

В апелляционной жалобе Рожин В.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор имущественного страхования движимого имущества, имеющего особую ценность (антикварные книги), на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на страховую сумму 7700000 руб.

Страховая премия в сумме 101600 руб. истцом оплачена в полном объеме.

<данные изъяты> произошел страховой случай – антикварные книги были похищены неустановленным лицом.

Следственным управлением Межмуниципального управления МВД России «Одинцовское» <данные изъяты> возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим по уголовному делу.

<данные изъяты> истец сообщил в страховую компанию о произошедшем страховом случае.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Разрешая настоящий спор, суд сделал вывод о том, что в договоре страхования отсутствует страховая стоимость имущества, в связи с чем страховщик самостоятельно определил действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте нахождения застрахованного имущества, которая составила 118520 руб. С учетом данного вывода, суд первой инстанции признал страховой стоимостью застрахованного Рожиным В.А. по договору страхования движимого имущества сумму, равную 118520 руб., которую и взыскал с ответчика.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующее гражданское законодательство и разъяснения, указанные выше, исходят из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств введения страховщика истцом в заблуждение, САО «ВСК» представлено не было.

Перед заключением договора страхования в подтверждение подлинности и стоимости антикварных книг Рожиным В.А. представлены Экспертные справки, подготовленные ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» (<данные изъяты>

В договоре страхования, заключенном между Рожиным В.А. и САО «ВСК» указано, что Правила 100/4, заявление, анкета, опись антикварных книг являются неотъемлемой частью полиса (л<данные изъяты>

Из описи (л<данные изъяты>) усматривается стоимость антикварных книг, при этом указана максимальная, минимальная и средняя стоимость антикварных книг. Данная опись согласована представителем страховщика, о чем свидетельствует подпись. Правом на назначение экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества страховщик не воспользовался. В страховом полисе указана страховая сумма в размере минимальной стоимости антикварных книг, установленная описью, равная 7700000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что стороны по договору страхования на момент его заключения пришли к соглашению о том, что действительная стоимость застрахованного имущества составляет 7700000 руб., указали её в качестве страховой суммы в полисе, в связи с чем ссылка САО «ВСК» на положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.5 Правил страхования несостоятельна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что страховая стоимость имущества сторонами не определялась.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, а также неправильно сделаны выводы из установленных по делу обстоятельств в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 названного закона предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Поскольку ответчиком не исполнены в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения, а обстоятельства наступления страхового случая не оспаривались, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7700000 руб.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251920,48 руб. и представлен расчет, с которым судебная коллегия соглашается и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и приходит к выводу о его удовлетворении и взыскании 10000 руб., поскольку факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения установлен.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа, при этом полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер до 100000 руб., поскольку заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33500 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца, встречный иск САО «ВСК» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рожина Владимира Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по госпошлине – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рожина Владимира Александровича страховое возмещение в размере 7700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251920,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., госпошлину в размере 33500 рублей.

В удовлетворении встречного иска САО «ВСК» к Рожину Владимиру Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки – Договора страхования №<данные изъяты> от 17.02.2015 г. в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью и рассмотрение страховой суммы, превышающей страховую стоимость как обстоятельство, не влекущее юридических последствий, – отказать.

Председательствующий

Судьи