Решение по делу № 2-1497/2022 от 12.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела№ 92RS0002-01-2022-000144-73производство № 2-1497/2022

    04 июля 2022 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя

    под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания НАНЯН А.А.,

    с участием:

    истца Гончаровой Е.А., представителя истца Крапивина И.В.

    ответчика Демченко-Скурат И.В., представителя ответчика Малаховой Г.А.,

    старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Пыжовой А.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Марии Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Гончарова Егора Александровича, к Демченко-Скурат Инне Владимировне о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

    у с т а н о в и л:

    В январе 2022 года Гончарова М.С., действуя в интересах своего сына Гончарова Е.А., обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Демченко-Скурат И.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья ребенка, вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику, в размере 100 000,00 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, в районе магазина «Копеечка», расположенного в <адрес> в г. Севастополе, принадлежащая ответчику собака укусила ребенка за левую голень. Вследствие повреждения здоровья, ребенок испытывал физическую боль, испуг от животного. В период лечения был лишен возможности участия в соревнованиях по футболу и летнего отдыха на море.

    В судебном заседании истец Гончарова Е.А. и её представитель Крапивин И.В. доводы иска поддержали по указанным выше основаниям, просили удовлетворить.

    Ответчик Демченко-Скурат И.В. и её представитель Малахова Г.А., не оспаривая факт нахождения принадлежащей собаки в указанное истцом время во дворе дома, просили в иске отказать по мотивам недоказанности оснований требования о компенсации морального вреда.

    Старший помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя Пыжова А.Я. в своем заключении указала на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в сложившихся правоотношениях.

    Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не оспаривается, что Демченко-Скурат И.В. принадлежит собака по кличке «Найда», возраст 5 лет.

    В судебном заседании Демченко-Скурат И.В. не оспаривала факт нахождения собаки около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе магазина «Копеечка», расположенного в <адрес> в г. Севастополе. При этом пояснила, что определенное время собака оставалась без присмотра, намордника во время прогулки не имела.

    При этом, суд отклоняет показания свидетеля ФИО10 о том, что собака ребенка не кусала. Согласно показания данного свидетеля за происходящим она наблюдала с расстояния 40-50 метров, видела только мяч и собаку.

    Как определено в ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 ГК РФ, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними.

    В материалы дела истцом представлены доказательства в качестве доказательств следующие документы: копия справки об оказании медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ травматолога-ортопеда; ответ на обращение в Гончаровой М.С. в ОВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № по факту укуса собаки о передаче обращения по подведомственности в Управление ветеринарии города Севастополя; письмо из Управления ветеринарии города Севастополя исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления и вынесении предписания владельцу собаки и проведении разъяснительной беседы; справка АНО «Центра развития детско-юношеского футбола» о том, что Гончаров Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не участвовал в турнирах и матчах, в связи с наложением швов от укуса собаки и реабилитации после травмы.

    Как установлено в суде, при обращении Гончарова Е.А. в лечебное заведение ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: рана левой голени 2,0*0,5 см. и 1,0*0,4 см., слабо кровоточат, без воспаления, отека и болей нет, функция не нарушена. Назначено лечение. Освобождение от физкультуры до 3 недель.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, как владелец собаки, не обеспечила её надлежащее содержание и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, что повлекло последствия, в виде укушенной раны ребенку.

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, тяжесть повреждений здоровья, обстоятельства получения укуса, срок освобождения от физических нагрузок и возраст ребенка, вследствие чего определяет размер компенсации в сумме 30 00,00 руб.

    Судом установлено, что причинение вреда здоровью ребенка, причинение телесных повреждений в виде укушенной раны голени, повлекло нравственные и физические страдания, находится в прямой причинно-следственной связи с воздействием на него собаки, собственником которой является Демченко-Скурат И.В., не обеспечившей надлежащее содержание животного, исключающее возможность причинения вреда иным лицам.

    В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу в размере 300,00 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Исковое заявление Гончаровой Марии Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Гончарова Егора Александровича, к Демченко-Скурат Инне Владимировне о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Демченко-Скурат Инны Владимировны (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу законного представителя Гончарова Егора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гончаровой Марии Сергеевны, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

    Взыскать с Демченко-Скурат Инны Владимировны в счет возмещения судебных расходов по делу 300,00 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО12            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------