Решение по делу № 2-354/2015 (2-4760/2014;) от 22.07.2014

№ 2-354/15                                         копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2015 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №№. Кредит был получен в размере <данные изъяты> руб., на 36 месяцев с уплатой 20% годовых. Пунктом 4.8 условий кредитного договора предусмотрен порядок погашения задолженности в следующей очередности: Все суммы, поступающие в счет погашения Кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на счете на уплату требований Банка в следующей очередности: в первую очередь - требование по возврату Неразрешенного овердрафта (при наличии); во вторую очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (Неразрешенный овердрафт, при наличии); в третью очередь - требование по возврату просроченного основного долга по Кредиту (части Кредита); в четвертую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование Кредитом (части Кредита); в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование Кредитом (частью Кредита); в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику); в седьмую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по Кредиту; в восьмую очередь – требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса. Полагает, что данный пункт существенно нарушает права заемщика и противоречит действующему законодательству. С учетом уточнений просит признать недействительным в силу ничтожности условие кредитования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты> выраженное в п. 4.8 условий кредитования в <данные изъяты> в части, противоречащей требованиям ст. 319ГК РФ и обязать <данные изъяты> изложить его в следующей редакции: в первую очередь - судебные издержки; во вторую - проценты за пользование кредитом; в третью - основной долг; в четвертую - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в пятую - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в шестую - требование по штрафам; в седьмую - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в восьмую - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в девятую – требование по досрочному возврату кредита. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> предусматривающее взимание комиссии за страхование и взыскать с в ФИО1 сумму удержанных средств в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за причиненный моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца;

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, которая поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что права истицы при заключении договора были нарушены, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Статьей 66.3 ГК РФ предусматривается, что публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

В связи с указанными изменениями закона, суд приходит к выводу о необходимости уточнения наименования ответчика – <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 180 ГПК РФ предусматривает возможность признания недействительной части сделки.

Согласно ч.1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №№.

В заявлении указала, что настоящее заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании счета на условиях, изложенных в Разделе данные о кредитовании счета (ТБС) настоящего заявления, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выписка и обслуживания банковских карт <данные изъяты> Просит принять решение о заключении соглашения о кредитовании счета.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, открыл истцу счет и предоставил заемщику возможность получения кредита в размере <данные изъяты> руб., на 36 месяцев с уплатой 20% годовых (л.д. 27-29).

Плата за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт <данные изъяты> - 0,60 % в месяц от суммы кредита.

Выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом была уплачена комиссия за присоединение к программе страхования в размере 14 платежа х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (л.д. 55-57)

По условиям договора страховая сумма определена в размере основного долга и составила <данные изъяты> руб. Плата за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт <данные изъяты> 0,60% в месяц от страховой суммы. Срок страхования: 36 месяца (л.д. 31).

Рассматривая требования истца о признании недействительными условий кредитного договора от 15.09.2012 года, в связи с нарушением ответчиком порядка погашения требований по денежному обязательству, установленному ст. 319 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очерёдности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведённого платежа (статья 319 Кодекса), судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 ГК Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК Российской Федерации.

Пунктом 4.8 Общих условий потребительского кредита и банковского специально счета, предусмотрено, что все суммы, поступающие в счёт погашения кредитной задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на счёте на уплату требований банка в следующей очерёдности: в первую очередь – требования по возврату неразрешённого овердрафта (при наличии); во вторую очередь – требования по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешённый овердрафт, при наличии); в третью очередь – требования по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита); в четвертую очередь – требования по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита); в пятую очередь – требования по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита); в шестую очередь – требования по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику); в седьмую очередь – требования по уплате процентов начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в восьмую очередь – требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа.

Доводы истца о нарушении очерёдности списания денежных средств подтверждаются предоставленной суду выпиской из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которой следует, что банк неоднократно, при списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, нарушал положения ст. 319 ГК РФ, так как, при поступлении от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ответчиком были произведены распределения поступивших денежных средств в погашение кредитной задолженности, в следующей очерёдности: комиссия по страхованию, гашение начисленных срочных процентов, погашение процентов за кредит, погашение задолженности по кредиту.

Кроме того, ответчиком при каждом внесении платежа истицей по погашению кредитной задолженности производилось списание комиссии за страхование ранее погашения суммы кредита и процентов за его пользование

При таких обстоятельствах, списание внесённых ответчиком сумм на погашение убытков и штрафа ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга являлось незаконным, что противоречит Гражданскому Кодексу Российской Федерации, а потому, в силу ст. 168 ГК Российской Федерации, является ничтожным и не подлежит применению, согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, судом указывается об установлении очередности погашения платежей, соответствующей ст. 319 ГК РФ – погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга.

Кроме того, в заявлении на присоединение к программе страхования содержится указание на то, что заемщик в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору согласен выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт <данные изъяты> на условиях, указанных в разделе (л.д. 31).

Вместе с тем, в тексте заявления ФИО1 на получение кредита и в заявление на присоединении к программе страхования машинописным текстом указано в качестве страховщика единственное юридическое лицо – <данные изъяты> в качестве выгодоприобретателя – банк в размере задолженности по договору кредитования, но не более страховой суммы.

При этом, в указанных заявлениях данных, подтверждающих, что ФИО1 была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что заемщику разъяснено и от него получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний, не имеется.

Напротив, содержание данных заявлений свидетельствует о том, что условием заключения кредитного договора являлось требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования страховщик (<данные изъяты> был определен банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.

Изложенное свидетельствует, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплатить комиссию за страхование, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следовательно, эти условия кредитного договора на основании ст.16 Закона о защите прав потребителей является недействительным в силу ничтожности, что влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику комиссии за страхование, уплаченной им банку.

Из содержания выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила банку в качестве комиссии за страхование <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с <данные изъяты> в пользу ФИО1 вследствие ничтожности условия о страховании и оплате страховой премии.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п.5 ст.28 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворил, что влечет обязанность по уплате неустойки, рассчитанной исходя из размера взыскиваемой суммы – <данные изъяты> руб. * 3 % * 32 дня (истец указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, удовлетворение основано на установлении вины ответчика, объема страданий и переживаний, перенесенных истцом в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, а заявленный истцом размер <данные изъяты> руб. является завышенным.

Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом имеющихся в материалах дела выписок по счету, а также принимая во внимание действующий на момент подачи иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде полученных банком комиссий по кредитным договорам составит <данные изъяты> руб., а именно:

дата	Сумма комиссии	размер ставки ЦБ РФ	количество дней просрочки	количество дней в году	сумма процентов
15.10.2012	<данные изъяты>	8,25	649	360	<данные изъяты>
15.11.2012	<данные изъяты>	8,25	619	360	<данные изъяты>
17.12.2012	<данные изъяты>	8,25	587	360	<данные изъяты>
15.01.2013	<данные изъяты>	8,25	559	360	<данные изъяты>
15.02.2013	<данные изъяты>	8,25	529	360	<данные изъяты>
15.03.2013	<данные изъяты>	8,25	499	360	<данные изъяты>
15.04.2013	<данные изъяты>	8,25	469	360	<данные изъяты>
15.05.2013	<данные изъяты>	8,25	439	360	<данные изъяты>
17.06.2013	<данные изъяты>	8,25	407	360	<данные изъяты>
15.07.2013	<данные изъяты>	8,25	379	360	<данные изъяты>
15.08.2013	<данные изъяты>	8,25	349	360	<данные изъяты>
18.09.2013	<данные изъяты>	8,25	319	360	<данные изъяты>
15.10.2013	<данные изъяты>	8,25	289	360	<данные изъяты>
15.11.2013	<данные изъяты>	8,25	259	360	<данные изъяты>
Всего:	<данные изъяты>

Однако, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере – <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (сумма страховых взносов) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> руб. (моральный вред) = <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере <данные изъяты> руб. * 50 % = <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ФИО1 и <данные изъяты> выраженное в п. 4.8 Условий кредитования о погашении кредитной задолженности, в части противоречащей положениям ст. 319 ГК РФ, установив следующую очередность: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения, во вторую – проценты за пользование кредитом, в третью – основной долг, в четвертую – неустойка.

Признать недействительными условия кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», устанавливающие обязанность заемщика уплатить комиссию за страхование.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу ФИО1 сумму комиссий за страхование <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1656 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты получения его копии стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 16.04.2015 года.