Решение по делу № 33-4170/2024 от 23.07.2024

Дело <.......>; 2-533/2024

72RS0<.......>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Федоровой И.И.,
при секретаре	Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Барышниковой Алины Юрьевны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Барышниковой Алины Юрьевны к Мелиховой Оксане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Барышникова А.Ю. обратилась в суд с иском к Мелиховой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 933,35 рублей.

Требования мотивированы тем, что в РОСП Калининского АО г.Тюмени находятся исполнительные производства: <.......>-ИП от 10.11.2020 г., возбужденное на основании судебного приказа <.......>м, выданного мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г.Тюмени по делу <.......>м о взыскании с Филькина В.А. в пользу Мелиховой О.В. задолженности в размере 192 500,00 рублей; <.......>-ИП от 10.11.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа <.......>, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу <.......> о взыскании с Филькина В.А. в пользу Мелиховой О.В. задолженности в размере 397 100,00 рублей; <.......>-ИП от 10.12.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа <.......>, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу <.......> о взыскании с Филькина В.А. в пользу АО «РН БАНК» задолженности в размере 210 704,67 рублей; <.......>-ИП от 19.02.2021 г. возбужденное на основании исполнительного листа № <.......>, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу <.......> о взыскании с Филькина В.А. в пользу АО «РН БАНК» задолженности в размере 217 798,41 рублей; <.......>-ИП от 18.11.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа № <.......> выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу <.......> о взыскании с Филькина В.А. в пользу <.......> задолженности в размере 650010,79 рублей; <.......>-ИП от 01.09.2020 г., возбужденное на основании судебного приказа <.......>м, выданного мировым судьей судебного участка <.......> Ленинского судебного района г.Тюмени по делу <.......>м о взыскании с Филькина В.А. в пользу <.......>» задолженности в размере 135 534,49 рублей; <.......>-ИП от 18.05.2020 г., возбужденное на основании судебного приказа <.......>м, выданного мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г.Тюмени по делу <.......>м о взыскании с Филькина В.А. в пользу <.......> задолженности в размере 57 960,00 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что арестовано и реализовано транспортное средство должника Филькина В.А. - <.......> Данный автомобиль является залоговым по кредитному договору с АО «РН БАНК», очередность взыскания по залоговому имуществу является 3 очередью. На депозитный счет подразделения поступила сумма 177 852,00 рублей, 31 021,00 рублей, денежные средства распределены по сводному исполнительному производству <.......>-СД и направлены взыскателям - Мелиховой О.В., <.......> В рамках поступивших денежных средств от УФК по Тюменской области после реализации путем публичных торгов, денежные средства в сумме 49 281,12 руб., 8 595,63 руб., 23 889,74 руб., 4 166,86 руб., в общей сумме 85 933, 35 рублей были ошибочно перечислены Мелиховой О.В., в данном случае не являющейся надлежащим взыскателем. С целью возврата денежных средств на депозитный счет РОСП КАО г.Тюмени по исполнительным производствам <.......>-ИП, <.......>-ИП, где надлежащим взыскателем является АО «РН БАНК», Мелиховой О.В. было выставлено требование о возврате 85 933, 35 рублей, до настоящего времени не исполнено. В связи с чем истец просит взыскать с Мелиховой О.В. неосновательное обогащение в пользу УФССП России по Тюменской области путем перечисления на лицевой счет РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области в размере 85 933,35 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 22.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тюменской области, старший судебный пристав-исполнитель РОСП КАО г. Тюмени.

Истец судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Барышникова А.Ю., ответчик Мелихова О.В., третьи лица Филькин В.А., АО «РН БАНК», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ТРАСТ», УФССП России по Тюменской области, старший судебный пристав-исполнитель РОСП КАО г. Тюмени в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Барышникова А.Ю.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что автомобиль, принадлежащий Филькину В.А. и в последующем реализованный, являлся залоговым по кредитному договору заключенному с банком АО «РН БАНК», последний также является взыскателем по исполнительному производству. Очередность взыскания по залоговому имуществу является третьей очередью, первоочередной перед кредиторской задолженностью, которая является очередностью четвертой (ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве). Исполнительное производство, возбужденное в пользу взыскателя Мелиховой О.В. относится к очередности взыскания четвертой очереди, а очередность взыскания по залоговому имуществу является третьей очередью. Таким образом, надлежащим взыскателем для перечисления суммы в полном объеме являлся АО «РН БАНК», а не Мелихова О.В.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Истец судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Барышникова А.Ю., ответчик Мелихова О.В., третьи лица Филькин В.А., АО «РН БАНК», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ТРАСТ», УФССП России по Тюменской области, старший судебный пристав-исполнитель РОСП КАО г. Тюмени в судебное заседание суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа <.......>м, выданного мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г.Тюмени по гражданскому делу <.......>м (л.д. 45), предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 192 500,00 рублей, в отношении должника Филькина В.А. в пользу взыскателя Мелиховой О.В., <.......> судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП (л.д. 43-44).

Также на основании исполнительного листа ФС <.......>, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по гражданскому делу <.......> (л.д. 46-47), предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 397 100,00 рублей, в отношении должника Филькина В.А. в пользу взыскателя Мелиховой О.В., <.......> судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП (л.д. 41-42).

В рамках поступивших денежных средств от УФК по Тюменской области (МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО) после реализации имущества должника Филькина В.А. путем публичных торгов, денежные средства в сумме 49 281,12 руб., 8 595,63 руб., 23 889,74 руб., 4 166,86 руб., в общей сумме 85 933, 35 рублей были перечислены взыскателю Мелиховой О.В. на основании постановлений о распределении денежных средств по сводном исполнительному производству от 07.09.2023 г., что также подтверждается платежными поручениями, где в графе «назначение платежа» платежных поручений указано на взыскание задолженности по исполнительному производству (л.д. 7-14,36-37,38-39).

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на то, что денежные средства в общей сумме 85933, 35 рублей, были ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем на счет ответчика Мелиховой О.В., в данном случае не являющейся надлежащим взыскателем, надлежащим взыскателем является АО «РН БАНК», поскольку денежные средства получены от реализации залогового автомобиля по кредитному договору с АО «РН БАНК».

Судебным приставом-исполнителем РОСП КАО по г.Тюмени Барышниковой А.Ю. в адрес Мелиховой О.В. направлены требования в 7-дневный срок, со дня их поступления, вернуть денежные средства в общей сумме 85 933, 35 рублей на депозитный счет Отделения (л.д. 18,19). Данное требование Мелиховой О.В. не исполнено до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства с Филькина В.А. в пользу Мелиховой О.В. взысканы по судебному акту, перечисление спорных денежных средств произведено ответчику в рамках исполнительных производств, в связи с чем, не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, то есть они получены ею на законных основаниях, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <.......> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Получение Мелиховой О.В. денежных средств обусловлено обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу, и они направлены на погашение задолженности по находящемуся на исполнении исполнительному производству, соответственно данные денежные средства не являются ненадлежащим обогащение ответчика, а, соответственно, не подлежат возврату как неосновательное обогащение, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об очередности погашения не имеют юридического значения и не опровергают факт отсутствия на стороне Мелиховой О.В. неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Управления федеральной службы судебных приставов Тюменской области Барышниковой Алины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                              Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            И.И. Федорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2024 года