Решение по делу № 33-701/2017 от 09.01.2017

Судья Головнев И.В.      дело № 33-701/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Кушнаренко Н.В., Мельник Н.И.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к ООО «Компания ЭлектроНИК», Дегтяреву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество по апелляционной жалобе Дегтярева А.В. на заочное решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ВТБ 24» обратился в суд с иском к ООО «Компания ЭлектроНИК», Дегтяреву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2013 года ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Компания ЭлектроНИК» заключили кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 4 000 000руб. по 16% годовых сроком на 729 дней.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору с Дегтяревым А.В. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2014 г. и с ООО «Компания ЭлектроНИК» - договор о залоге товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 4 251 579,28руб.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Однако, заемщик стал допускать просрочку более 3-х месяцев, которая стала формироваться в накапливаемом режиме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 061 636,75руб., из которых: 1 888 458,12руб. – остаток ссудной задолженности, 104 805,48руб. - задолженность по плановым процентам, 7 490,99руб. - задолженность по пени и 60 882,16руб. - задолженности по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Компания ЭлектроНИК» и Дегтярева А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 2 061 636,75руб., обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную залоговую стоимость в размере 4 251 579,28руб., взыскать в солидарном порядке с ООО «Компания ЭлектроНИК» и Дегтярева А.В. расходы по уплате госпошлины – 24 508,18руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года исковые требования ПАО «ВТБ 24» удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «Компания ЭлектроНИК» и Дегтярева А.В. сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 2 061 636,75руб., расходы по уплате госпошлины – 24 508,18руб. и обратил взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную залоговую стоимость в размере 4 251 579,28руб. путем продажи с торгов.

В своей апелляционной жалобе Дегтярев А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что на момент подписания кредитного договора Дегтярев В.В. являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данное дело подсудно Арбитражному суду, следовательно, требовало прекращения производства по делу.

Апеллянт обращает внимание на несоблюдение истцовой стороной досудебного порядка урегулирования спора, что влечет оставление иска без рассмотрения.

В жалобе указывается на то, что судом оставлено без внимания ходатайство ООО «Компания ЭлектроНИК» о приостановлении производство по делу в виду подачи им заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании кредитного договора недействительным.

В качестве нарушений норм процессуального права автор жалобы указывает на несвоевременное направление ему копии решения суда, с существенным нарушением срока.

В жалобе ее автор выражает несогласие с положенным в основу решения суда расчетом, полагая его неверным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ПАО «ВТБ 24», ООО «Компания ЭлектроНИК», Дегтярева А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что 24.10.2013 года ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Компания ЭлектроНИК» заключили кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 4 000 000руб. по 16% годовых сроком на 729 дней.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора с Дегтяревым А.В. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п01 от 10.07.2014 г.

Кроме того, в обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком и ООО «Компания ЭлектроНИК» заключен договор залога товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-з01 на сумму 4 251 579,28руб., где предметом залога является имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, тогда как заемщик обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 2 061 636,75руб., из которых: 1 888 458,12руб. – остаток ссудной задолженности, 104 805,48руб. - задолженность по плановым процентам, 7 490,99руб. - задолженность по пени и 60 882,16руб. - задолженности по пени по просроченному долгу, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309,?310, 361, 363, 807-811, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете.

Решая вопрос о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, как просил истец, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 334, 353, 346, 351, 352 ГК РФ, статей 20, 32 Закона РФ "О залоге" и исходил из того, что указанное имущество являются предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому заемщиком не погашена. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, предусмотренное в обеспечение кредитного договора, установив начальную продажную цену, как определено сторонами в договоре залога.

Ссылка на то, что суд первой инстанции расчет истца не проверил, голословна, документально ничем не подтверждена. Судом первой инстанции расчет задолженности ответчика был проверен, и судебная коллегия соглашается с его размером.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным банком расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом первой инстанции, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, учитывает внесенные заемщиком платежи, направленные в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в погашение начисленных процентов за пользование кредитом, указанные в выписке по счету, обратное ответчиком не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, включает исключительно платежи, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки, начисленных на остаток непогашенной ссудной задолженности.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, вопреки указанным доводам, проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, является законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств. На наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указал, контррасчета суду не представил, к жалобе не приложил, в связи с чем оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, апеллянт каких-либо доказательств кредитной задолженности в меньшем размере, суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Доводы жалобы о том, что указанный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку ответчик – поручитель на момент заключения кредитного договора имел статус индивидуального предпринимателя, поэтому спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде - несостоятелен, поскольку договор поручительства заключен между истцом (юридическим лицом) и Дегтяревым А.В., в данном случае с физическим лицом, а не с лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы о том, что фактически кредит предоставлен юридическому лицу для предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено как к заемщику – юридическому лицу, так и к поручителю – физическому лицу, в связи с чем цель взятия кредита заемщиком - юридическим лицом не влияет на подсудность данного спора.

Доводы жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ни условиями кредитного договора, ни условиями договора поручительства, ни условиями договора о залоге, ни действующим гражданским законодательством такая обязанность банка не предусмотрена.

В соответствии со статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Основанием приостановления производства по настоящему делу, может является только объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, факт предъявления иска об оспаривании кредитного договора не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, в связи с чем заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу правомерно оставлено судом без удовлетворения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство заемщика о приостановлении производства по данному делу до разрешения гражданского дела о признании кредитного договора недействительным, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия решения была выдана ответчику с нарушением срока, не является тем существенным нарушением норм процессуального права, что влечет отмену решения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выдача копии решения с нарушением срока не повлекла нарушение прав ответчика на обжалование решения суда, поскольку данное право было им реализовано, пропущенный процессуальный срок на обжалование судом восстановлен.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтярева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2017 г.