Решение от 08.06.2022 по делу № 1-218/2022 от 01.04.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 8 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой В.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Карачанской Ю.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №... в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей без регистрации по адресу: адрес, ранее судимой:

- дата Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- дата Вахитовским районным судом г.Казани по ч.2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

- дата Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- дата мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Ульяновска по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы. Освобождена по отбытию срока наказания дата;

осужденной:

- дата Советским районным судом г.Самары (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от дата) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. *** хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

дата примерно в 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак «№...», припаркованный напротив входа в салон красоты «***», расположенного по адресу адрес, имея умысел на *** хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом оказания помощи в виде гадания, предположив, что на шее последней находятся украшения, решила их *** похитить.

Действуя в продолжение своего указанного выше преступного умысла, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не подозревает о ее преступных намерениях и не придает ее действиям должного внимания, действуя ***, из корытных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, ощупала шею Потерпевший №1, и, обнаружив, *** похитила принадлежащие ей цепочку из металла желтого цвета плетение «Бисмарк», стоимостью 33.000 рублей, с кулоном из металла желтого цвета в виде «сердечка», стоимостью 7.000 рублей, а всего на общую сумму 40.000 рублей. После чего, *** завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими противоправными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40.000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично, не согласившись с квалификацией деяния, пояснила, что дата днем она пришла в салон красоты, там познакомилась с Потерпевший №1 и предложила той погадать, та согласилась, они вышли на улицу, сели в припаркованную рядом машину, где ФИО10 погадала Потерпевший №1, та передала ей за гадание 6000 рублей, а также, с целью обмана последней, ФИО10 сказала Потерпевший №1, что на ней «порча», ее нужно снять, для этого обряда ей необходима цепочка с кулоном, висевшая на шее Потерпевший №1. Последняя согласилась провести данный обряд и добровольно сняла и передала ФИО10 цепочку с кулоном, которую та убрала в карман, вышла из автомобиля Потерпевший №1, пообещав вернуться на следующий день, но не вернулась, таким образом обманув Потерпевший №1, пхищенные цепочку и кулон продала неизвестному мужчине в адрес за 7.000 рублей, которые потратила на собственные нужды.

Несмотря на позицию подсудимой ФИО1, ее вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она работает в должности управляющей в салоне красоты «***», расположенном по адресу адрес, ее среднемесячный доход составляет 12.000 рублей. дата в дневное время в салон пришла женщина, стала очень громко разговаривать. Теперь она знает, что это ФИО10. Чтобы не мешать, она предложила ФИО10 выйти на улицу и там продолжить разговор, они вышли на улицу, сели в машину, ФИО10 предложила погадать, на что она согласилась. ФИО10 погадала ей, попросив за услуги 6 000 рублей, который она ФИО10 заплатила. После этого ФИО10 спросила ее, носит ли она крестик, и чуть отодвинула воротник ее куртки, посмотрев на ее шею. После чего они попрощались, она ушла в салон красоты и через непродолжительное время (менее 30 минут) обнаружила, что у нее на шее отсутствует золотая цепочка с золотым кулоном в виде «***» с драгоценным камнем.

Из оглашенных в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду наличия противоречий показаний Потерпевший №1 следует, что она работает в должности управляющей в салоне красоты «***», расположенном по адресу адрес, ее среднемесячный доход составляет 12.000 рублей, кредитные обязательства отсутствуют. дата она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 14 часов 10 минут в салон пришла женщина, одетая в темную длинную юбку в пол и короткую белую куртку из искусственного меха, данные которой ей стали известны впоследствии как ФИО1 ФИО1 попросила позвать директора и якобы поблагодарить кого-то из мастеров за хорошую услугу, которая якобы была оказана ее дочери их косметологом. ФИО1 разговаривала очень громко, и попросила поговорить с ней с глазу на глаз. Когда она ее отвела в другой кабинет, чтобы выслушать, то ФИО1 начала рассказывать, что они с дочерью занимаются сбором трав, умеют хорошо гадать и имеются способности видеть будущее. Так как ФИО1 продолжала достаточно громко разговаривать и этим напрягала коллектив, она предложила ей выйти на улицу и там продолжить разговор. Она и ФИО1 вышла на улицу, где ФИО1 сказала, что та приехала из Якутии, предложила погадать и принести ей листок бумаги, на что она согласилась. Зачем она согласилась, не понимает, т.к. не верит ни в какие гадания. Она сходила в салон красоты и принесла листок бумаги, после чего сели в ее автомашину, которая стояла рядом с салоном красоты. ФИО1 спросила дату ее рождения и начала рассказывать, якобы про ее будущее. Спустя некоторое время она от нее устала, и к тому же опаздывала на массаж. ФИО1 никак не унималась рассказывать про ее великое будущее, которое ее ждет, и сказала, что для этого нужно почиститься от завистников, которые на нее навели венец безбрачия. После чего попросила за свои услуги 6.000 рублей. У нее с собой наличных денег не было, и она предложила ФИО1 перевести данную сумму денег на банковскую карту, на что последняя отказалась, сказав, что не пользуется банковскими картами. Она прекрасно понимала, что это все не правда, но пошла в салон красоты и взяла наличные деньги. Вернувшись, она отдала ФИО1 6.000 рублей, и при этом она обратила внимание на странный легкий запах в салоне автомашины. ФИО1 спросила ее, носит ли она крестик, и чуть отодвинула воротник ее куртки, посмотрев на ее шею, после чего договорившись встретиться на следующий день в 13 часов на том же месте, они распрощались. Она ушла в салон красоты и через 30 минут обнаружила, что у нее на шее отсутствует золотая цепочка с золотым кулоном. Золотая цепочка весом 3гр., длиною 45 см., плетение «Бисмарк», приобретала в дата году за 35.000 рублей, золотой кулон в виде «сердечка» с рубином красного цвета посередине она приобретала в дата году за 12.000 рублей. С учетом износа золотую цепочку оценивает в 33.000 рублей, золотой кулон оценивает в 7.000 рублей. По поводу 6.000 рублей, переданных ею ФИО1, за оказанные услуги гадания, претензий не имеет, т.к. она их отдала по собственной воле. Причинен материальный ущерб на общую сумму 40.000 рублей, что является для нее значительным (том №... л.д. 57-59, 77-78).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, пояснив, что, давая указанные показания следователю, она лучше помнила события, однако, уточнила, что похищенное имущество ей было подарено ее близким человеком, а не куплено, как зафиксировано в протоколе ее допроса, пояснила, что помимо материальной значимости ввиду ее заработной платы в размере 12 000 рублей, оплаты ей коммунальных услуг, данные украшения являлись для нее очень значимым имуществом, поскольку были подарком близкого человека. Также указала, что о весе она узнала из интернета, поскольку нашла там точно такие же украшения, оценила их с учетом износа, без учета стоимости драгоценного камня, поскольку точного названия камня и его размер она не знает, то есть оценивает только золото. Категорически отрицала факт добровольной передачи ФИО10 украшений, указала, что события происшествия помнит хорошо. Также не допускает факт утери данной цепочки, поскольку замок был застегнут хорошо, сама цепь повреждений не имела, до того, как она встретилась с ФИО10, цепь была на ее шее.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он с дата года сожительствует с ФИО4, с которой у них есть совместный ребенок ФИО5, дата года рождения. Проживают они на съемных квартирах. Примерно в середине октября дата года он совместно с ФИО1 уехал в адрес, а именно адрес, где проживают его знакомые. В обеденное время он совместно с ФИО1 заехал в адрес на автомобиле ВАЗ «***», государственный регистрационный знак «№...». На подъезде к адрес на трассе он остановился возле «голосующего» человека, который попросил довезти его до автовокзала. Поскольку он ехал в ту сторону, то согласился. Этот человек никак не представился, внешность его он не запомнил. Двигаясь втроем в автомобиле, он остановился у одного из офисных зданий на адрес, с целью пообедать. Мужчина сказал, что до автовокзала осталось немного, он дойдет самостоятельно. ФИО1 отказалась с ним идти и ушла в офисный центр, пояснил, что сходит сделать ногти. После того как он поел, то вернулся обратно к автомобилю. Спустя еще минут 15 вернулась ФИО1, сказала, что все мастера заняты. После чего они доехали до адрес к знакомым, потом вернулись в адрес. О том, что ФИО1 в этот день похитила у незнакомой женщины золотые изделия, он узнал от сотрудников полиции. Об этом факте ни ему, ни его знакомым ФИО1 ничего не рассказывала (том № 1 л.д. 89-92);

    - заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором она сообщила о совершении в отношении нее противоправных действий неизвестной женщиной, в результате которых у нее похищены золотая цепочка и кулон (том № 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена интернет-ссылка с записью камер наблюдения, расположенных на фасаде здания №... по адрес, за дата в период времени с 13 часов 53 минут по 14 часов 54 минуты, видеозапись изъята (том № 1 л.д. 28-31);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому №... по адрес. В ходе осмотра следов, пригодных для идентификации, а также имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено (том № 1 л.д. 12);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, совершившее кражу принадлежащих ей золотых украшений дата примерно в 14 часов 10 минут по адресу адрес (том № 1 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия дата (том № 1 л.д. 87-87);

- сведения о стоимости похищенного на момент совершения преступления (т.1 л.д. 22-23).

Оценивая показания указанных выше потерпевшей и свидетеля, суд принимает во внимание, что они являются последовательными и логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Суд полагает, что у потерпевшей и свидетеля отсутствуют объективные причины для оговора подсудимой ФИО1, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, они в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, доказательств наличия заинтересованности у потерпевшей и свидетеля в исходе уголовного дела ни подсудимой, ни ее защитником суду не представлено.

Все возникшие несущественные противоречия в показаниях потерпевшей были устранены в судебном заседании путем оглашения протокола ее допроса на стадии предварительного расследования, которые после оглашения были полностью подтверждены Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом ее уточнений.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм действующего законодательства при их получении допущено не было.

На основании изложенного, суд, признавая показания указанных выше потерпевшей и свидетеля, достоверными и правдивыми, считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, и считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Довод подсудимой ФИО1 о том, что ее действия подлежат переквалификации на ст.159 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того опровергаются исследованными письменными материалами дела и показаниями потерпевшей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как *** хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в присутствии собственника, но незаметно для него.

О направленности умысла ФИО1 на хищение имущества свидетельствует тот факт, что, изымая имущество потерпевшей с корыстной целью, ФИО1 осознавала, что она действует ***, ее действия для потерпевшей носили не очевидный характер, при этом ФИО1, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желала совершить преступное деяние.

Не соглашаясь с доводами подсудимой ФИО1 относительно квалификации совершенного ей преступления, суд отмечает, что при мошенничестве потерпевший сам передает имущество виновному лицу, при этом из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она самостоятельно, по собственной воле передала ФИО1 только денежные средства в размере 6.000 рублей, тогда как пропажу цепочки и кулона обнаружила спустя непродолжительно время.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, совершила кражу, т.е. *** хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

В соответствии с Примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшей причинен ущерб в размере 40.000 рублей, что значительно превышает сумму минимального ущерба, установленного вышеуказанным Примечанием, при этом доход потерпевшей составляет 12.000 рублей, она несет расходы на оплату коммунальных услуг, данные украшения являются для нее значимыми, поскольку были подарком близкого человека.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. *** хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 судима, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется как неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, по месту регистрации не проживает, имеет ряд хронических заболеваний, не трудоустроена.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, по ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимой хронических заболеваний, принесение потерпевшей извинений в зале суда.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления судом не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимой, тяжести и конкретных обстоя░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 97, 99 ░ 255 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.296-299, 303-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: